Решение по делу № 2-283/2019 от 14.08.2019

№ 2-283/2019

22RS0069-01-2019-002374-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года                                                                                   с. Волчиха

       Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Грибанова В.С.,

при секретаре Клипа В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Боброва ФИО12 к Куликову ФИО13, Куликовой ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Бобров О.Ю. обратился в суд с иском к Куликову С.В., Куликовой Т.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на кольцевой дороге Юрина-Малахова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим Боброву ФИО12, находившийся под управлением Бобровой ФИО16 и «Nissan Cefiro», государственный регистрационный знак № 22, принадлежащий Куликовой ФИО14, находившейся под управлением Куликова ФИО13, что подтверждается объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения.

В результате ДТП, транспортное средство «Infiniti FX35» получило механические повреждения, а его собственнику Боброву О.Ю. причинен имущественный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бобровой А.Е. и Куликова С.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя «Infiniti FX35» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Боброву О.Ю., на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована ООО НСГ «Росэнерго».

Гражданская ответственность водителя «Nissan Cefiro», государственный регистрационный знак № принадлежащего Куликовой Т.В., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Добровольно возместить причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб ответчик отказался. В связи с отказом добровольно возместить причиненный истцу вред, он вынужден был обратиться в экспертное учреждение с целью получения экспертного заключения для обращения в суд. Истцом произведены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб. 00 коп. В соответствии с экспертным заключением, изготовленным Западно-Сибирской оценочной компанией ООО «Оптимал» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет без учета износа 381925 руб. 12 коп. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа.

Кроме того, истцом произведены расходы по оплате услуг по разбору ТС в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. – оплата государственной пошлины.

Просил взыскать с Куликова С.В., Куликовой Т.В. в пользу истца: <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <данные изъяты> руб. 00 коп. - стоимость услуг эксперта; <данные изъяты> коп. - стоимость услуг по разбору ТС, <данные изъяты>. - государственная пошлина.

    Истец Бобров О.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно его заявления просил дело рассмотреть без его участия.

    Третье лицо Боброва А.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Представитель истца Боброва О.Ю. - Фадеев А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Куликов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что ДТП между истцом и ответчиком произошло по вине Бобровой А.Е.

Ответчик Куликова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что ДТП между истцом и ответчиком произошло по вине Бобровой А.Е.

    Представители ответчиков Куликова С.В., Куликовой Т.В. - Гостевская О.Н., Грункин И.В. в судебном заседании исковые требования не признали, полагают, что ДТП между истцом и ответчиком произошло по вине Бобровой А.Е.

Представитель третьего лица ООО НСГ «Росэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности, то есть на владельца автомобиля.

    Согласно статье 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

    Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на кольцевой дороге Юрина-Малахова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Боброву О.Ю., находившегося под управлением Бобровой А.Е. и «Nissan Cefiro», государственный регистрационный знак № принадлежащим Куликовой Т.В., находившимся под управлением Куликова С.В.

    Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в действиях участника дорожно-транспортного происшествия гр. Бобровой А.Е. нарушений действующего административного законодательства в собранных материалах по делу не усматривается. На основании п.2 (1) ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр. Бобровой А.Е. в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ). Копия данного определения вручена Бобровой А.Е., Куликову С.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Определение не обжаловано.

    Истец Бобров О.Ю. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен имущественный ущерб.

        В ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В связи с отказом Куликова С.В. добровольно возместить причиненный в результате ДТП ущерб истец был вынужден обратиться в Западно-Сибирскую оценочную компанию ООО «Оптимал» для установления наличия и характера технических повреждений транспортного средства и определения технологии, объема и стоимости его ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проведенное исследование и составление калькуляции стоимости ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства позволило прийти к следующему выводу, по каждому из поставленных вопросов:

1. наличие и характер технических повреждений транспортного средства отражены в Актах осмотра, приведенного в Приложении к настоящему Заключению;

2. технология и объем ремонта транспортного средства отражены в Калькуляции стоимости восстановительного ремонта и расчета износа комплектующих изделий ТС, приведённой в Приложении к настоящему Заключению;

3. стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты>;

4. стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>;

Представитель ответчиков Гостевская О.Н., действующий на основании нотариальной доверенности, заявила ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, поскольку полагал, что вина ответчика Куликова С.В. в ДТП отсутствует, ДТП произошло по вине водителя Бобровой А.Е. При этом ею заявлено о несогласии с выводами экспертного заключения, имеющегося в материалах дела, предоставленному истцом.

Для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу определением Волчихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Экском».

    На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Кто имел преимущественное право движения в рамках сложившейся дорожной ситуации с учетом направления движения транспортных средств?

Определить скорость движения транспортных средств. Имелась ли у водителей техническая возможность предотвратить столкновение?

Какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители обоих транспортных средств в данной дорожной ситуации?

Согласно экспертному заключению ООО «Экском» № от ДД.ММ.ГГГГ получены следующие выводы.

По вопросу №:

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>» гос. рег. знак № Боброва А.Е., двигаясь по круговому движению в районе правой крайней полосы без изменения направления (перестроения), имела преимущество в движении по отношению к автомобилю <данные изъяты>» гос. рег. знак № под управлением Куликова С.В., который перед столкновением транспортных средств, двигаясь по круговому движению, осуществлял маневр перестроения со средней полосы на правую крайнюю, не уступив дорогу автомобилю «Инфинити FX 35», создавая последнему опасность и помеху для движения.

По вопросу №:

Скорость автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак № перед столкновением составляла около 20…25 км/ч.

Скорость автомобиля «Инфинити FX 35» гос. рег. знак №, перед столкновением составляла около 40…45 км/ч.

Водитель автомобиля «Нисан Цефиро» гос. рег. знак № Куликов С.В. располагал возможностью предотвратить столкновение, убедившись в безопасности перед началом перестроения и уступив дорогу автомобилю «Инфинити FX 35» гос. рег. знак № под управлением Бобровой А.Е., не создавая опасности и помех для движения.

Водитель автомобиля «Инфинити FX 35» гос. рег. знак № Боброва А.Е. не имела технической возможности предотвратить столкновение торможением с момента выезда автомобиля «Нисан Цефиро» гос. рег. знак В995СС 22 на её полосу движения.

По вопросам №, 4:

Водитель автомобиля «Нисан Цефиро» гос. рег. знак № Куликов С.В. для обеспечения безопасности движения в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов: 1.5 абз. 1, 8.1 абз. 1, 8.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля «Инфинити FX 35» гос. рег. знак № Боброва А.Е. для предотвращения столкновения в сложившейся дорожной обстановке должна была руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ.

По вопросу №:

Для решения вопроса о том, нарушение каких требований ПДД каждым из водителей явилось причиной ДТП, требует юридической квалификации действий водителей и оценки всех материалов гражданского дела в совокупности, что не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

Заключение экспертизы соответствует выводам экспертизы, имеющейся в материалах дела, выполненной ООО «Оптимал», предоставленную стороной истца.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении ООО «Экском» № от ДД.ММ.ГГГГ принимаются судом в качестве достоверных и обоснованных, поскольку данное заключение последовательно, непротиворечиво, в достаточной степени мотивировано, сомневаться в достоверности указанных выводов экспертного учреждения оснований не имеется.

Поскольку сведений о страховании автогражданской ответственности владельца автомобиля «Nissan Cefiro», государственный регистрационный знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, следовательно, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность ответчика Куликова С.В. по полису ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, что не было оспорено сторонами в судебном заседании.

    Поскольку гражданская ответственность ответчика Куликова С.В. по полису ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, то Бобров О.Ю. право на прямое возмещение убытков путем страховой выплаты страховщиком (ООО НСГ «Росэнерго») не имеет, так как отсутствует необходимое для этого условие, предусмотренное п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

    При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

    В силу требований ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «Нисан Цефиро», гос. рег. знак №, Куликова С.В., который нарушил требования пунктов: 1.5 абз. 1, 8.1 абз. 1, 8.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ.

    Таким образом, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Infiniti FX35» государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> копеек, при вине водителя «Нисан Цефиро» гос. рег. знак №, то в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма ущерба в размере <данные изъяты>.

    В соответствии с п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

    ООО «Экском» обратилось с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы, указав, что определением Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Куликова С.В., Куликову Т.В. в равных долях.

    Стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы составила <данные изъяты>. с каждого ответчика. Данная экспертиза проведена, экспертное заключение № направлено в Волчихинский районный суд <адрес>. Оплату расходов по проведению указанной экспертизы Куликов С.В., Куликова Т.В. до настоящего времени не произвели.

    Учитывая, что суд пришел к выводу о виновности водителя Куликова С.В. в дорожно-транспортном происшествии, расходы на экспертизу подлежат возмещению экспертному учреждению этим ответчиком, в связи с чем с Куликова С.В. подлежит взысканию, в пользу экспертного учреждения денежная сумма в размере <данные изъяты>

    Относительно доводов стороны ответчиков о необходимости допроса в судебном заседании эксперта ООО «ЭКСКОМ» ФИО6, необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении данных ходатайств исходя из нижеследующего.

Согласно ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Согласно экспертному заключению ООО «ОПТИМАЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на основании договора с истцом, установлен размер восстановительного ремонта автомобиля истца.

Указанное экспертное заключение выполнено компетентным экспертом ФИО7, имеющим соответствующее образование, получившим дополнительное образование по программам «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (2012 г.). При этом эксперт-техник ФИО7 включен в государственный реестр экспертов-техников. Осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №).

Заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, ссылки на источники информации.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, полученным в предусмотренном законом порядке.

В соответствии с положением ст.ст. 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

При этом представитель ответчика в суде в силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду каких-либо доказательств, опровергающих выводы представленного стороной истца экспертного заключения.

Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в относимости, допустимости экспертного заключения, как доказательства по делу.

По этим же основаниям суд не усматривает необходимости допроса в судебном заседании экспертов, проводивших по делу экспертизы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

            Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п..10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы истца на оплату услуг экспертов составили 12000 рублей. Так же истцом понесены расходы по оплате услуг по разбору ТС в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7019 руб. руб.

С учетом ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании в пользу истца расходов - с ответчика подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой услуг экспертов в размере 12000 руб., а также расходы по оплате услуг по разбору ТС в размере 1000, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7019 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Боброва ФИО12 к Куликову ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с Куликова ФИО13 в пользу Боброва ФИО12 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы на оплату услуг экспертов в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет расходов отплаты услуг по разбору транспортного средства, всего: <данные изъяты>

Взыскать с Куликова ФИО13 в пользу ООО «ЭКСКОМ» расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Боброва ФИО12 к Куликовой ФИО14 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Волчихинский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Грибанов В.С.