Решение по делу № 22-3649/2021 от 03.09.2021

Судья Кацуба А.А. Материал №22-3649/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 сентября 2021 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Золотовой В.В.
при секретаре	Дидковском Е.В.
с участием прокурора	Зайцевой А.С.
адвоката	Шафорост Г.М.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шаповал Н.В. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 29 июля 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Шаповал Никиты Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. Терней Тернейского района Приморского края, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав адвоката Шафорост Г.М., поддержавшую апелляционную жалобу осужденного, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшую необходимым постановление изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

23.08.2016 Шаповал Н.В. осужден Находкинским городским судом Приморского края (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 08.11.2016, постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 05.03.2019) по ч. 1 ст. 105, ст. 70 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока - 23.08.2016, конец срока - 14.09.2023.

Осужденный Шаповал Н.В., отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Приморскому краю обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

29.07.2021 постановлением Уссурийского районного суда Приморского края в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

В апелляционной жалобе осужденным Шаповал Н.В. поставлен вопрос об отмене постановления. Автор отмечает, что судом в постановлении неверно указан вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание – исправительная колония строгого режима, вместо общего. Оспаривая вывод суда о необходимости дальнейшего отбывания наказания, указывает, что не имеет постоянного места жительства, поскольку является сиротой, ранее проживал в детском доме г. Уссурийска. Он предоставлял суду справки с места работы и с места жительства, а также документ, подтверждающий, что стоит в очереди на получение жилого помещения. Опровергая вывод суда о пассивном поведении, утверждает, что в феврале 2021 года поощрялся за победу в турнире по настольному теннису. Кроме того, администрация колонии характеризует его положительно, потерпевшие исковых требований к нему не предъявляли, были согласны с условным осуждением.

Возражений на апелляционную жалобу осужденного не поступило.

Проверив представленные материалы, доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Кроме того, учитывается мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии, либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. С учетом содержания указанной нормы закона, критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ, исправление осужденного - это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При рассмотрении ходатайства осужденного Шаповал Н.В. об условно-досрочном освобождении, судом исследованы материалы характеризующие осужденного за время отбывания им назначенного наказания.

Как следует из представленных материалов, осужденный зарекомендовал себя положительно. Шаповал Н.В. отбывает меру уголовного наказания в ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Приморскому краю с 02.12.2016. Принимает участие в благоустройстве отряда и прилегающей территории. К порученной работе относится добросовестно, поставленные задачи выполняет в сроки с хорошим качеством. Установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства старается соблюдать. За весь период отбывания уголовного наказания имеет 8 (восемь) взысканий, 2 из которых сняты досрочно путем поощрения, 6 погашены по сроку давности. За добросовестное отношение к труду 7 (семь) раз поощрялся администрацией учреждения, награжден одной грамотой. С 21.11.2019 переведен из обычных условий отбывания наказания в облегченные. Исполнительных листов не имеет. Принимает активное участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий, проводимых в учреждении, оказывает помощь в проведении спортивных мероприятий, проводимых для осужденных. Регулярно посещает лекции, проводимые в учреждении. Из проводимых с ним бесед воспитательного и профилактического характера делает для себя положительные выводы. К представителям администрации учреждения относится с уважением, с окружающими корректен. Родственные связи поддерживает. Согласно представленной характеристике, условно-досрочное освобождение Шаповал Н.В. является целесообразным.

Отказав в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд пришел к убеждению, что осужденный Шаповал Н.В. правильно ориентирован на соблюдение установленного порядка отбывания наказания, вместе с тем, согласно характеризующим сведениям, только встает на путь исправления и цель назначенного наказания не достигнута.

Положительная характеристика, наличие поощрений, отсутствие непогашенных взысканий, не могут являться основополагающими и достаточными основаниями для признания факта того, что Шаповал Н.В. для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. Выполнение осужденным требований внутреннего распорядка, режима исправительного учреждения, исполнение своих обязанностей и получение поощрений – является его прямой обязанностью, не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

Суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение в соответствии с положениями ст.175 УИК РФ, обоснованно привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что осужденный Шаповал Н.В. не встал на путь исправления, утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания, как не представлено и доказательств, которые позволили бы суду сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, осужденный полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Вывод суда о преждевременности условно-досрочного освобождения Шаповал Н.В. основан на совокупности исследованных в судебном заседании материалах. Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с решением суда о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного Шаповал Н.В., является субъективным мнение осужденного, которое не влечет отмену принятого судом решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, перечисленные в постановлении суда основания отказа Шаповал Н.В. в условно-досрочном освобождении от наказания, являются достаточными.

Согласно протоколу судебного заседания, достоверность которого сторонами не оспорена, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении ходатайства осужденного обстоятельства, способные повлиять на отказ в условно-досрочном освобождении, не установлены.

Апелляционная инстанция отмечает, что в жалобе осужденного, не приведено каких-либо существенных обстоятельств, влияющих на выводы суда о том, что исправление осужденного не достигнуто, необходимости дальнейшего отбывания наказания Шаповал Н.В. в условиях исправительного учреждения, не отпала.

Апелляционная инстанция отмечает, что в качестве негативных факторов, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, отсутствие постоянного места жительства – судом не учитывалось.

Отказ в удовлетворении ходатайства осужденного не состоит в причинно-следственной связи с наличием либо отсутствием исковых требований, со стороны потерпевших.

По мнению апелляционной инстанции, Шаповал Н.В. не утратил общественную опасность, и его исправление возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона, возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на возможность применения к осужденному условно-досрочного освобождения от наказания, апелляционная инстанция пришла к выводу о его преждевременности, так как условно-досрочное освобождение осужденного не отвечало бы интересам общества, поскольку суду не представлено бесспорных данных о том, что у осужденного сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушному поведению, как того требует ст. 9 УИК РФ.

Суд считает необходимым отметить, что участие в общественной жизни учреждения, культурно-массовых мероприятиях, наличие поощрений, указывают на положительные тенденции в поведении осужденного, однако не являются достаточными в совокупности с другими данными о его поведении основаниями полагать, что осужденный Шаповал Н.В. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Из представленного материала, усматривается, что Шаповал Н.В., за весь период отбывания наказания, получил семь поощрений. Вместе с тем, на осужденного налагались и взыскания, которые в последующем были сняты или погашены. Утверждение осужденного о наличии еще одного поощрения, полученного в феврале 2021 года, объективно не подтверждено. Справка о поощрениях от 24.06.2021, таких сведений не содержит.

Новые доводы в обоснование необходимости отмены принятого судом решения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы осужденного о том, что лишение свободы он должен отбывать в исправительной колонии общего режима. Согласно копии приговора, Шаповал Н.В. осужден 23.08.2016 Находкинским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 105, ст. 70 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции допущена очевидная техническая ошибка, при изготовлении судебного решения. Данное обстоятельство является очевидным, не влияет на законность и обоснованность решения суда в целом. Вид исправительного учреждения, место отбывания наказания, не принимались во внимание судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного по существу. При таких обстоятельствах, указанная ошибка может быть исправлена путем уточнения наименования исправительной колонии в описательно-мотивировочной части постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 29 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Шаповал Никиты Владимировича - изменить.

Апелляционную жалобу осужденного Шаповал Н.В. удовлетворить частично.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание об отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима. Считать местом отбывания наказания колонию общего режима.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию, в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Осужденный, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Золотова

Справка: Шаповал Н.В. отбывает наказание в ФКУ ЛИ-23 ГУФСИН России по Приморскому краю.