Решение по делу № 33-2743/2024 от 10.01.2024

Судья: Рагулина О.Б.                                               Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                 19 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Тарханова А.Г., Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Стельмак М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Шамонина П. Н. к Османовой М. В., Худайбердиеву А. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; третьи лица: Исаков У. А., СПАО «Ингосстрах», АО «Согаз»,

по апелляционной жалобе Османовой М. В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Шамонина П.Н. - Белан С.Я.,

установила:

Шамонин П.Н., уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Османовой М.В., Худайбердиеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 397 300,00 руб., расходов на оценку – 10 000,00 руб., расходов на оплату юридических услуг – 7 000,00 руб., почтовых расходов - 333,63 руб., расходов на оплату стоянки автомобиля - 10 800,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 7 173,00 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> по вине водителя Исакова У.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящимся в собственности Османовой М.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчиков на момент аварии застрахована не была, в добровольном порядке ущерб не возмещен.

Представитель Шамонина П.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Османова М.В., Худайбердиев А.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Османова М.В. направила возражения против удовлетворения иска, указывая на то, что является ненадлежащим ответчиком, в связи с продажей автомобиля.

Представители СПАО «Ингосстрах» и АО «Согаз», Исаков У.А., в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 17 августа 2023 года исковые требования Шамонина П.Н. удовлетворены частично. С Османовой М.В. в пользу Шамонина П.Н. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 397 300,00 руб., расходы по оплате оценки ущерба – 10 000,00 руб., услуг представителя – 7 000,00 руб., стоянки автомобиля – 3 600,00 руб. В удовлетворении иных требований к Османовой М.В., а также требований к Худайбердиеву А.А. судом отказано.

Дополнительным решением Домодедовского городского суда Московской области от 27 октября 2023 года с Османовой М.В. в пользу Шамонина П.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 173,00 руб., почтовые расходы – 333,63 руб.

    В апелляционной жалобе Османова М.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шамонина П.Н. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Таким образом, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив документы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Исакова У.А., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу.

ДТП произошло по вине водителя Исакова У.А., гражданская ответственность которого на момент аварии не была застрахована, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно представленному истцом заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, ремонт автомобиля Kia Ceed экономически нецелесообразен, размер расходов на восстановительный ремонт - 715 300,00 руб. превышает рыночную стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП - 476 200,00 руб., стоимость годных остатков - 78 900 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1085, 1079, 15, 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом исследованных доказательств, установив обстоятельства происшествия, лицо виновное в данном происшествии, размер причиненного истцу ущерба, а также исследовав обстоятельства принадлежности источника повышенной опасности на момент происшествия, пришел к обоснованному выводу о возложении на Османову М.В., как на владельца источника повышенной опасности, ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд обоснованно принял в качестве доказательства причиненного ущерба заключение эксперта, представленное истцом, которое надлежащими доказательствами со стороны ответчиков не опровергнуто.

В связи с гибелью транспортного средства суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы ущерба в размере 397 300,00 руб., рассчитанной, как разница между доаварийной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков (476 200 руб.- 78 900 руб.).

Исходя из существа рассматриваемого спора, юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление законного владельца источника повышенной опасности и размера причиненного истцу ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Материалы настоящего гражданского дела содержат копию договора купли-продажи автомобиля от <данные изъяты>, из содержания которого следует, что Османова М.В. продала автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Худайбердиеву А.А. Однако, как верно указал суд первой инстанции, данный договор не содержит указаний о том, что транспортное средство передано покупателю, Акт приема передачи транспортного средства сторонами не составлялся. Расписка в получении денежных средств также не содержит указания на передачу автомобиля покупателю.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент аварии являлась Османова М.В.

В соответствии с п. п. 60, 60.4 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от <данные изъяты> N 605, действовавшего на момент спорного периода, регистрация транспортного средства прекращается по следующим основаниям: заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Таким образом, Османова М.В. была вправе прекратить регистрацию автомобиля за собой, подав в органы ГИБДД соответствующее заявление, однако регистрация автомобиля за ответчиком прекращена только <данные изъяты>, то есть в период рассмотрения данного спора в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что Османова М.В. узнала о том, что транспортное средство не было перерегистрировано надлежащим образом только после предъявления к ней исковых требований, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика.

Согласно сведениям из ИФНС России по <данные изъяты>, полученным по запросу судебной коллегии, Османовой М.В. в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года произведена оплата транспортного налога с физических лиц в общей сумме 29 754,00 руб., исчисленного за транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Данные обстоятельства свидетельствует об осведомленности ответчика, что налогоплательщиком в отношении спорного автомобиля является именно она, однако необходимых действий для прекращения своей обязанности по уплате транспортного налога не совершила.

При указанных обстоятельствах, с учетом совокупности представленных сторонами доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> являлась Османова М.В.

Предоставленный договор купли-продажи автомобиля от <данные изъяты> не может свидетельствовать о переходе права собственности на спорный автомобиль к Худайбердиеву А.А.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на момент аварии транспортным средством <данные изъяты> управлял Исаков У.А., надлежащего юридического оформления перехода к нему прав управления автомобилем не представлено, в связи с чем, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник транспортного средства – Османова М.В.

Стороной ответчика Османовой М.В. ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе возражений относительно размера удовлетворенных требований не приведено, альтернативного заключения специалиста или контрарасчета не представлено, в связи с чем, судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы законность решения суда в части произведенных взысканий в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Османовой М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи