Решение по делу № 2-35/2018 от 15.02.2018

     Дело № 2-35/2018                                               Р Е Ш Е Н И Е

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Княгинино                                                   «22» марта 2018 года

      Княгининский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Миронова С.А.,

при секретаре Крайновой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюнина П.В. к Фроловой М.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

       Истец в обосновании заявленных требований указал, что 07.09.2017г. он находился по адресу: <адрес> совместно с ФИО6 и ФИО5 и устанавливал бордюр на придомовой территории по указанному адресу, с целью отделить проезд жительницы указанного дома Фроловой М.В., ввиду проведенного ремонта дорожного полотна на придомовой территории.

Когда он, совместно с ФИО6 и ФИО5 проводил указанные выше действия, то к ним подошла Фролова М.В. и стала их ругать, вела себя агрессивно, в связи с чем, на почве внезапной возникшей неприязни, между ним и ответчиком Фроловой М.В. произошел конфликт.

В ходе конфликта Фролова М.В. умышленно и целенаправленно выражалась грубой нецензурной бранью в его адрес, выражалась в неприличной форме, тем самым унижала его честь и достоинство. Действиями Фроловой М.В. ему причинен моральный вред, он испытал нравственные страдания и переживания, стресс. Действиями Фроловой М.В., затронуты, его достоинство, честь и репутация.

Прокуратурой Княгининского района Нижегородской области по указанному выше факту проводилась проверка. Он представлял доказательства, а свидетели ФИО6 и ФИО7 давали объяснения подтверждающие незаконные действия Фроловой М.В. Сама Фролова М.В. давала объяснения, согласно которым она признала, что оскорбляла его.

В действиях Фроловой М.В. прокуратурой района усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Однако ввиду истечения сроков давности, прокуратура района не привлекла Фролову М.В. к административной ответственности, отказав в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию предусмотренного п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Невзирая на истечение срока привлечения к административной ответственности Фроловой М.В., он имеет право на компенсацию морального вреда и согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда № 10 от 20.12.1999г., если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Согласно ст. 21 Конституции РФ установлено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции РФ).

В ст.151ГК РФ указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец Матюнин П.В. просит суд взыскать с Фроловой М.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

        Истец Матюнин П.В. в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях, приводит те же доводы.         

        Ответчик Фролова М.В. в судебном заседании исковые требования признала частично в размере 1000 рублей и пояснила, что 07.09.2017г. у неё произошел конфликт с Матюниным П.В. Она признает, что в ходе конфликта она выражалась в адрес Матюнина П.В. грубой нецензурной бранью, в том числе называла его словами оскорбительного характера в неприличной форме, унижающей честь и достоинство Матюнина П.В. По заявлению Матюнина П.В. прокуратурой района проводилась проверка. В ходе проверки она давала объяснения, в котором она признала себя виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ и подтвердила все обстоятельства возникшего конфликта с Матюниным П.В. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Размер её зарплаты составляет 10000 рублей.

        Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что дату точно не помнит, возможно в начале сентября 2017г. он вместе с Матюниным П.В. и ФИО7 передвигали железобетонный бордюр. В это время к ним подошла Фролова М.В. и в виду разногласий, связанных с ремонтом дорожного полотна на придомовой территории, начала вести себя агрессивно и в грубой форме, нецензурными словами в неприличной форме начала оскорблять Матюнина П.В. Это все происходило на улице, в их присутствии. Матюнин П.В. молчал и не отвечал ей. Своими действия Фролова М.В. унизила честь и достоинство Матюнина П.В. и принесла ему нравственные страдания, выразившиеся в его переживании и перенесенного стресса. В связи с этим конфликтом он обращался в больницу.

       Суд, выслушав мнение явившихся участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу ст.ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Из данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которая выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина и наносит ущерб его самоуважению.

Оскорбление заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Оскорбление может быть выражено устно, например, в виде ругательств, или же письменно в виде адресованных гражданину записок или писем неприличного содержания.

Оскорбление является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения и в силу ст. 10 ГК РФ не допустимо.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, подлежат возмещению в денежном выражении за счет нарушителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

При определении размера компенсации морального вреда закон обязывает суд учитывать фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности лица, которому причинен вреда, принцип разумности и справедливости (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" с учетом последующих изменений).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07.09.2017г. между истцом и ответчиком произошел конфликт, в результате которого Фролова М.В., в ходе переноса железобетонного бордюра возле <адрес>, в присутствии ФИО6 и ФИО7 оскорбила Матюнина П.В. выражениями в неприличной форме, унизив его честь и достоинство грубой нецензурной бранью.

29.01.2018г., истец обратился в прокуратуру Княгининского района Нижегородской области с заявлением о привлечении Фроловой М.В. к административной ответственности, ссылаясь на то, что 07.09.2017г. ответчик, в ходе переноса железобетонного бордюра возле дома, оскорбил его выражениями в неприличной форме, унизив его честь и достоинство грубой нецензурной бранью.

В ходе проверки по указанному заявлению были опрошены ФИО6, ФИО7, которые подтвердили, что 07.09.2017г. в ходе конфликта, связанного с переносом бордюра возле дома, Фролова М.В. выражалась в адрес Матюнина П.В. выражениями в неприличной форме, грубой нецензурной бранью, унижая его честь и достоинство. Эти же обстоятельства были подтверждены, опрошенной в ходе проверки и самой Фроловой М.В.

По результатам проведенной проверки, 29.01.2018г., заместителем прокурора Княгининского района Нижегородской области Масловой Н.А., было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указано, что пояснениями опрошенных в ходе проверки лиц ФИО7 и ФИО6, подтверждается высказывание Фроловой М.В. в адрес Матюнина П.В. в ходе переноса железобетонного бордюра на придомовой территории 07.09.2017г., выражений в неприличной форме, в связи с чем, в действиях Фроловой М.В. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Вместе с тем, правонарушение имело место 07.09.2017г. то есть с момента его совершения прошло более трех месяцев, в связи с чем, производство не может быть начато по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собранными по делу доказательствами, нашел подтверждение факт нецензурной брани, слов и выражений в неприличной форме, унизившими честь и достоинство истца, допущенных ответчиком в адрес истца в присутствии других граждан. Данный факт подтверждается допрошенным по делу свидетелем ФИО6, не доверять показания которого у суда оснований не имеется, пояснениями истца Матюнина П.В., и пояснениями ответчика Фроловой М.В., которая не отрицает факт высказывания в адрес Матюнина П.В. в присутствии свидетелей, нецензурной брани, слов и выражений в неприличной форме, унизившими честь и достоинство истца.

При этом, суд учитывает, что сам факт нарушения личных неимущественных прав гражданина: достоинства личности, чести и доброго имени, в силу закона является основанием ко взысканию компенсации морального вреда. Нанесение оскорбления, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, бесспорно свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав гражданина. В связи с чем, суд принимает доводы истца, о том, что в результате нанесенного ему оскорбления он переживал, испытывал душевный дискомфорт, перенес стресс, находился в подавленном состоянии и настроении.

Субъективное мнение, высказанное в оскорбительной форме, унижающее честь, достоинство или деловую репутацию истца, является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени вины нарушителя и его материального положения, а также степени физических и нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, учитывая принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, считает возможным взыскать с Фроловой М.В. в пользу Матюнина П.В. компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

       В остальной части иска должно быть отказано.

        В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

        Истцом, при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

        На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Матюнина П.В. к Фроловой М.В. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

        Взыскать с Фроловой М.В. в пользу Матюнина П.В. компенсацию морального вреда в сумме 4000-00 (Четыре тысячи) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300-00 (Триста) рублей.

        В остальной части иска отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через районный суд.

        Судья                                                                                   С.А. Миронов