Решение по делу № 22К-2816/2024 от 22.05.2024

Судья: Сычева Н.С.                            Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>               24 мая 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

переводчика ФИО4,

подозреваемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Шульгина Р.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Шульгина Р.В. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Узбекистан, гражданину Республики Узбекистан,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на                         30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционной                 жалобы адвоката и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отдела дознания ОП № УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 часов по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ задержан ФИО1, который будучи допрошенным в тот же в качестве подозреваемого, свою причастность к преступлению не отрицал.

ДД.ММ.ГГГГ старший дознаватель отдела дознания ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6 обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО1                    меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя своё ходатайство                       тем, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, вместе с тем, регистрации на территории               <адрес> и Российской Федерации не имеет, в связи с чем имеются основания полагать, что он скроется от дознания и суда. Также 03.12.2023                  в отношении него Фрунзенским районным судом <адрес> вынесено решение о самостоятельном контролируемом выезде из Российской Федерации, которое он ранее нарушил, не покинул территорию РФ, однако сейчас ссылаясь на это решение может выехать за пределы Российской Федерации, чем воспрепятствует производству по делу. Просила суда избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство дознавателя было удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С данным постановлением не согласился защитник подозреваемого - адвокат Шульгин Р.В. и подал на него апелляционную жалобу, в                        которой считал постановление незаконным, необоснованным и подлежащим                   отмене, поскольку судом не приведено ни одного из исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Полагал, что ссылка суда на то, что ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью, является необоснованной, поскольку его подзащитный ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые. Кроме этого, судом неверно определен срок действия меры пресечения, так как срок дознания истекает ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, избрание ФИО1 меры пресечения до ДД.ММ.ГГГГ незаконно. Также считал незаконной ссылку суда на ст. 106 УПК РФ, поскольку в судебном заседании защитник меру пресечения в виде залога избрать не просил. Просил учесть, что у его подзащитного имеется место жительства в арендованной квартире. Просил постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения                   под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый                   или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия                   или суда, уничтожит доказательства по делу, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании ст. 99 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие, имеющие значение обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса                      РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные обстоятельства, проверенные в судебном заседании, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания такой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений данных положений закона                 судом не допущено, в постановлении указаны обстоятельства дела, учтен характер и степень общественной опасности преступления, а также данные             о личности подозреваемого, на основании которых суд пришел к выводу                                       о необходимости избрания ему меры пресечения виде изоляции от общества.

Апелляционная инстанция признает верным вывод суда о необходимости избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку не смотря на то, что он подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, он является гражданином иностранного государства,                  не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Апелляционная инстанция отмечает, что не смотря на приведенные в жалобе аргументы, представленные материалы, в частности показания подозреваемого, не содержат сведений о наличии у него постоянного места жительства и легального источника дохода.

ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено решение о самостоятельном контролируемом выезде из Российской Федерации. Данное решение суда он нарушил, длительное время пребывал на территории Российской Федерации незаконно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что как только его выпустят из-под стражи, он предпримет попытки выехать в республику Узбекистан в связи с состоянием здоровья его матери.

Данные обстоятельства в силу п. 1 ч. 1 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются исключительными и дают основания полгать, что находясь на свободе и пытаясь избежать уголовной ответственности, ФИО1 скроется от дознания, воспрепятствует производству по делу.

Постановление об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято в рамках возбужденного уголовного дела,            при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В суд представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы. Ходатайство подано уполномоченным должностным лицом, в установленный законом срок, с согласия заместителя прокурора <адрес>, что соответствует ч. 3 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

К ходатайству дознавателя приобщены документы, обосновывающие необходимость избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований не доверять доводам дознавателя и сведениям, содержащимся в представленных материалах, не имеется.

Задержание ФИО1 произведено в соответствии с требованиями закона, при наличии оснований, подтверждающих подозрение в причастности к преступлению. Порядок его задержания соответствует требованиям закона, основания для применения положений ст. 94 Уголовно-процессуального кодекса РФ отсутствовали.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения ФИО1 к его причастности.

Обстоятельств, исключающих нахождение ФИО1 под стражей, представленные материалы не содержат.

Несогласие подозреваемого и защитника с результатом разрешения ходатайства дознавателя, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и на правильность вынесенного решения не влияет.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1                 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений лиц, утвержденный постановлением Правительства РФ                        от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых                   или обвиняемых в совершении преступлений», представленные материалы                      не содержат.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 38919 Уголовно-процессуального кодекса РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суду следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания. Для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей необходимо учитывать положения ч. 10 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ (п. 20 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, срок содержания под стражей в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания.

С учетом правил исчисления содержания подозреваемых, обвиняемых под стражей, избранный ФИО1 срок содержания под стражей на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным, поскольку срок дознания по уголовному делу истекает ДД.ММ.ГГГГ, а последние сутки избранного срока приходятся на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суду первой инстанции надлежало принять во внимание биографию подозреваемого, его личность, наличие прежних судимостей и проверить сведения об их погашении, если таковые имелись.

Из представленных в суд материалов усматривается, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, в связи                 с чем, указание, что находясь на свободе, подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, является незаконным и подлежит исключению из судебного акта (3 лист постановления).

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы адвоката в этой части нашли свое подтверждение, в связи с чем, постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38926, 38933 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ - изменить.

Считать избранным срок содержания ФИО1 под стражей на 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления на листе 3 указание о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шульгина Р.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано                        в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

       Председательствующий                                        О.Г. Ворончук