Решение по делу № 1-300/2019 от 29.11.2019

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года г. Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Усачевой Ю.В.,

С участием заместителя прокурора г. Лобня Дмитриевой Д.А.,

Адвоката Пашкевич И.А., представившего ордер №, удостоверение №,

Подсудимого Лазарева С.В.,

При секретаре Саяпиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства по обвинению ЛАЗАРЕВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, 00.00.0000 года рождения, уроженца ................, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ................, ранее судимого:

00.00.0000 Лобненским городским судом ................ по ст.ст. 33 ч.5, 228-1 ч.1, 33 ч.5, 228-1 ч.2 п. «б», 33 ч.5, 30 ч.3, 228-1 ч.1, 228 ч.2 УК РФ, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 00.00.0000 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 4 дня,

00.00.0000 Лобненским городским судом ................ по ст. 159 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

00.00.0000 мировым судьей 101 судебного участка Лобненского судебного района ................ по ст. 322-3 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Лазарев С.В. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 в 19 часов 10 минут, Лазарев С.В., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка №» ООО «Агроаспект», расположенном по адресу: ................, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, имея умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, во исполнение преступного умысла, преследуя корыстную заинтересованность, умышленно, путем свободного доступа, похитил, взяв с витрины и сложив в находящуюся при нем сумку: два флакона лака для волос «Syoss» (Сьесс) 400 мл каждый, два флакона лака для волос «Прелесть», объемом 30 мл каждый, два флакона лака для волос «WellaFlex» (Велла Флекс) 250 мл каждый, четыре флакона пены для волос «WellaFlex» (Велла Флекс) 200 мл каждый, на общую сумму 1623 рубля 54 копейки без учета НДС. После чего Лазарев С.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, не оплачивая за товар, находящийся при нем, направился к выходу из магазина. В этот момент сотрудница магазина - М.Г.Б. увидев, что Лазарев С.В. выходит из торгового зала магазина, через не работавшую кассу, с сумкой, в которой находятся неоплаченные товары, потребовала чтобы Лазарев С.В. остановился и отдал товар. Осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих, Лазарев С.В., продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, видя, что сотрудница магазина его преследует, на требования остановиться не отреагировал, продолжил убегать, с места преступления скрылся вместе с похищенным, получив реальную возможность распорядиться похищенным товаром по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Лазарев С.В. причинил ООО «Агроаспект» магазину «Пятерочка №» материальный ущерб на сумму 1623 рубля 54 копейки.

В ходе дознания подозреваемый Лазарев С.В., признавая свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, и не оспаривая правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, до начала первого допроса в присутствии защитника, после разъяснения прав, порядка и правовых последствий, ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме, о чем в протоколе его допроса сделана соответствующая отметка.

    В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ Лазаревым С.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Подсудимый Лазарев С.В. в судебном заседании полностью признавая свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, и не оспаривая правовую оценку деяния, поддержал ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, и после консультации с защитником и в его присутствии, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления такого приговора, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Санкция ст. 161 ч.1 УК РФ не превышает предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство.

Потерпевший М.А.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство то рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что не возражает о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Прокурор и защита согласились с заявленным ходатайством.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме.

Защита споров по квалификации не высказала.

Суд действия подсудимого Лазарева С.В. квалифицирует по ст. 161 ч.1 УК РФ, так как он совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Лазарев С.В. ранее судим, совершил в период испытательных сроков по двум приговорам, на учете у врачей психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом опиоидная зависимость 2 степени, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания имеет положительную характеристику, привлекался к административной ответственности.

Также суд учитывает, что Лазарев С.В. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, а также его состояние здоровья, что суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Лазарев С.В. совершил преступление в период условного осуждения, назначенного по приговору Лобненского городского суда ................ от 00.00.0000 и по приговору мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района ................ от 00.00.0000 .

Принимая во внимание, что совершено преступление средней тяжести, смягчающие обстоятельства, характеризующие данные на подсудимого, который совершил преступление в период испытательного срока по двум приговорам, имея непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления, что свидетельствует по мнению суда, об устойчивости его преступных намерений, то суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание Лазарева С.В. невозможно без изоляции его от общества, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, отменив на основании ст. 74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору Лобненского городского суда ................ от 00.00.0000 и по приговору мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района ................ от 00.00.0000 .

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что Лазарев С.В. совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал лишение сво боды, то в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания суд назначает ему в исправительной колонии строгого режима.

Суд убежден, что данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и не отразится на условиях жизни его семьи.

Руководствуясь ст. ст. 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лазарева Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и по этой статье назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 ч.4 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Лобненского городского суда ................ от 00.00.0000 и по приговору мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района ................ от 00.00.0000 .

На основании ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору частично присоединить наказание, назначенное по приговору Лобненского городского суда ................ от 00.00.0000 и по приговору мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района ................ от 00.00.0000 и окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде. Заключить Лазарева С.В. под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с 00.00.0000 .

Вещественные доказательства по делу:

СД диск с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» от 00.00.0000 , хранящийся в материалах уголовного дела - оставить там же.

Средства для укладки волос, изъятые в ходе ОМП 00.00.0000 , выданные представителю потерпевшего - оставить там же.

Сумку, принадлежащую Лазареву С.В., изъятую 00.00.0000 в ходе ОМП, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.о. Лобня – вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Лобненский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Усачева