Решение по делу № 11-1/2023 (11-82/2022;) от 20.10.2022

Дело № 11-1/2021

УИД 50MS0238-01-2021-000023-94

Мировой судья Бахановская Л.Г.

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 января 2023 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи       Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания        Леонтьевой М.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» к Поляковой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по взносам в СНТ,

УСТАНОВИЛ:

    Истец СНТ "Родник" обратился к мировому судье 238 судебного участка Серпуховского судебного района с иском к ответчику Поляковой В.И. о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в виде задолженности по оплате членских взносов в сумме 900 руб., пени за просрочку уплаты взносов в сумме 900 руб., а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ "Родник". В период с 2018 года ответчик не оплачивает в полном объеме членские взносы, в результате чего за ней образовалась задолженность в сумме 900 руб. Решением общего собрания членов СНТ "Родник" и собственников недвижимости в границах СНТ "Родник" от 12.05.2018 установлены членские взносы с одного участка в сумме 9 500 руб., за ответчиком Поляковой В.И. имеется задолженность по оплате части этого взноса в размере 450 руб. Решением общего собрания членов СНТ "Родник" и собственников недвижимости в границах СНТ "Родник" от 04.05.2019 установлены членские взносы в сумме 10 500 руб., ответчик имеет задолженность по уплате части этого взноса в размере 450 руб. О необходимости погасить задолженность ответчик была уведомлена, однако отказывается вносить часть членских взносов в размере 450 руб. ежегодно за обслуживание водопровода, мотивируя тем, что данным водопроводом не пользуется. Истец просит применить меру ответственности к ответчику и взыскать пени за просрочку уплаты членских взносов, указывая на то, что решениями общих собраний установлен окончательный срок их уплаты 01 октября каждого года принятия сметы и решения о взносах, после чего за каждый месяц просрочки начисляется пени в размере 5%. Расчет за период с 01.10.2018 по 01.12.2020, с 01.10.2019 по 01.12.2020 приводит в иске.

    Заочным решением мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района от 08.02.2021 исковые требования были удовлетворены, с Поляковой В.И. в пользу СНТ "Родник" взыскана задолженность по уплате членских взносов за 2018-2019 гг. в размере 900 руб., пени за просрочку уплаты членских взносов в размере 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего в сумме 12 200 руб.

    Определением мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 14.04.2022, заявление Поляковой В.И. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 08.02.2021 по гражданскому делу по иску СНТ "Родник" к Поляковой В.И. о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры садоводческого некоммерческого товарищества оставлено без удовлетворения.

    Апелляционным определением Серпуховского городского суда от 17.06.2022 определение мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 14.04.2022 отменено, Поляковой В.И. восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения от 08.02.2021.

Определением мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 23.08.2022, заявление Поляковой В.И. об отмене заочного решения от 08.02.2021 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчиком Поляковой В.И. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, исковые требования оставить без удовлетворения, в связи с тем, что обстоятельства дела не до конца были исследованы и неправильно применены норма материального права. Сторона ответчика ссылается на то, что у нее не имеется задолженности по оплате членских взносов СНТ "Родник", имеются подтверждения оплаты за 2018 и 2019 гг. Так же полагала, что сумма расходов по оплате юридических услуг завышена и не соразмерна размеру задолженности.

Представители истца СНТ "Родник" по доверенности Сергеев В.В. и Пузырев В.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить. Пояснили, что размеры членских и целевых взносов определены сметой и утверждены решением общего собрания. Членские взносы вносятся каждым членом ежемесячно, не позднее 10 числа следующего месяца, окончание срока оплаты членских взносов 01 октября года принятия сметы. Размер пени определяется собранием СНТ "Родник" ежегодно. Условия договора оказания юридических услуги предусмотрены услуги по подготовке иска, консультации, подбор документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции до исполнения решения суда. Представитель отработал работу в полном объеме.

Ответчик Полякова В.И. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в актах ревизионной комиссии от 04.05.2019, 01.05.2020 должников СНТ "Родник" ее фамилия не значится. У ответчика имеется квитанция по оплате членских взносов за 2018 год в размере 11 100 руб. и за 2019 год в размере 11 000 руб., что свидетельствует о том, что у ответчика имеется переплата, с мая 2018 года по май 2019 года ответчик оплатила сумму в размере 11 100 руб., вместо 9 500 руб., а с мая 2019 года по май 2020 года произвела оплату в размере 11 000 руб. вместо 10 500 руб. Полагала размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, не соответствующим размеру задолженности.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ст. 330 ГПК РФ).

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные письменные доказательства, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Подпунктом 6 пункта 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действующего на момент возникновения спорных правоотношений, документ утратил силу с 1 января 2019 года в связи с изданием Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ) установлена обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские взносы и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Федеральным законом от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ст. 11), к которым отнесены и членские взносы (ст. 14)

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к положениям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ исходя из принципа состязательности гражданского процесса, доказательства представляются сторонами.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по уплате членских взносов возникла в силу членства в товариществе. Ответчик свои обязательства по уплате членских взносов за спорный период не исполнила, в связи с чем за ней образовалась задолженность по уплате членских взносов за 2018-2019 гг. в размере 900 руб., подлежащая взысканию, а так же подлежат применению штрафные санкции в виде взыскания пени за просрочку уплаты членских взносов в размере 900,00 руб., в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения размера взысканной задолженности в указанной части.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

Возражения ответчика о надлежащем исполнении обязательств по уплате членских взносов в полном объеме и представленные письменные доказательства относятся к иному периоду взыскания, а так же к иному виду платежей, на выводы, изложенные мировым судьей в решении суда, не влияют и не могут служить основанием для отмены в указанной части решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждаются: договором оказания юридических услуг №11 от 09.08.2020 (л.д. 14), квитанцией от 09.08.2020 на сумму 10 000 руб. (л.д. 15). Полномочия представителя подтверждаются: доверенностью на Сергеева В.В. (л.д. 13).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную, она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики N 2 (2020), утвержденного Президиумом 22.07.2020, разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовывать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя). Однако, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов, должно осуществляться исходя из требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе разумности судебных расходов.

Следует отметить, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, направлены на урегулирование отношений по оплате юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, при заключении гражданско-правового договора и не являются обязательными при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом судом так же принимается во внимание предмет договора, заключенного между представителями истца, в который включены участие во всех судебных заседаниях всех инстанций, при необходимости обжалование решения и определения суда, получение всех судебных актов и при необходимости их обжалование, получение исполнительного листа и направление его в службу судебных приставов, принятые меры к исполнению судебного решения, а так же выполнение любых других действий, необходимых для исполнения обязанностей по договору, которые на стадии рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции выполнены представителем быть не могли, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по их оплате в качестве возмещения истцу судебных расходов.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты юридических услуг в Московской области, возражения заинтересованного лица, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу об определении размера судебных расходов на оплату юридической помощи в размере 5 000 руб.

Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

                                                        ОПРЕДЕЛИЛ:

    Заочное решение мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Бахановской Л.Г. от 08.02.2021 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» к Поляковой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по взносам в СНТ, изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

    Взыскать с Поляковой Валентины Ивановны в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 (пять тысяч) руб.

    В остальной части решение мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Бахановской Л.Г. от 08.02.2021 года, оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу Поляковой Валентины Ивановны удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий:                                   Е.В. Козлова