Решение от 26.06.2018 по делу № 33-11524/2018 от 29.05.2018

Судья Мосягина Е.В. дело № 33-11524/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.06.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Павленко О.Е., Кукарцевой Е.В.,

при секретаре Станевич А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубцова Вячеслава Александровича к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Голубцова Вячеслава Александровича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2018.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубцов В.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту ПАО КБ «УБРиР»), обосновав его тем, что 27.01.2016 между ним и ПАО КБ «УБРиР» заключен кредитный договор № № на сумму 661012 руб. 66 коп. По условиям указанного кредитного договора банк возложил на истца обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких» в сумме 139712 руб. 66 коп. 10.10.2017истец в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей направил ответчику требование об отказе от предоставления услуг в рамках пакета «Забота о близких», возврате комиссии за предоставление услуг в размере 139 712 руб. 57 коп. 13.10.2017 ответчик вернул только 32258 руб. 66 коп. Поскольку требования не исполнены, истец просил взыскать с ПАО КБ «УБРиР» сумму единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких» в сумме 73427 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1545 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф, издержки на оформление нотариальной доверенности в сумме 1800 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, указывает на неверный порядок расчета сумм, подлежащих взысканию. Приводит доводы о том, что справка имеет исключительно информационный характер и не доказывает факт предоставления всех перечисленных в ней услуг, об отсутствии доказательств несения ответчиком фактических расходов.

В суд апелляционной инстанции Голубцов В.А. не явился, уполномочил на участие в деле представителя Смирнову К.О., которая доводы жалобы поддержала.

Представитель ПАО КБ «УБРиР» Севастьянова Д.И. указала на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.01.2016 между сторонами заключен кредитный договор № № на сумму 661012 руб. 66 коп.

Договор заключен на основании анкеты-заявления № № подписанной истцом.

Указанная анкета-заявление содержит сведения о том, что Голубцову В.А. предоставлен пакет банковских услуг «Забота о близких» на сумму 139712 руб. 66 коп., плата за который взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления. В состав пакета «Забота о близких» включены услуги по подключению и обслуживанию Системы «Интернет-банк» стоимостью 1 руб., перевыпуск основной карты в течении срока кредита связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода стоимостью 420 руб., «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом) стоимостью 479 руб., предоставление услуги «РКО_Плюс» стоимостью 138812 руб. 66 коп.

10.10.2017 истец направил в адрес банка претензию об отказе от дополнительных услуг банка, просил произвести возврат стоимости услуги.

13.10.2017 сумма комиссии в размере 32258 руб. 66 коп. возращена ответчиком, зачислена на счет истца №№.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд принял во внимание представленную банком справку о фактически понесенных расходах.

Как следует из представленной банком справки о себестоимости пакета банковских услуг (расходы из 102 формы) стоимость одного пакета «Забота о близких» составляет 107454 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления, поскольку сумма комиссии возращена истцу.

Оценивая содержание справки за период с 27.01.2016 по 10.10.2017 и выписку по счету на период с 10.10.2017 по 28.12.2017 (л.д. 37-38), отчетов о финансовых результатов за 2016 год, 9 месяцев 2017 года (л.д. 41-72) по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами представителя банка о том, что данная справка отражает фактически понесенные расходы банка в связи с оказанием дополнительных услуг по разработке, выдаче пакета, а также по предоставлению услуг, входящих в пакет услуг.

При составлении справки о себестоимости пакета услуг по договору включены расходы на содержание персонала, амортизация, расходы, связанные с содержанием имущества и его выбытием, организационные и управленческие расходы, прочие расходы, налог на прибыль. Указанные расходы включены на основании статей 254-269, 291-292 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопреки ошибочному доводу истца, оснований для переоценки этого вывода суда не имеется.

Других доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба истца не содержит, иными лицами, участвующими деле, решение суда не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.03.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░