Решение от 05.03.2018 по делу № 11-22/2018 от 19.02.2018

Дело № 11-22/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                            05 марта 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бабичева А.И.,

при секретаре судебного заседания Жуковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АКМО» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Потанина Александра Михайловича к ООО «АКМО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Потанин А.М. обратился в суд с иском к ООО «АКМО» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец Потанин А.А. приобрел у ООО «АКМО» аккумулятор № стоимостью 8 450 руб., с 20% скидкой, за 6750 руб. В соответствии с гарантийным талоном срок гарантии составлял 5 лет. В процессе использования товара были выявлены неисправности, в связи с чем истец неоднократно обращался в сервисный центр для устранения неисправностей. После чего, истец обратился с претензией к ответчику с требованием о замене товара, либо возврате денежных средств. При обращении к специалистам сторонней организации, было установлено, что товар не пригоден к использованию. Полагает, что на основании ФЗ «О защите прав потребителей» при обнаружении покупателем недостатков товара предъявления требования о его замене, продавец обязан исполнить требования потребителя. За нарушение добровольно исполнения требований изложенных в претензии, с продавца подлежит взысканию неустойка. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «АКМО» стоимость аккумулятора АКБ в размере 6760 руб., неустойку 6760 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость оплаты юридических услуг в размере 17 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., стоимость расходов на проведение судебной экспертизы в размере 4 000 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка исковые требования Потанина А.М. удовлетворены частично:

с ООО «АКМО» в пользу Потанина А.М. взыскана стоимость аккумулятора № в размере 6760 руб., неустойка в размере 6 760 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 7 260 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., на общую сумму в размере 34 780 руб.;

взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 841 руб.;

Потанин А.М. обязан вернуть ответчику ООО «АКМО» товар – аккумулятор №

    На данное решение мирового судьи представителем ответчика ООО «АКМО» подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ., как незаконное, поскольку мировым судьей проигнорированы условия гарантийного обслуживания. Из гарантийного талона следует, что изготовитель гарантирует качество товара при соблюдении условий эксплуатации. Согласно гарантийному талону, замена товара происходит только при выявлении заводского брака. Гарантия не устанавливается на ресурс использования, характер снижения работоспособности, интенсивности износа и снижения показателей работоспособности. Данные недостатки не ущемляют права покупателя, а являются условиями гарантийного обслуживания. Кроме того, считает что экспертное заключение «Авант-Эксперт» не является надлежащим доказательство по делу, поскольку не содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, ГОСТы, выводов о наличии производственного дефекта по двум случаям, указанным в гарантийном талоне.

В судебном заседании ответчик представитель ответчика Козлов К.О., действующий на основании доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ., принято новое решение.

Представитель истца по доверенности, Дмитриева О.А., с доводами апелляционной жалобы не согласился, доводы изложенные в возражении поддержал, суду пояснил, что решение вынесенное мировым судьей является законным и обоснованным. Считает, что условия гарантийного талона, при которых товар в течение гарантийного срока должен работать исправно, но возможно появление каких-либо дефектов, противоречат п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которому запрещается ухудшение положения потребителя. Заключением эксперта ЭОК «Авант-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. установила наличие в аккумуляторе недостатков, причиной которых является производственный брак. Основать не доверять заключению не имеется, поскольку экспертиза была проведена компетентной организацией, в установленном законном порядке, с непосредственным предоставлением товара. Таким образом, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя» его требования о замене товара, либо возврате стоимости товары обоснованы. Просит оставить решение мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. без изменения, жалобу ООО «АКМО» без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Потаниным А.М. и ответчиком ООО «АКМО» был заключен договор купли-продажи товара – аккумулятора № R стоимостью 6 760 руб. /л.д.29/.

Одновременно с покупкой товара, Потанину А.М. был выдан гарантийный талон, согласно которому срок гарантии составляет 5 лет /л.д.29/.

В ходе эксплуатации товара, Потаниным А.М. были выявлены недостатки, в связи с чем 11.02.2017г., 17.02.2017г. истец обращался в сервисный центр за их устранением по гарантийному талону, где проводилась зарядка товара.

03.03.2017г. Потанин А.М. после обнаружение недостатка в товаре обратился к ООО «АКМО» с претензией о замене товара на аналогичный, проведении проверки качества, либо возврата стоимости товара в размере 6760 руб. /л.д.5-7/.

10.03.2016г. ответчик направил истцу отказ в удовлетворении требований, изложенных в претензии, в виду отсутствия заводских дефектов.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Настоящего Закона.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 7 я Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 (ред. от 17.09.2016) "Об утверждении Перечня технически сложных товаров", генератор не отнесен к технически сложным товарам.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Не согласившись с отказом ООО «АКМО», Потанин А.М. обратился в ООО «ДЕПО», согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. в товаре № имеются недостатки, выявлено снижение заряда, причиной возникновения является судьфатация пластин АКБ и следствие чего потеря емкости батареи, возможно также разрушение пластин.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание, что для разрешения спора необходимы специальные познания в области техники, назначил по делу судебную товароведческую экспертизу, согласно заключению судебной экспертизы ЭОК «Авант-Эксперт» № №. выявлены недостатки – ток разряда при нагрузке существенно ниже нормы (4.31В-6,39В, при допустимых 10В) имеет место сульфатация (внутреннее разрушение пластин), выявленные недоставки препятствуют эксплуатации товара, являются неустранимыми, причиной недостатков является производственный брак.

    Сведений, дающих суду основания сомневаться в обоснованности и достоверности выводов эксперта суду не представлено. Указанное заключение мотивировано, выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

    Доводы ответчика о том, что указанная экспертиза являет ненадлежащим доказательством, суд находит необоснованными, поскольку указанное заключение мотивировано, выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Кроме того, выявленные дефекты и причины их появления, нашли свое подтверждение как в заключении представленном истцом, так и в заключении судебной экспертизы, поэтому сомнений у суда не вызывает.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании данного заключения судебной экспертизы, вывод мирового судьи о том, что в проданном истцу аккумуляторе имеется недостаток качества товара, являющийся заводским браком, в пределах гарантийного срока, что является основанием для удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара в размере 6760 рублей, является законным и обоснованным.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции находит верным вывод мирового судьи о том, что в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите права потребителя» обязанность доказывания того, что товар покупателю был передан соответствующего качества лежит на продавце, поскольку именно он должен был при обращении покупателя с претензией, провести надлежащую проверку качества товара. Однако требования истца об устранении недостатков товара, ответчиком удовлетворены не были.

Учитывая, что ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, мировой судья руководствуясь ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» верно взыскал с ответчика неустойку за период с 14.03.2017г. (по истечении 10 дней с момента получения претензии) по 09.10.2017г. в рамках заявленных требований в размере 14 196 руб., из расчета: 6760 руб. *1%*210 дней.

При заявлении исковых требований истцом была снижена сумма неустойки до 6 760 руб. Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Таким образом, мировым судьей обосновано взыскана сумма неустойки с ответчика в размере 6 760 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    При рассмотрении дела судом первой инстанции обосновано взыскана с ответчика в пользу Потанина А.М. компенсация морального вреда в размере 1000 руб., которая соответствует требованиям разумности и справедливости, последствиям, сроку и степени вины ответчика в нарушении обязательства.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Мировым судьей с ответчика ООО «АКМО» в пользу истца взысканы расходы по составлению искового заявления в размере 9000 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается в выводом мирового судьи в данной части, поскольку указанные расходы подтверждены квитанциями и являются расходами, связанными с защитой нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи в обжалованной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Решение суда является законным и обоснованным, основанным на анализе действующего законодательства, оценке представленных сторонами доказательств, подробном изучении обстоятельств дела. Нарушений норм материального права, в том числе и тех, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

    Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении данного дела, мировым судьей также допущено не было.

На основании изложенного, суд считает, что доводы апелляционной жалобы ООО «АКМО» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Согласно ст. 328 УПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░», - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                  ░.░. ░░░░░░░