Решение по делу № 2-5569/2018 от 19.09.2018

2-5569/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Тимохиной С.В.,

При секретаре ФИО2.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мастер-Ком» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мастер-Ком» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 114 725 рублей 95 копеек, неустойки за период с 12.09.2018г. по 19.09.2018г. в размере 27 534 рубля 23 копейки, расходов за проведение экспертизы в размере 7 500 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 20.12.2014г. между ним и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве. По условиям договора Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением лиц в предусмотренный настоящим Договором срок построить на земельном участке 7-ми секционный многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, Бородинский бульвар, <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, расположенная в доме на 5 этаже, секция 4, № от лифта (слева направо), общей площадью по проекту 44,73 кв.м. Свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме. Объект долевого строительства был передан ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик свои обязательства не исполнил, так как передал объект долевого строительства со строительными недостатками. Согласно заключению специалиста стоимость устранения недостатков составляет 114 725 рублей 95 копеек. 22.08.2018г. он в адрес ответчика направил претензию с требованием уплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая была получена ответчиком 28.08.2018г. Однако, до настоящего времени требование не выполнено.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик - представитель ООО «Мастер-Ком» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 20.12.2014г. ООО «Мастер-Ком» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве. По условиям договора Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением лиц в предусмотренный настоящим Договором срок построить на земельном участке 7-ми секционный многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, Бородинский бульвар, <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Согласно п. 1.4 договора, объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, расположенная в доме на 5 этаже, секция 4, № от лифта (слева направо), общей площадью по проекту 44,73 кв.м.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет 2 773 260 рублей.

Истец обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 26.01.2015г.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи от 19.06.2018г.

В соответствии с п. 6.1 договора качество объекта долевого строительства, который будет передан Участнику долевого строительства, должно соответствовать утвержденной проектно-сметной документации на дом, ГОСТам, техническим и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям в области строительства.

П. 6.4 договора установлено, что гарантийный срок на объекты долевого строительства, за исключнием технологического и инженерного оборудования, входящего в состав таких лббъектов, составляет пять лет. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объектов Участнику долевого строительства.

С целью определения качества выполненных Застройщиком работ истцом был вызван независимый строительно-технический эксперт, о чем было направлено телеграммой Застройщику.

Согласно заключению специалиста №/СТЭ-18 от 10.08.2018г. в ходе проведения обследования квартиры выявлены строительные недостатки. Стоимость устранения данных недостатков составляет 114 725 рублей 95 копеек (л.д. 22-67).

22.08.2018г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием уплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая была получена ответчиком 28.08.2018г. Однако, до настоящего времени требование не выполнено.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое выявлено в течение гарантийного срока.

       Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

        При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

     В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

      потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

      потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

        потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения         недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

      отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании п. 4 названного закона Потребитель вправе предъявить требование возмещения расходов на их исправления потребителем или третьим лицом.

        В силу п. 3 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

       Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе

Поскольку истцу был передан объект долевого строительства со строительными недостатками, стоимость их устранения составляет 114 725 рублей, суд на основании изложенного взыскивает с ООО «Мастер-Ком»в пользу истца стоимость устранения недостатков в полном размере.

Истцом оплачены услуги, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 76), которые просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 рублей подлежат взысканию с ответчика, так как данные убытки истец был вынужден понести в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 12.09.2018г.по 19.09.2018г. и представлен расчет неустойки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения требований, согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец вправе требовать уплаты неустойки.

Суд, проверив расчет, соглашается с ним и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 27 534 рубля 23 копейки.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору не были исполнены, суд считает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований суд отказывает.

Пунктом 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителя» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя с ООО «Мастер-Ком» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а именно - 61 239 рублей.

Кроме того, поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Мастер-Ком», в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 4 045 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Мастер-Ком» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 114 725 рублей 95 копеек, неустойку за период с 12.09.2018г. по 19.09.2018г. в размере 27 534 рубля 23 копейки, убытки в суме 7 500 рублей, штраф в размере 61 239 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Мастер-Ком» о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Мастер-Ком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 045 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиков может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения суда.

Председательствующий судья С.В. Тимохина

2-5569/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Тимохиной С.В.,

При секретаре ФИО2.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мастер-Ком» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст. ст. 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Мастер-Ком» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 114 725 рублей 95 копеек, неустойку за период с 12.09.2018г. по 19.09.2018г. в размере 27 534 рубля 23 копейки, убытки в суме 7 500 рублей, штраф в размере 61 239 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Мастер-Ком» о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Мастер-Ком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 045 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиков может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения суда.

Председательствующий судья С.В. Тимохина