Решение по делу № 33-6040/2024 от 28.05.2024

Судья: Шационок И.И.                                                Дело № 2-2495/2023

Докладчик: Мащенко Е.В.                                         Дело № 33-6040/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего                       Мащенко Е.В.

Судей                                         Рыбаковой Т.Г., Хабаровой Т.А.

При секретаре                                        Лымаренко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 июня 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кадочниковой Натальи Степановны, Кадочникова Сергея Александровича – Кубышкина И.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2023 г., по иску Кадочниковой Натальи Степановны, Кадочникова Сергея Александровича к ООО «Золотой Клондайк-78» о признании сделок недействительными,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадочникова Н.С. и Кадочников С.А. обратились в суд с иском к ООО «Золотой Клондайк-78», просили признать недействительными:

- сделку, заключенную между ООО «Золотой Клондайк-78» и Кадочниковым Александром Константиновичем по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 979 000,00 руб.;

- сделку, заключенную между ООО «Золотой Клондайк-78» и Кадочниковым Сергеем Александровичем по договору займа № от 29.12.2016г. на сумму 585 000,00 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер муж Кадочниковой Н.С. – Кадочников А.К., который являлся участником ООО «Золотой Клондайк-78», а также директором указанного Общества, с принадлежащей ему на праве собственности долей в уставном капитале в размере 50%.

Кадочникова Н.С. со дня смерти мужа является наследником, а равно и участником ООО «Золотой Клондайк-78».

ДД.ММ.ГГГГ Кадочникова Н.С. направила в адрес Ответчика заявление о выплате дивидендов за 2021 год, не полученных умершим мужем Кадочниковым А.К.

Указанное заявление было оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено повторное заявление, в ответ на которое ответчиком было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему документами, из которого истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Золотой Клондайк-78» и Кадочниковым Александром Константиновичем был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 979 000,00 руб. сроком на 10 л.

Истец считает, что данная сделка является недействительной по следующим основаниям:

- указанный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ Кадочников А.К. не подписывал;

- в займе не было необходимости;

- в ООО «Золотой Клондайк-78» не было финансовой возможности предоставления заемных денежных средств;

- в договоре займа указан неверный адрес заемщика, что подтверждается копией паспорта (не знать о точном адресе заемщика займодавец не мог, потому что директор и заемщик одно и тоже лицо);

- в договоре займа отсутствует оттиск круглой печати Общества;

- отсутствуют реквизиты заемщика;

- в договоре займа отсутствует пункт, в каком количестве составлен договор займа

- подпись в договоре займа не принадлежит Кадочникову А.К.

Тем самым не подтверждено реальное заключение с Кадочниковым Александром Константиновичем договора займа;

Также Кадочниковой Н.С. и Кадочникову С.А. из ответа стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Золотой Клондайк-78» и Кадочниковым С.А. был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 585 000,00 руб. сроком на 10 лет.

Кадочникова Н.С. и Кадочников С.А. считают, что данная сделка является недействительной по следующим основаниям:

- договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ Кадочников Сергей Александрович не подписывал:

- в займе не было необходимости;

- в ООО «Золотой Клондайк-78» не было финансовой возможности предоставления заемных денежных средств;

- в договоре займа указан неверный адрес заемщика, что подтверждается копией паспорта (не знать о точном адресе заемщика займодавец не мог, потому что директор и заемщик одно и тоже лицо);

- в договоре займа отсутствует оттиск круглой печати Общества;

- отсутствуют реквизиты заемщика;

- в договоре займа отсутствует пункт, в каком количестве составлен договор займа

В данном случае усматривается наличие у спорных договоров займа признаков мнимой сделки, совершенной лишь для вида и, как следствие, не порождающей каких-либо правовых последствий. Волеизъявление сторон не было направлено на создание тех правовых последствий, которые предусмотрены договорами займа, а именно: на реальную передачу заемщику денежных средств и установление между сторонами заемных правоотношений; спорные договоры займа по сути направлены на создание у Кадочникова А.К. и Кадочникова С.А. перед ООО «Золотой Клондайк-78» фиктивной задолженности по займу.

Истцы полагали, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. являются недействительными (ничтожными) сделками в соответствии со статьями 10,168 и 170 Гражданского кодекса РФ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковые требования Кадочниковой Натальи Степановны, Кадочникова Сергея Александровича оставить без удовлетворения».

С постановленным решением не согласен представитель Кадочниковой Н.С., Кадочникова С.А. – Кубышкин И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, тогда как истец представил медицинскую справку о невозможности явиться в судебное заседания в связи с болезнью (COVID 19).

Суд лишил истца права воспользоваться всеми процессуальными правами. Также в жалобе изложены доводы о несогласии с выводами эксперта, так как апеллянт считает их ошибочными, незаконными и недостоверными. По мнению апеллянта, имеются основания для повторной экспертизы.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано также и то, что представителем истца была передана телефонограмма с просьбой об отложении судебного заседания в связи с болезнью истца, одновременно было сообщено о том, что больничный лист будет направлен по электронной почте. Апеллянт полагает, что суду необходимо было вызвать эксперта для дачи объяснений.

На апелляционную жалобу представителя Кадочниковой Натальи Степановны, Кадочникова Сергея Александровича – Кубышкина И.В. поступили возражения ООО «Золотой Клондайк-78» в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствии лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер муж Кадочниковой Н.С. – Кадочников А.К. (свидетельство о смерти – т. 1, л.д.9), который являлся участником ООО «Золотой Клондайк-78», а также директором указанного Общества, с принадлежащей ему на праве собственности долей в уставном капитале в размере 50%.

Кадочникова Н.С. со дня смерти мужа является наследником, а равно и участником ООО «Золотой Клондайк-78».

ДД.ММ.ГГГГ Кадочникова Н.С. направила в адрес ответчика заявление о выплате дивидендов за 2021 год, не полученных умершим мужем Кадочниковым А.К. Указанное заявление было оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ было направлено повторное заявление, в ответ на которое ответчиком было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 19-21) с приложенными к нему документами, из которого истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Золотой Клондайк-78» и Кадочниковым А.К. был заключен договор займа №, на сумму 979 000 руб. сроком на 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Золотой Клондайк-78» и Кадочниковым С.А. был заключен договор займа №, на сумму 585 000 руб. сроком на 10 лет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кадочников А.К. (заемщик) заключил договор займа с ООО «Золотой Клондайк-78» (займодавец) в лице директора Кадочникова А.К. По условиям договора Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 979 000 руб. под 8% годовых сроком на 10 лет (т. 1, л.д. 7)

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Кадочников А.К. написал заявление директору ООО «Золотой Клондайк-78» Кадочникову А.К. о перечислении денежных средств в сумме 979 000,00 руб., полученных по договору займа, в адрес ООО «Автомир Премьер» в качестве обеспечительного платежа по договору от ДД.ММ.ГГГГ на основании счета от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль (т.1, л.д. 195).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 979 000,00 руб. перечислены в ООО «Автомир-Премьер» (т.1, л.д. 194). Платежное поручение подписано электронной подписью Кадочникова А.К., исполнено банком.

29.12.20216 Кадочников С.А. (заемщик) заключил договор займа с ООО «Золотой Клондайк-78» (займодавец) в лице директора Кадочникова А.К. По условиям договора Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 585 000,00 руб. под 8% годовых сроком на 10 лет (т.1, л.д. 8).

В силу требований ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенных норм закона, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Применительно к договору займа мнимость сделки исключает намерение заимодавца передавать заемщику в собственность денежные средства в определенной сумме, а заемщик со своей стороны не намерен брать в долг эту денежную сумму и принимать на себя обязательство возвратить ее к определенному сроку.

Согласно выводам судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы АНО «Институт экспертных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная подпись от имени заемщика в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Кадочниковым Александром Константиновичем; рукописная подпись от имени заемщика в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Кадочниковым Сергеем Александровичем; рукописная подпись от имени Кадочникова А.К. в письме о перечислении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Кадочниковым Александром Константиновичем; подписи от имени Кадочникова А.К. в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в период времени с конца апреля 2015 года по середину мая 2016 года, что соответствует дате, указанной в договоре; подпись от имени Кадочникова С.А. в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена в период времени с конца апреля 2016 года по середину февраля 2017 года, что соответствует дате, указанной в договоре.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 808, 810, 166, 167,170 ГК РФ, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в том, числе

пояснения сторон, карточку счета, платежные поручения, договоры займа, выводы судебной экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что ответчиком доказан факт заключения договоров займа и выполнение обязательств по передаче денежных средств, в то время как истцами не представлено объективных, относимых и допустимых доказательств возврата денежных средств займодавцу и безденежности займов, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «Золотой Клондайк-78» и Кадочниковым А.К. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 979 000 руб. и между ООО «Золотой Клондайк-78» и Кадочниковым С.А. по договору займа № от 29.12.2016г. на сумму 585 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходя из положений статей 196, 199, 181, 200 ГК РФ установил, что договор займа № между Кадочниковым А.К и ООО «Золотой Клондайк-78» заключен ДД.ММ.ГГГГ, при жизни Кадочников А.К. не оспаривал указанный договор, а иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцом Кадочниковой Н.С. пропущен срок давности для оспаривания указанной сделки, равно как и пропущен срок давности для оспаривания договора займа № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кадочниковым С.А. и ООО «Золотой Клондайк-78», тогда как иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, истцом Кадочниковым С.А.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, автор жалобы указывает на то, что суд лишил истца права воспользоваться всеми процессуальными правами, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, тогда как истец представил медицинскую справку о невозможности явиться в судебное заседания в связи с болезнью (COVID 19).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Статьей 113 названного Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

В силу приведенных выше правовых предписаний в начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что рассмотрение гражданского дела по иску Кадочниковой Натальи Степановны, Кадочникова Сергея Александровича к ООО «Золотой Клондайк-78» о признании сделок недействительными, после поступления в суд экспертного заключения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было возобновлено, назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Кадочникова Наталья Степановна извещена о дате и времени судебного заседания телефонограммой (т.1 л.д. 84). Судебная повестка, направленная в адрес Кадочникова Сергея Александровича возвещена в суд по истечению срока хранения.

Суд первой инстанции надлежащим образом, заблаговременно известил истцов о дате, месте и времени судебного заседания суда первой инстанции на ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем справка, направленная в адрес суда по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 38 мин. о невозможности Кадочниковой Н.С. явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч.00 м. и являющаяся, по мнению апеллянта, основанием для отложения судебного заседания, передана судье ДД.ММ.ГГГГ после проведения судебного заседания. При этом ходатайство об отложении рассмотрения дела в материалах дела отсутствует, доказательств обращения суд первой инстанции с данным ходатайством в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, Кадочникова Н.С. имела достаточное количество времени представить в материалы дела доказательства, подтверждающие уважительность причины для отложения судебного заседания, либо направления своего представителя.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку указанное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта истцами ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кадочниковой Натальи Степановны, Кадочникова Сергея Александровича – Кубышкина И.В., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи