Решение по делу № 7У-1350/2021 [77-1036/2021] от 28.01.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1036/2021

УИД 22RS0034-01-2019-000516-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                           25 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего     Павлова Р.Г.,

судей                Билоград И.Г., Самулина С.Н.,

с участием прокурора    Скубиёва С.В.,

осуждённого            Терехова Е.Н.,

при секретаре            Кузнецовой К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Терехова Е.Н. на приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 15 июля 2020 года, которым

Терехов Евгений Нодарович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

18 июля 2013 года Михайловским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 сентября 2014 года освобождён условно-досрочно на 11 месяцев 13 дней;

17 мая 2018 года Михайловским районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

Освобождён 14 сентября 2018 года по отбытию срока наказания;

11 февраля 2019 года мировым судьёй судебного участка № 1 Михайловского района Алтайского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

13 мая 2019 года Михайловским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев;

23 мая 2019 года Михайловским районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

Освобождён 22 октября 2019 года по отбытию срока наказания,

осуждён по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 11 февраля 2019 года, 13 мая 2019 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам от 11 февраля 2019 года, 13 мая 2019 года назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 15 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 4 сентября 2020 года приговор изменён.

Указано на наличие в действиях Терехова Е.Н. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, вместо опасного рецидива преступлений.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Г., мнение осуждённого Терехова Е.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Скубиёва С.В., возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Терехов Е.Н. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, а также грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Терехов Е.Н. просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В доводах жалобы излагает обстоятельства дела, показания участников процесса, даёт им свою оценку, которая сводится к оспариванию квалификации содеянного.

Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведены доводы о допущенных процессуальных нарушениях, в том числе, указывает на неполноту предварительного расследования и судебного разбирательства.

Кроме того, выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его несправедливым, чрезмерно суровым, несоответствующим требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Полагает, что суд учёл не все обстоятельства, смягчающие наказание.

В возражениях государственный обвинитель по делу выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит судебные решения в отношении Терехова Е.Н. оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на них, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Виновность Терехова Е.Н. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями самого осуждённого, не отрицавшего фактов хищения имущества потерпевших.

Данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевших К.М., К.Г. об обстоятельствах хищений и размере похищенного имущества, свидетелей К.В., К.Н., С.А., Л.В., Ф.С., и подтверждаются письменными материалам уголовного дела, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Приведённые доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно положены в основу приговора.

Все исследованные по делу доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Суд мотивировал, почему одни доказательства положил в основу приговора, другие отверг. Выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных доказательствах. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы осуждённого о невиновности и неверной квалификации его действий являются несостоятельными и опровергаются совокупностью приведённых доказательств. Данные доводы были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты. Выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Процедура рассмотрения дела не нарушена, состязательность процесса обеспечена, сторонам предоставлена равная возможность на представление доказательств, реализуя которую, стороны представили достаточную совокупность доказательств, позволяющую суду принять законное и обоснованное итоговое решение.

По своей сути, изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств с изложением их собственного анализа. Однако предложенная осуждённым оценка не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку оценка доказательств суда первой инстанции соответствует требованиям закона и её обоснованность сомнений не вызывает.

Квалификация действий осуждённого по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной. Оснований для переквалификации содеянного нет.

При назначении наказания осуждённому Терехову Е.Н. суд в соответствии со ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ учёл все обстоятельства, имеющие значение, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, и назначил справедливое наказание. Основания для смягчения наказания отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 – 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу осуждённого Терехова Е.Н. на приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 15 июля 2020 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 4 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        Р.Г. Павлов

Судьи                                    И.Г. Билоград

                                        С.Н. Самулин