Решение по делу № 33-14976/2021 от 29.11.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Алексеева Л.В. № 33-14976/2021

24RS0017-01-2021-002022-81

А-2.118г

08 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей Гришиной В.Г., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – Юрченко Д.А.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителя, взыскании суммы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению недостатков в размере 140762 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 25000 руб., штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 32054,60 рубля, а всего взыскать – 220816 (двести двадцать тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 60 копеек.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 47200 рублей.

Взыскать с АО «Желдорипотека» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 413 рублей».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора № 2 на долевое участие в строительстве от 17.06.2019 года, договоров уступки прав требования от 13.01.2020 года, 13.04.2020 года, 29.04.2020 года, 29.06.2020 года, акта передачи жилого помещения от 16.02.2021 года, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Л-11, застройщиком дома является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых по заключению ИП Мишко Д.И. составляет 172 554 рублей. 09.03.2021 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате указанной суммы для устранения строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 140762 рублей, неустойку за период с 23.03.2021 года по 30.04.2021 года в размере 54897 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 30000 рублей, на составление нотариальной доверенности - 1700 рублей, на оплату услуг представителя - 15000 рублей, почтовые расходы - 354,60 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – Юрченко Д.А. просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов и штрафа. Указывает на отсутствие оснований для снижения размера штрафа, в также на необоснованно заниженный размер взысканных судебных расходов по оплате досудебного исследования.

В письменных возражениях представитель АО «Желдорипотека», указывая на необоснованность жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора участия в долевом строительстве от 07.06.2019 года, договоров уступки права требования от 13.01.2020 года, 13.04.2020 года, 29.04.2020 года, 29.06.2020 года, акта приема-передачи квартиры от 16.02.2021 года ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Л-11.

В процессе эксплуатации квартиры ФИО1 обнаружены строительные недостатки, в подтверждение наличия которых и стоимости их устранения истцом представлено заключение ООО «Строй Эксперт», согласно которому в <адрес> по адресу: <адрес>, выявлены строительные недостатки, стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 172554 рублей.

10.03.2021 года истцом направлена досудебная претензия относительно возмещения расходов на устранение недостатков, понесенных расходов, которая получена ответчиком 12.03.2021 года, в добровольном порядке требования потребителя не исполнены.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно заключениям экспертов ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 342, № 351 от 08.07.2021 года, в жилом помещении истца выявлены недостатки строительных и отделочных работ стоимость по устранению которых составляет 96938 рублей, а также недостатки ограждающих конструкций из ПВХ-профиля в размере 43 824 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие в спорной квартире строительных недостатков, допущенных застройщиком АО «Желдорипотека», пришел к выводу о взыскании в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 140762 рублей, определенных по результатам судебной экспертизы и в рамках заявленных истцом требований, неустойки за период с 23.03.2021 года по 30.04.2021 года с применением ст. 333 ГК РФ в размере 25000 рублей, компенсации морального вреда 3000 рублей.

Жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части. Иными лицами решение суда не обжаловано. Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в установленный законом срок правомерные требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков ответчик не удовлетворил, суд первой инстанции на основании на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал в пользу истца штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела

Доводы жалобы о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения решения суда.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, исходя из компенсационной природы штрафа, который направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенных застройщиком недостатков, не препятствующих использованию жилого помещения по назначению, размер убытков, подтвержденный судебной экспертизой, судебная коллегия, полагая данные основания для снижения штрафа исключительными, считает вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ соответствующим нормам материального права, а определенный судом размер отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о необоснованно заниженном размере взысканных судом судебных расходов по оплате досудебного исследования.

Согласно абзацу 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как видно из материалов дела, истец с целью подтверждения факта допущенных ответчиком нарушений при строительстве квартиры и определения стоимости устранения недостатков строительных работ обратился к ООО «Строй Эксперт», которым проведено досудебное исследование, составлено заключение, представленное в качестве приложения к иску по настоящему делу.

За досудебное исследование истец оплатил 30000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Кроме того, проведенной по делу судебной экспертизой также были выявлены недостатки строительных работ в квартире истца, в том числе и те, которые указаны в досудебном исследовании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с рассматриваемым иском и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков и стоимости их устранения, а также с учетом сопоставимости стоимости проведенной по делу судебной экспертизы с размером стоимости досудебного исследования и установленного ими размера стоимости устранения строительных недостатков, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования с учетом требования разумности и справедливости в заявленной истцом сумме в размере 30000 рублей, увеличив сумму взыскиваемых с ответчика судебных расходов до 47054,60 рублей.

С учетом вносимых изменений, решение суда в части общей взыскиваемой суммы также подлежит изменению с увеличением до 235816,60 рублей.

По другим доводам жалобы оснований для изменения решения судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 августа 2021 года в части размера судебных расходов и общей взыскиваемой суммы с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 - изменить.

Увеличить подлежащие взысканию с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 судебные расходы до 47054,60 рублей, а общую сумму взыскания до 235816,60 рублей.

В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – Юрченко Д.А., без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Михайлинский

Судьи В.Г. Гришина

В.М. Макурин