Решение по делу № 33-1803/2019 от 01.02.2019

Дело № 33-1803/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург 05 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей областного суда Сенякина И.И., Полшковой Н.В.,

при секретаре Кумпееве Ч.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Бежина Е.И. – Киреева С.М., представителя Макарова В.А., Алексеевой М.И. – Буковой Т.А., представителя Севрюкова А.Г. - Киреева С.М. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Агеевой Л.И., Рыбакиной В.В., Нургазизова К.Г., Князькиной В.И., Вечкитовой Н.Н., Матвеевой В.М. и Сидорова А.С. к Алексеевой М.И., Севрюкову А.Г., Макарову В.А., кадастровому инженеру Попову А.А. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании незаконным выдела земельных участков, прекращении записи о праве собственности на земельные участки в Едином государственном реестре недвижимости и снятии их с кадастрового учета, по иску Севрюкова А.Г., третьего лица, заявившего самостоятельные требования, Бежина Е.И. к Криворучко А.Н., обществу с ограниченной ответственностью «имени Ленина» к Агеевой Л.И., Рыбакиной В.В., Нургазизову К.Г., Князькиной В.И., Вечкитовой Н.Н., Матвеевой В.М. и Сидорову А.С. о признании договора аренды земельного участка недействительным,

заслушав доклад судьи Васякина А.Н., мнение представителя Севрюкова А.г., Бежина Е.И., Попова А.А. – Киреева С.М., поддержавшего доводы, изложенных в апелляционных жалобах, представителя Севрюкова А.Г., Бежина Е.И. – Кулавцевой М.В., поддержавшей доводы, изложенных в апелляционных жалобах,

установила:

Агеева Л.И., Рыбакина В.В., Нургазизов К.Г., Князькина В.И., Вечкитова Н.Н., Матвеева В.М. и Сидоров А.С. обратились с иском к Алексеевой М.И., Севрюкову А.Г., кадастровому инженеру Попову А.А. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании незаконным выдела земельных участков, прекращении записи о праве собственности на земельные участки в Едином государственном реестре недвижимости и снятии их с кадастрового учета.

Агеева Л.И., Рыбакина В.В., обратились с иском к Макарову В.А., кадастровому инженеру Попову А.А. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании незаконным выдела земельных участков, прекращении записи о праве собственности на земельные участки в Едином государственном реестре недвижимости и снятии их с кадастрового учета.

В обоснование исковых требований указали, что им как участникам общей долевой собственности на земельный участок сельхозназначения, с кадастровым номером №, с местоположением: (адрес), стало известно о выделе земельной доли, принадлежавшей Алексеевой М.И. в земельном участке с кадастровым номером № в земельный участок с кадастровым номером № и о выделе земельной доли, принадлежавшей Севрюкову А.Г. в земельном участке с кадастровым номером № в земельный участок с кадастровым номером №, о выделе земельной доли, принадлежавшей Макарову В.А. в земельном участке с кадастровым номером № в земельный участок с кадастровым номером №.

Полагают, что Алексеевой М.И., Севрюковым А.Г., Макаровым В.А. выдел земельного участка проведен с нарушением Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ссылаясь на факт того, что при осуществлении процедуры согласования проектов межевания земельных участков, выделяемых в счёт земельных долей, кадастровым инженером Поповым А.А. не были соблюдены все требования, установленные ст.13.1 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ и требования к проекту межевания земельных участков, утверждённые приказом Министерства экономического развития РФ от 03.08.2011г. №388.

Просили суд:

признать незаконным выдел земельных участков, с кадастровыми номерами №, №, № из состава земельного участка с кадастровым номером №;

- прекратить запись о праве собственности Алексеевой М.И. на земельный участок с кадастровым номером № в Едином государственном реестре недвижимости и снять земельный участок с кадастровым номером №, с государственного кадастрового учёта;

- прекратить записи о праве собственности Севрюкова А.Г. на земельный участок с кадастровым номером № в Едином государственном реестре недвижимости и снять земельный участк с кадастровым номером №, с государственного кадастрового учёта;

- прекратить запись о праве собственности Макарова В.А. на земельный участок с кадастровым номером № в Едином государственном реестре недвижимости и снять земельный участк с кадастровым номером №, с государственного кадастрового учёта.

Определением суда от 30 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены другие участники общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №: Князькина В.И., Ермолаев В.И., Сидоров А.С., Овчинников А.Н., Карпова Л.А., Зайнуллина Ф.Ф., Матвеева В.М., Трофимова Л.П., Абрамов П.Ф., Капустина Л.П., Макаров В.А., Алексеева М.И., а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Определением суда от 27 сентября 2017года данные гражданские дела объединены в одно производство.

Севрюков А.Г. обратился с иском к Криворучко А.Н., обществу с ограниченной ответственностью «имени Ленина» к Агеевой Л.И., Рыбакиной В.В., Нургазизову К.Г., Князькиной В.И., Вечкитовой Н.Н., Матвеевой В.М. и Сидорову А.С. о признании договора аренды земельного участка недействительным.

В обоснование иска указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Агеевой Л. И., Рыбакиной В. В., Нургазизова К. Г., Князькиной В. И., Вечкитовой Н. Н., Матвеевой В. М., Сидорова А. С. к ИП Попову А. А., Алексеевой М. И., Севрюкову А. Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании незаконными действия по согласованию проектов межевания земельных участков, ему стало известно, что Криворучко А.Н., действуя на основании решения общего собрания от (дата), заключил в отношении земельного участка с кадастровым номером № следующие сделки:

- договор аренды земельного участка от (дата) с ООО «им. Ленина», в лице директора Шарифуллина Халита Гамировича, сроком на 3 года;

- договор аренды земельного    участка от (дата) с АО «Оренбургнефтеотдача», в лице генерального директора управляющей организации ООО «ЗАРУБЕЖНЕФТЬ - добыча Самара» Сараева Олега Петровича, сроком с 01 января 2017 года по 30 ноября 2017 года;

- договор аренды земельного участка от (дата) с АО «Оренбургнефтеотдача», в лице генерального директора управляющей организации ООО «ЗАРУБЕЖНЕФТЬ - добыча Самара» Сараева Олега Петровича, сроком с 10 марта 2017 года по 01 сентября 2017 года.

Считает, что договора аренды земельного участка от (дата) с ООО «им. Ленина», от 28 февраля 2017 года с АО «Оренбургнефтеотдача», от (дата) с АО «Оренбургнефтеотдача», являются недействительными, поскольку Криворучко А.Н. не имея на то полномочий, заключил данные договоры.

Полагает, что при выделе принадлежащей ему земельной доли, он не должен был получать согласие от ООО «им. Ленина», как арендатора исходного земельного участка, так как решение общего собрания не рассматривало вопрос о заключении договора аренды с данным юридическим лицом, но поскольку Криворучко А.Н. заключил договор аренды с ООО «им. Ленина», он вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Поданное им исковое заявление является способом защиты и восстановлением его нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Просил суд:

- признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от (дата)., заключенного между ФИО89 и ООО «им. Ленина», в лице директора ФИО90 недействительным,

- применить последствия недействительности ничтожной сделки путем прекращения права аренды на земельный участок с кадастровым номером №, номер государственной регистрации № от 08.09.2016г. (т.4 л.д.88-94).

Определением суда от 28 июня 2018 года данные гражданские дела объединены в одно производство. (т.4 л.д.210-211).

Определением суда от 16.10.2018г. удовлетворено ходатайство представителя Бежина Е.И. – Киреева С.М. о допуске в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, со стороны истца Севрюкова А.Г. - Бежина Е.И..

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Князькина В.И., Вечкитова Н.Н., Сидоров А.С. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. В удовлетворении исковых требований Севрюкова А.Г. и Бежина Е.И. просили отказать, заявили о применении срока исковой давности.

Истцы - Агеева Л.И., Нургазизов К.Г., Матвеева В.М., Рыбакина В.В., ответчик - истец Севрюков А.Г., третье лицо со стороны истца - Бежин Е.И, ответчики Макаров В. А., Алексеева М.И., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, представитель ответчика - ООО «им. Ленина», ООО «ЗАРУБЕЖНЕФТЬ - добыча Самара», извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд определил в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Севрюкова А.Г и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Бежина Е.И., ответчика кадастрового инженера Попова А.А – Киреев С.М., исковые требования поддержал в полном объеме. Исковые требования Агеевой Л. И., Рыбакиной В. В., Нургазизова К. Г., Князькиной В. И., Вечкитовой Н. Н., Матвеевой В. М., Сидорова А. С. не признал, просил оставить их без удовлетворения.

Ответчик Криворучко А.Н. исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности по иску Севрюкова А.Г. и Бежина Е.И., просил суд в удовлетворении исковых требований Севрюкова А. Г. отказать в полном объеме.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2018 года исковые требования Севрюкова Александра Григорьевича к Криворучко Александру Николаевичу, ООО «им. Ленина» удовлетворены частично.

Суд постановил: признать недействительным пункт 3.2. договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от (дата)., в части «Арендодатели, не обратившиеся за получением арендной платы в период с 01 сентября по 20 октября, считаются отказавшимися от её получения».

В удовлетворении исковых требований Бежина Е.И. к ФИО89, ООО «им. Ленина» отказать.

Исковые требования Агеевой Л.И., Рыбакиной В.В., Нургазизова К.Г., Князькиной В.И., Вечкитовой Н.Н., Матвеевой В.М. и Сидорова А.С. к Алексеевой М.И., Севрюкову А.Г., Макарову В.А., кадастровому инженеру Попову А.А. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области удовлетворить частично.

Признать незаконным выдел земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, из состава земельного участка с кадастровым номером №.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, № аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи о зарегистрированных правах собственности на земельные участки:

-Севрюкова А.Г., на земельный участок с кадастровым номером №;

- Алексеевой М.И., на земельный участок с кадастровым номером №;

- Макарова В.А., на земельный участок с кадастровым номером №.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 21 августа 2017 года и 25 августа 2017 года, в виде запрета Управлению федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, совершать регистрационные действия по сделкам в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, отменить по вступлению решения суда в законную силу.

В апелляционных жалобах Бежин Е.И., Севрюков А.Г., Алексеева М.И. и Макаров В.А. просят решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Агеева Л.И., Рыбакина В.В., Нургазизов К.Г., Князькина В.И., Вечкитова Н.Н., Матвеева В.М., Сидоров А.С., кадастровый инженер Попов А.А., Алексеева М.И., Севрюков А.Г., представитель Управления Росреестра по Оренбургской области, Макаров В.А., Криворучко А.Н., представители ООО «им. Ленина», ООО «Зарубежнефть-Добыча Самара», Бежин Е.И. не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ч.1 ст.11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Из ч.4 ст.11.2 Земельного кодекса РФ следует, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Из положений ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" следует, что, если долевые сособственники не выразили возражений относительно передачи объекта в аренду конкретному лицу, то в этом случае при выделе земельного участка в счет принадлежащих долей из участка, переданного в аренду, необходимо согласие арендатора на такой выдел.

Аналогичный вывод содержит в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 года (пункт 4 раздела «Разрешение споров, возникающих в связи с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, с местоположением: (адрес).

В ходе собрания уполномоченными лицами от имени участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, для совершения действий без доверенностей при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлением о проведении государственного учёта или государственной регистрации прав в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, с началом исполнения полномочий с 12 мая 2016 года избраны Криворучко А.Н. и Рыбакина В.В..

На данном собрании, по предложению третьего лица, заявившего самостоятельные требования Бежина Е.И., были утверждены существенные условия договора аренды земельного участка для сельхозпроизводителей: срок аренды земельного участка 3 года. Возражений от Севрюкова А.Г. и Бежина Е.И. не поступало.

08 июля 2016 года на собрании учредителей ООО «имени Ленина» принято решение об одобрении сделки по заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью ***, 6га на срок 3 года, с условиями арендной платы. (т.4, л.д.170).

12 июля 2016 года Криворучко А.Н., действуя на основании решения общего собрания от (дата), заключил в отношении земельного участка с кадастровым номером № договор аренды земельного участка с ООО «им. Ленина», от имени которого действовал директор Шарифуллин Х.Г., на срок 3 года. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области государственным регистратором 08 сентября 2016 года, номер регистрации №. (т.4, л.д.171-182).

Арендатор ООО «им. Ленина» с осени 2016 года начал выплачивать арендную плату.

10 марта 2017 года на общем собрании деятельность уполномоченного лица Криворучко А.Н. за период с 12 мая 2016 года по 10 марта 2017 года признана удовлетворительной.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у Криворучко А.Н. имелись полномочия по заключению договора аренды земельного участка с ООО «имени Ленина» на основании решения общего собрания от (дата), договор аренды прошел государственную регистрацию и фактически исполнялся.

При таких обстоятельствах в силу положений ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при выделении земельных участков из исходного земельного участка, находящегося в аренде, необходимо было согласие арендатора на такой выдел.

Доводы апелляционных жалоб о недействительности (ничтожности) договора аренды ввиду отсутствия полномочий Криворучко А.Н. на заключение договора аренды с ООО «имени Ленина» опровергаются вышеперечисленными доказательствами и установленными обстоятельствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы Бежина Е.И. о незаконности вывода суда о пропуске срока исковой давности и определении сделки договора аренды оспоримой при заявленном требовании о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности отклоняются судебной коллегией.

Рассматривая ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данный договор, является оспоримой сделкой, срок исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ по требованию о признании такой сделки недействительной составляет один год. Как верно установлено судом, заявление Бежиным Е.И подано 16 октября 2018 года, спустя два года, начиная с момента получения выписки из ЕГРН, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, не представлено. Вместе с тем, пропуск срока исковой давности, в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения пропуска срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права и основанием для отмены обжалуемого решения явиться не могут.

Доводы апелляционных жалоб отмену решения суда не влекут, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которым не была бы дана оценка судом первой инстанции. При этом выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на верном выборе и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Бежина Е.И. – Киреева С.М., представителя Макарова В.А., Алексеевой М.И. – Буковой Т.А., представителя Севрюкова А.Г. - Киреева С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: