Решение от 28.12.2021 по делу № 2-1293/2021 от 09.11.2021

31 RS0025-01-2021-002059-5084 № 2-1293/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2021 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Волобуевой Т.А.,

с участием представителя ООО «Группа Компаний Мария» и Бондарь А.М. – Водопьянова Е.Н. (доверенности от 15.05.2019 года и 31.01.2019 года), представителя Захарова А.В. - Дворяшиной М.В. (доверенность от 11.10.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Мария» к Захарову А. В. о прекращении ипотеки, иску Захарова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Мария», Бондарь А. М. о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительным в части, взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Группа Компаний Мария» обратилось в суд с иском к Захарову А.В. о прекращении записи об ипотеке <номер> от <дата>. Иск обоснован тем обстоятельством, что 17.09.2019 года между Захаровым А.В. и ООО «Группа Компаний Мария» был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства площадью <данные>, степенью готовности 35% и земельного участка, площадью <данные> с кадастровым <номер> расположенных по адресу: <адрес>. Исполнение указанного договора было обеспечено залогом продаваемого имущества, а также поручительством Бондарь А.М. Покупатель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору. Вступившим в законную силу решением с ООО «Группа Компаний Мария» и Бондарь А.М. в пользу Захарова А.В. в солидарном порядке была взыскана задолженность по договору в размере 1400000 рублей. 28.10.2021 года решение суда было исполнено, однако Захаров А.В. добровольно отказывается подать заявление о прекращении ипотеки.

В свою очередь Захаров А.В. обратился с иском к ООО «Группа Компаний Мария» и Бондарь А.М. в котором со ссылкой на имеющиеся противоречия и арифметические ошибки просил признать недействительным пункт 1.2.2. дополнительного соглашения от 10.01.2020 года к договору купли-продажи № 1 от 17.09.2019 года и взыскать солидарно с ООО «Группа Компаний Мария» и Бондарь А.М. 800000 рублей.

Определением Яковлевского районного суда от 07.12.2021 года вышеуказанные иски были объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ООО «Группа Компаний Мария» и Бондарь А.М. – Водопьянов Е.Н. просил свой иск удовлетворить, в удовлетворении иска Захарова А.В. отказать. Указывал на пропуск Захаровым А.В. срока исковой давности.

В судебное заседание Захаров А.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен путем вручения судебной повестки, обеспечил участие своего представителя.

Представитель Захарова А.В. - Дворяшина М.В. в судебном заседании просила свой удовлетворить в полном объеме ссылаясь на п.1 ч.2 ст. 178 ГК РФ, в удовлетворении иска ООО «Группа Компаний Мария» просила отказать.

Бондарь А.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен путем вручения судебной повестки, обеспечил участие своего представителя.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.09.2019 года между Захаровым А.В. и ООО «Группа Компаний Мария» был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства площадью <данные> степенью готовности 35% и земельного участка, площадью <данные> с кадастровым <номер>, расположенных по адресу: <адрес>. Цена каждого объекта недвижимости по договору составила 2 150 000 рублей. Согласно пункту 2.2.1 договора, в течение 5 рабочих дней после подписания договора, но до государственной регистрации перехода права собственности покупатель производит частичную оплату в размере по 250000 рублей за каждый объект недвижимости. Оставшаяся часть денежных средств уплачивается до 15.12.2019 года, но после государственной регистрации перехода права собственности на имущество за покупателем (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора с момента передачи имущества покупателю и до его оплаты, имущество признается находящимся в залоге у продавца, для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате стоимости имущества.

Регистрация ипотеки была произведена в управлении Росреестра по Белгородской области 01.10.2019 года.

В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате приобретенного имущества, 10.01.2020 года между Захаровым А.В. и ООО «Группа Компаний Мария» было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № 1 от 17.09.2019 года по которому стороны определили, что по состоянию на 10.01.2020 г. задолженность покупателя перед продавцом составляет 2800000 рублей (1700000 рублей за земельный участок, 1100000 рублей за объект незавершенного строительства), установили срок погашения задолженность до 01.09.2020 года, а также утвердили график её погашения начиная с 01.02.2020 года ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, до 01.09.2020 года ежемесячными платежами по 150000 рублей.

В этот же день между истцом и Бондарь А.М. был заключен договор поручительства, по которому в случае ненадлежащего исполнения ООО «Группа Компаний Мария» обязательств по договору купли-продажи последний обязался отвечать перед истцом в порядке субсидиарной ответственности.

Вступившим в законную силу решением Яковлевского районного суда от 25.05.2021 года с ООО «Группа Компаний Мария» и Бондарь А.М. в пользу Захарова А.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи № 1 от 17.09.2019 года в размере 1400000 рублей.

10.09.2021 года в отношении ООО «Группа Компаний Мария» было возбуждено исполнительное производство № 61398/21/31023-ИП с предметом исполнения взыскание имущественного характера в размере 1400000 рублей.

01.10.2021 года задолженность, взысканная решением суда, была погашена (л.д. 17).

10.11.2021 года исполнительное производство было окончено (л.д. 80).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

В силу ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Положениями ст. 16 Закона об ипотеки предусмотрено, что залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать документарную закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, а в случаях, когда обязательство исполняется по частям, - удостоверить его частичное исполнение способом, достаточным для залогодателя и очевидным для возможных последующих владельцев закладной, в том числе приложением соответствующих финансовых документов или совершением на закладной записи о частичном исполнении обязательства.

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Как установлено ст. 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Как следует из заявленных исковых требований, ООО «Группа Компаний Мария» просит прекратить залог объекта незавершенного строительства площадью <данные>, степенью готовности 35% и земельного участка, площадью <данные> с кадастровым <номер>, расположенных по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание изложенные выше нормы права, исходя из обстоятельств дела, учитывая установленный факт исполнения ООО «Группа Компаний Мария» решения суда которым в пользу Захарова А.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи 17.09.2019 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения зарегистрированного обременения в виде ипотеки на приобретенное по договору недвижимое имущество, являющееся предметом залога.

Что касается иска Захарова А.В., то он не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Предъявляя иск о признании недействительным пункта 1.2.2. дополнительного соглашения от <дата> к договору купли-продажи <номер> от <дата> Захаров А.В. ссылается на п.1 ч.2 ст. 178 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п.1 ч.2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела Захаровым А.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств тому, что его волеизъявление, выраженное в дополнительном соглашении от 10.01.2020 года, не соответствовало его действительным намерениям, а равно совершения им указанной сделки под влиянием заблуждения, напротив, Захаровым А.В. совершен ряд последовательных действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, установления графика исполнения договора, а также взыскания в судебном порядке задолженности по договору, что при отсутствии достоверных доказательств обратного, приводит к выводу об отсутствии пороков воли, предусмотренных статьей 178 ГК РФ в качестве оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о признании пункта 1.2.2. дополнительного соглашения от 10.01.2020 года к договору купли-продажи № 1 от 17.09.2019 года недействительным по заявленным основаниям.

Более того, суд соглашается с доводами представителя ООО «Группа Компаний Мария» и Бондарь А.М. – Водопьянова Е.Н. о пропуске Захаровым А.В. срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Часть 2 ст. 181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из изложенного следует, что в соответствии с положениями ст. ст. 166, 181, 197 ГК РФ для признания сделок недействительными в настоящем споре, срок исковой составляет один год.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

О содержании дополнительного соглашения от 10.01.2020 года к договору купли-продажи № 1 от 17.09.2019 года Захарову А.В. было известно с даты его заключения, с иском об оспаривании его пункта он обратился в ноябре 2021 года, то есть по истечению срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Относительно требований иска Захарова А.В. о взыскании солидарно с ООО «Группа Компаний Мария» и Бондарь А.М. задолженности по договору купли-продажи № 1 от 17.09.2019 года 800000 рублей суд считает необходимым отметить следующее.

Вступившим в законную силу решением Яковлевского районного суда от 25.05.2021 года с ООО «Группа Компаний Мария» и Бондарь А.М. в пользу Захарова А.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи № 1 от 17.09.2019 года в размере 1400000 рублей.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела размер задолженности ООО «Группа Компаний Мария» и Бондарь А.М. перед Захаровым А.В. на сентябрь 2020 года составлял 1400000 рублей, именно на указанный размер задолженности Захаров А.В. ссылался в своих претензиях от 28.09.2020 года, 17.12.2020 года и в исковом заявлении от 24.02.2021 года.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для возложения на ООО «Группа Компаний Мария» и Бондарь А.М. обязанности выплатить в пользу Захарова А.В. 800000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № 1 ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 35% ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.12.2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░