Решение от 18.01.2018 по делу № 22К-609/2018 от 16.01.2018

Судья Каракуян М.Н. Дело № 22–609/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 января 2018 года

Суд апелляционной инстанции Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Панфиловой Л.Ю.

судей Гончаровой Н.Н.

Балашовой И.В.

при секретаре Головко Е.Р.

с участием прокурора Майер М.А.

защитника Рассказовой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рассказовой Н.А. в интересах подсудимого ФИО1

на постановление Приморского краевого суда от 20 декабря 2017 года,

которым мера пресечения ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в виде заключения под стражу продлена до 05 апреля 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выступление подсудимого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, адвоката Рассказовой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд

установил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.222, ч.1 ст.228, ст.317 УК РФ поступило в Приморский краевой суд 06 июля 2017 года. В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась. При поступлении уголовного дела в Приморский краевой суд мера пресечения ФИО1 была продлена до 05.01.2018 года.

Постановлением Приморского краевого суда от 20 декабря 2017 года мера пресечения в отношении ФИО1, в виде содержания под стражей продлена до 05 апреля 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Рассказова Н.А.выразила свое несогласие с постановлением суда, цитируя Постановление Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19.12.2013 г., считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность ФИО1 скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Обращает внимание, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в <адрес>, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, является гражданином РФ, имеет среднее специальное образование, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Считает, что первоначальные показания ФИО1 получены с нарушением норм УПК РФ, под физическим и психологическим насилием.

Полагает, что с учетом вышеперечисленных доказательств, а также, что государственное обвинение закончило представлять доказательства обвинения присяжным заседателям, нахождение ФИО1 под стражей нецелесообразно. Просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест. В судебном заседании просила изменить меру пресечения на залог 500 тысяч рублей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Рассказовой Н.А., заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого судом первой инстанции надлежаще мотивированы. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимание положения норм УПК РФ, регулирующие разрешение этого вопроса судом, в производстве которого находится уголовное дело, в постановлении приведены обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Таким образом, с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 и, соответственно, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку иная мера пресечения не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение судебного следствия по уголовному делу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы защиты, о применении к ФИО11 в ходе предварительного следствия недозволенных методов ведения следствия, является предметом рассмотрения судом уголовного дела по существу, и не подлежит рассмотрению судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление о продлении меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при разрешении по существу поставленного судом на обсуждение вопроса о мере пресечения подсудимому на период судебного рассмотрения уголовного дела, допущено не было, поскольку вопрос обсуждался с участниками судебного разбирательства, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 389.¹⁹, ст. 389.²⁰, ст. 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2018 ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 389.35 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░