Решение по делу № 33-8776/2020 от 05.02.2020

Судья Бочко И.А. Дело № 33-8776/2020

2-1540/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Гулькевичского района в интересах неопределенного круга лиц к МБУЗ «ЦРБ Гулькевичского района» Краснодарского края об устранении нарушений Закона по пожарной безопасности и промышленной безопасности опасных производственных объектов по частной жалобе исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ Гулькевичская ЦРБ К на определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Гулькевичского районного суда от 07.10.2012 года удовлетворен иск прокурора Гулькевичского района в интересах неопределенного круга лиц к МБУЗ «ЦРБ Гулькевичского района» Краснодарского края об устранении нарушений Закона по пожарной безопасности и промышленной безопасности опасных производственных объектов. МБУЗ «ЦРБ Гулькевичского района» обязано в течение шести месяцев со дня вынесения решения устранить допущенные нарушения закона путем надлежащего исполнения обязанностей по пожарной безопасности и промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно: в здании старой поликлиники, хирургическом корпусе, гинекологическом корпусе установить систему автоматической пожарной сигнализации, согласно требованиям п.14 п.9 табл. 1 НПБ 110-03; установить планы эвакуации в здании главного корпуса на фотолюминесцентной основе согласно требованиям п. 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009; установить планы эвакуации в здании поликлиники на 800 посещений в смену согласно требованиям п. 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009; обеспечить проведение проверки качества огнезащитной обработки в зданиях МБУЗ «ЦРБ Гулькевичского района» с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки) согласно требованиям п.21 ППР в РФ; обеспечить проведение проверки работоспособности сетей наружного противопожарного водоснабжения на территории МБУЗ «ЦРБ Гулькевичского района» с составлением соответствующего акта, согласно требованиям п.55 ППР РФ; зарегистрировать опасные производственные объекты в государственном реестре; получить лицензию на эксплуатацию опасного производственного объекта; разработать мероприятия антитеррористической устойчивости опасного производственного объекта; разработать в установленном порядке и получить положительное заключение эксперта промышленной безопасности на план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на территории учреждения; разработать инструкции, определяющие обязанности, права и ответственность руководителей и специалистов учреждения; устранить находящуюся на участке внутриплощадочного газопровода в охранной зоне древесно-кустарниковую растительность; на наружных, надземных газопроводах, расположенных на территории МБУЗ «ЦРБ Гулькевичского района» частично обновить окраску; издать приказ и утвердить резерв финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий.

ГБУЗ «ЦРБ Гулькевичского района» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда 07.12.2012 года сроком до 31.05.2020 года, указав в обоснование, что ГБУЗ Гулькевичская ЦРБ являясь учреждением здравоохранения, руководствуется в своей деятельности Федеральным законом от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», основными функциями которого является охрана здоровья граждан. С 2010 года в учреждении тяжелое материальное положение, кредиторская задолженность на сегодняшний день составляет больше 20 млн. рублей, в связи с чем единовременно исполнить решение суда по всем объектам не представляется возможным. Однако учреждение частично выполнило решение суда об обеспечении пожарной безопасности. Для принятия мер к устранению выявленных нарушений, учреждение здравоохранения совместно с обслуживающей организацией ООО «Отройком» составили акты проверки внутреннего противопожарного водопровода и проверки технического состояния работоспособности источников противопожарного водоснабжения в здании амбулатории с. Новоукраинского, амбулатории п. Кубань, взрослой поликлиники г. Гулькевичи, амбулатории с. Майкопского. Совместно с обслуживающими организациями ООО «ПожСанСервис» и ООО «Пульс» составили акты о проведении проверок состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций в здании дневного стационара участковой больницы с. Отрадо-Ольгинского, участковой больницы с. Новоукраинского, участковой больницы с. Отрадо-Кубанского, наркологического отделения в п. Гирей, участковой больницы п. Венцы, административном здании г. Гулькевичи, детской поликлинике г. Гулькевичи. Несмотря на то, что ГБУЗ Гулькевичская ЦРБ частично выполнило решение суда об обеспечении пожарной безопасности и представила документальные доказательства - акты выполненных работ (услуг), указанные доказательства не приняты судебным приставом во внимание. Между тем больница искала и в настоящее время ищет способы устранить выявленные недостатки, при том, чтобы не сокращать финансирование на лечение пациентов. В целях выделения денежных средств главный врач обращался к Главе администрации МО Гулькевичский район о необходимости выделения дополнительных бюджетных средств на устранение нарушений противопожарной безопасности, однако денежные средства не выделялись. В настоящее время главным врачом подготовлено письмо в Министерство здравоохранения Краснодарского края о выделении денежных средств в целях исполнения решения суда.

Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2019 года в удовлетворении заявления ГБУЗ «ЦРБ Гулькевичского района» об отсрочке исполнения решения Гулькевичского районного суда от 07.12.2012 года по делу № 2-1540\12 по иску прокурора Гулькевичского района в интересах неопределенного круга лиц к МБУЗ «ЦРБ Гулькевичского района» Краснодарского края об устранении нарушений Закона по пожарной безопасности и промышленной безопасности опасных производственных объектов отказано.

В частной жалобе исполняющий обязанности главного врача ГБУЗ Гулькевичская ЦРБ К просит отменить вышеуказанное определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Полагая возможным, в порядке положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

В силу ст. 13 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вступившее в законную силу судебное постановление юридически связывает должника, в связи с чем становится для него бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" указано, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ 4 основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу названных норм закона, регламентирующих вопросы отсрочки исполнения решения суда, следует, что отсрочка отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому в силу ст. 203 ГПК РФ основания для ее предоставления должны носить исключительный характер.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что оснований для отсрочки не имеется, поскольку с момента вступления в законную силу решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 07.12.2012 года прошел значительный период времени (более 7-ми лет); суд неоднократно отказывал заявителю в предоставление отсрочки, решение суда до настоящего времени не исполнено; считает необходимым в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказать. Суд исходит из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя и принципа исполнимости судебного решения. Считает, что отсутствие денежных средств не является основанием для отсрочки исполнения решения суда. Заявителем суду не представлено неустранимых исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в установленный срок. Кроме того, нарушение требований пожарной безопасности создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц (персонала, пациентов учреждения), длительность их устранения вызвана непринятием должником достаточных мер по исполнению решения, а не какими-либо объективным обстоятельствами чрезвычайного характера.

Суд не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, поскольку в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Между тем доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, в данном случае должником представлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле материалов. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение, при рассмотрении дела установлены судом правильно.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ: