Решение по делу № 33-15799/2021 от 16.06.2021

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78MS0082-01-2020-002783-45

Рег. №: 33-15799/2021

Судья: Малышева О.С.,

А

П

Е

Л

Л

Я

Ц

И

О

Н

Н

О

Е

О

П

Р

Е

Д

Е

Л

Е

Н

И

Е

Санкт-Петербург

27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Осининой Н.А., Быстровой Г.В.,
При помощнике судьи	Кузнецовой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2021 года гражданское дело № 2-1188/2021 по апелляционной жалобе Лукьяновой Е. В., Лукьяновой Е. А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2021 года по иску Лукьяновой Е. В., Лукьяновой Е. А. к ООО «Бристоль», Пархоменко Т. В. о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лукьянова Е.В., Лукьянова Е.А. обратились в суд с иском к ООО «Бристоль», Пархоменко Т.В., в котором, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили принять отказ истцов от исполнения договоров возмездного оказания услуг от 08.07.2020, заключенных с ООО «Бристоль», взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства, уплаченные по данным договорам в общем размере 65318 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в пользу истца Лукьяновой Е.В. в размере 34 992 рублей, в пользу истца Лукьяновой Е.А. в размере 30 326 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу каждого из истцов, почтовые расходы в размере 1073,74 рублей в пользу истца Лукьяновой Е.В..

В обоснование заявленных требований истцы указали, что между ними и ООО «Бристоль», в лице генерального директора данного общества Пархоменко Т.В., заключены договоры возмездного оказания услуг, согласно которым ООО «Бристоль» приняло на себя обязательства по временному размещению истцов в номере базы отдыха в Республике Крым. Стоимость договоров уплачена истцами в полном размере, однако, фактически услуги не оказаны, денежные средства не возвращены, в связи с чем истцы обратились в суд с заявленными требованиями.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9марта 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 26.04.2021 постановлено: иск Лукьяновой Е. В., Лукьяновой Е. А. удовлетворить частично;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бристоль» в пользу Лукьяновой Е. В. денежные средства, оплаченные по договору возмездного оказания услуг от 08.07.2020 в размере 34 992 рублей, неустойку в размере 34 992 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 39 992 рублей, почтовые расходы в размере 1073,74 рублей;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бристоль» в пользу Лукьяновой Е. А. денежные средства, оплаченные по договору возмездного оказания услуг от 08.07.2020 в размере 30326 рублей, неустойку в размере 30 326 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 35 326 рублей;

В удовлетворении остальной части иска отказать;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бристоль» в доход государства государственную пошлину в размере 2600 рублей;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бристоль» в доход государства государственную пошлину в размере 2314 рублей.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований к Пархоменко Т.В., удовлетворить требования в указанной части в полном объеме.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, истцами заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчики ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием в материалах дела телефонов ООО «Бристоль», а также тем обстоятельством, что указанный в материалах дела номер телефона Пархоменко Т.В. выключен или находится вне зоны действия сети, ответчикам были направлены повестки по адресам регистрации, указанным в материалах дела. Согласно возвратившимся в адрес суда конвертам, от получения повесток ответчики уклонились, в связи с чем письма были возвращены в суд по истечении срока хранения.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела 33-15799/2021 отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, ответчики также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что ООО «Бристоль» и Пархоменко Т.В. извещение о назначенном на 27 июля 2021 года судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу ст.165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчики, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явились, тем самым, распорядились своими процессуальными правами, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 08.07.2020 между ООО «Бристоль» (исполнитель) и Лукьяновой Е.А. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика о бронировании № 101710 от 08.07.2020, оказать последнему услуги по временному размещению в номере «Стандарт» (1-местное размещение), база отдыха «Волна» по адресу: Крым, с. Стерегущее, на период с 12.00 часов 10.08.2020 по 11.00 часов 22.08.2020 сроком на 12 ночей (1 взрослый, 1 ребенок), а заказчик обязался оплатить предоставленные услуги, стоимость которых составила 30326 рублей.

08.07.2020 между ООО «Бристоль» (исполнитель) и Лукьяновой Е.В. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика о бронировании № 101709 от 08.07.2020, оказать последнему услуги по временному размещению в номере 2-х местный «Стандарт» (, база отдыха «Волна» по адресу: Крым, с. Стерегущее, на период с 12.00 часов 10.08.2020 по 11.00 часов 22.08.2020 сроком на 12 ночей (2 взрослых), а заказчик обязался оплатить предоставленные услуги, стоимость которых составила 34 992 рублей.

Обратившись в суд за защитой своего права, истицы указали на то, что ответчиками гостиничные услуги им фактически оказаны не были, сайт заблокирован, телефон не отвечает.

Данные обстоятельства стороной ответчиков в ходе рассмотрения настоящего спора не опровергнуты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив как факт заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг по проживанию на базе отдыха, так и факт полной оплаты истцами данных услуг; учитывая, что никаких доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было; пришел к обоснованному выводу об удовлетворении завяленных истцами требований в полном объеме.

Также суд, правильно применив положения п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, обосновано взыскал с ООО «Бристоль» в пользу Лукьяновой Е. В. неустойку в размере 34 992 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 39 992 рублей, почтовые расходы в размере 1073,74 рублей; в пользу Лукьяновой Е. А. - неустойку в размере 30 326 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 35 326 рублей; а также с ООО «Бристоль» в доход государства государственную пошлину в размере 4714 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к Пархоменко Т.В., поскольку местоположение ООО «Бристоль» в настоящее время неизвестно и отказ в удовлетворении иска к его генеральному директору приведет к невозможности исполнения решения суда, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Действующим законодательством установлено, что по общему правилу учредители (участники) ООО или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 2 ст. 56 ГК РФ).

Учредители общества несут солидарную ответственность по обязательствам, связанным с учреждением общества и возникшим до его государственной регистрации (п. 2 ст. 89 ГК РФ, п. 6 ст. 11 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ)).

Участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества (абз. 2 п. 1 ст. 87 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 2 Закона N 14-ФЗ).

Таким образом, поскольку ни одного из вышеперечисленных оснований по настоящему делу не выявлено, оснований для привлечения Пархоменко Т.В. к солидарной ответственности по долгам ООО «Бристоль» у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что законом также предусмотрен перечень оснований для привлечения участников (учредителей) общества к субсидиарной ответственности, когда участник:

1.                 Своими действиями (бездействием) довел общество до банкротства (п. 3 ст. 3 Закона об ООО).

2.                 Не созвал для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве собрание участников общества (не принял самостоятельного решения).

3.                 Нарушил требования Закона о несостоятельности (банкротстве) (ст. 61.13 Закона о банкротстве),

4.                 Совершил недобросовестные или неразумные действия, в результате которых общество, исключенное из ЕГРЮЛ, не исполнило обязательства (п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО)

5.                 Оплатил долю не денежными средствами, при этом их стоимость была завышена. В данном случае срок ответственности составляет три года с момента регистрации общества или с момента увеличения уставного капитала (п. 2 ст. 15 Закона об ООО).

6.                 Не внес (не полностью внес) дополнительный вклад. Срок ответственности также составляет три года с момента регистрации увеличения уставного капитала. Учредитель может быть привлечен к ответственности в размере стоимости невнесенных дополнительных вкладов (п. 2.1 ст. 19 Закона об ООО).

Вместе с тем, ни одного из вышеуказанных действий, совершенных со стороны Пархоменко Т.В. из материалов дела также не усматривается, вследствие чего основания для привлечения ее к ответственности по долгам ООО «Бристоль» в любом случае отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что само по себе отсутствие ООО «Бристоль» по месту регистрации юридического лица о невозможности исполнения решения суда не свидетельствует.

Как предусмотрено п. 1 и 1.1. ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе отсутствие юридического лица по месту регистрации является не основанием для взыскания задолженности с учредителя данного юридического лица, а основанием для проведения исполнительного розыска должника, вследствие чего доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Оставшиеся доводы жалобы, сводящиеся к тому, что судом была необоснованно взыскана в пользу Лукьяновой Е.А. сумма меньшая, чем заявлена в исковых требованиях (30226 рублей вместо 30326 рублей) также подлежат отклонению, поскольку указанное расхождение являлось опиской, которая была исправлена судом определением от 26.04.2021 (л.д. 84-85).

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьяновой Е. В., Лукьяновой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи