Решение по делу № 8Г-23399/2021 [88-25469/2021] от 20.08.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25469/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-190/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                   07 октября 2021 года

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО8, ФИО9 по доверенности ФИО17 на определение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Семикаракорского районного суда Ростовской области от 20 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО13, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, применении последствия недействительности сделки, прекращении аренды земельного участка и погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации,

установил:

ФИО8, ФИО16 обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Семикаракорского районного суда Ростовской области от 20 августа 2018 года в части применения последствий недействительности сделки путем прекращения аренды указанного земельного участка по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что указанным решением суда признано недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> расположенного в границах участка кадастровый №, общей площадью 182 077,09 кв.м., применены последствия недействительности сделки путем прекращения аренды указанного земельного участка.

Определением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 28 января 2021 года в удовлетворении заявления ФИО8, ФИО9 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2021 года определение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 28 января 2021 года оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО8, ФИО9 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО8, ФИО9 просит отменить обжалуемые судебные постановления и разрешить вопрос по существу, считая, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права. В обоснование жалобы указано, что применение последствий недействительности договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ путем прекращения аренды не обусловлено имевшими место на момент принятия решения от 20 август 2018 года дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, которыми участники арендных отношений признали Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ утратившим силу, и на основании решений собраний продлили срок действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на 30 лет.

В письменных возражениях на жалобу представитель ФИО5 по доверенности ФИО18 просит об оставлении обжалованных судебных постановлений без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотрены п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, по смыслу которой ко вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в вышеуказанной статьей ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая заявление, суды нижестоящих инстанций правильно исходили из того, что приведенные заявителями в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, поскольку дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, имелось в материалах дела и исследовалось судом при вынесении решения, что отражено в протоколе судебного заседание от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не могут являться основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на верном применении норм процессуального закона.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО8, ФИО9 по доверенности ФИО17 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Судья: