Решение по делу № 33-8948/2021 от 23.07.2021

Судья Музраева В.И. дело № 33-8948/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Козлова И.И.,

при секретаре Чистовской М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1103/2021 по исковому заявлению ООО «Экспобанк» к Абросимову Сергею Михайловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя Абросимова Сергея Михайловича по доверенности Рустамова Руслана Амираслановича

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 8 апреля 2021 года, которым исковые требования ООО «Экспобанк» удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к Абросимову С.М., в котором просило расторгнуть кредитный договор № <...> от 28 марта 2020 года, заключенный между ООО «Экспобанк» и Абросимовым С.М., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 октября 2020 года – 717524 рубля 18 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 17,90 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 20 октября 2020 года по дату расторжения кредитного договора включительно, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «<.......>» путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 657000 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 16375 рублей 24 копеек.

В обоснование требований указало, что 28 марта 2020 года банк по кредитному договору предоставил Абросимову С.М. денежные средства в размере 710680 рублей на срок до 28 марта 2025 года под 29,9% годовых до 30 апреля 2020 года и под 17,9% годовых, начиная с 1 мая 2020 года, для приобретения автомобиля «<.......>». Обеспечением возврата кредита являлся залог транспортного средства. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, до настоящего времени непогашенная.

Суд постановил указанное выше решение, расторгнул кредитный договор № <...> от 28 марта 2020 года, заключенный между ООО «Экспобанк» и Абросимовым С.М., взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору – 717524 рубля 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 16375 рублей 24 копейки, проценты за пользование кредитом по ставке 17,90 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 20 октября 2020 года по дату расторжения кредитного договора включительно, обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль «<.......>» путем реализации с публичных торгов, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В апелляционной жалобе представитель Абросимова С.М. – Рустамов Р.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

В апелляционную инстанцию лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.ст. 819, 820 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 28 марта 2020 года банк ООО «Экспобанк» по кредитному договору предоставило Абросимову С.М. денежные средства в размере 710680 рублей на срок до 28 марта 2025 года под 29,9% годовых до 30 апреля 2020 года и под 17,9% годовых, начиная с 1 мая 2020 года, для приобретения автомобиля «<.......>».

Обеспечением возврата кредита являлся залог транспортного средства залоговой стоимостью 657000 рублей.

Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, согласно расчету истца составляющая на 19 октября 2020 года 717524 рубля 18 копеек: основной долг – 707502 рубля 51 копейка, проценты за пользование кредитом – 1441 рубль 41 копейка, проценты за просроченный основной долг – 6240 рублей 11 копеек, неустойка за просрочку возврата основного долга – 1473 рубля 62 копейки, неустойка за просрочку возврата процентов – 866 рублей 53 копейки.

Расчет задолженности соответствует условиям договора, согласуется с данными, приведенными в выписке по счету, является арифметически верным и закону не противоречит.

Абросимов С.М. доказательств погашения задолженности или наличия задолженности в меньшем размере не представил.

На предложение банка расторгнуть договор возражений от заемщика в 30-тидневный срок не поступило.

Принимая во внимание, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом нарушаются права банка на своевременное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, у истца возникло право требовать расторжения кредитного договора, досрочного взыскания долга и обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд расторгнул кредитный договор № <...> от 28 марта 2020 года, заключенный между ООО «Экспобанк» и Абросимовым С.М., взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору – 717524 рубля 18 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 17,90 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 20 октября 2020 года по дату расторжения кредитного договора включительно, обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль «<.......>» путем реализации с публичных торгов, отказав в удовлетворении остальной части требований банка об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, также взыскал с ответчика в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 16375 рублей 24 копеек.

С таким решением судебная коллегия соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя Абросимова С.М. – Рустамова Р.А. о том, что на 19 октября 2020 года задолженность составляла 35970 рублей, однако в сентябре и октябре 2020 года платежи по кредитному договору поступили в полном объеме, данное обстоятельство свидетельствует о добросовестности ответчика и его намерениях исполнять договор, задолженность в размере 35970 рублей является незначительной, так как менее пять процентов стоимости заложенного имущества, следовательно, оснований для обращения взыскания на автомобиль не имелось, существенно изменились обстоятельства, из которых ответчик исходил при заключении договора, распространение новой коронавирусной инфекции негативно отразилось на его материальном положении, сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, банк навязал дополнительные услуги в виде заключения опционального договора «АВТОУверенность», письменной консультации о порядке постановки на учет в ГИБДД автомобиля, сертификата «Юрист в дорогу» и оплаты за допоборудование, услуги и сервис, при этом истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответа из банка на его предложение урегулировать вопрос о задолженности в досудебном порядке не поступило.

Так, согласно ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Предусмотренных законом оснований, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку сумма неисполненного на 19 октября 2020 года обязательства – 35970 рублей составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества 657000 рублей, совокупность условий, определенных в п. 2 ст. 348 ГК РФ, отсутствует, оснований для вывода о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, не имеется.

Так как первый платеж после заключения договора в указанную в графике платежей дату – 25 апреля 2020 года не поступил, оплата произведена с просрочкой 6 мая 2020 года, следующий платеж в указанную в графике платежей дату – 27 мая 2020 года также не поступил, оплата произведена с просрочкой 1 июня 2020 года, платеж 26 августа 2020 года не поступил, последний платеж внесен 19 октября 2020 года, следующий платеж подлежал внесению 25 ноября 2020 года, иск подан 13 ноября 2020 года, соответственно, заемщиком трижды было допущено нарушение сроков внесения платежей в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения банка в суд, но не более чем три раза, по смыслу п. 3 ст. 348 ГК РФ нарушение Абросимовым С.М. сроков исполнения обязательств нельзя признать систематическим.

Вместе с тем в рассматриваемом случае обращение взыскания на транспортное средство, заложенное ответчиком для обеспечения исполнения кредитного обязательства, исполняемого периодическими платежами, допустимо, так как кредитный договор содержит отличные от положений п. 3 ст. 348 ГК РФ условия.

В частности согласно п. 7.7.2. Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Автоэкспресс» банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и (или) уплаты процентов заемщиком по истечении 30 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств. Такая просрочка имела место, как было указано ранее, платеж 26 августа 2020 года не поступил.

Существенное, по мнению апеллянта, изменение обстоятельства, из которых ответчик исходил при заключении договора, негативные последствия в виде ухудшения материального положения ответчика в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, на что ссылается податель жалобы, не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года) на вопрос № 2 дан ответ, касающийся предоставления заемщику-физическому лицу при наличии совокупности определенных обстоятельств права на изменение условий кредитного договора, приостановление исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, а также освобождения заемщика от ответственности на основании ст. 401 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если нарушение обязательства произошло не по его вине, в том числе, если исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе связанных с установленными ограничительными мерами.

Кроме того, в данном Обзоре на вопрос № 10 дан ответ о прекращении начисления процентов, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств (ст. 395 ГК РФ) по требованиям, возникшим до введения моратория.

При этом в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года) в ответе на вопрос № 7 указано, что, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Законом не предусмотрено освобождение заемщика от обязанности возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в период установления ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции.

Правом на предоставление льготного периода, изменения суммы и срока возврата процентов ответчик не воспользовался.

Начисленные банком в спорный период неустойки за нарушение заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов относятся к мерам гражданско-правовой ответственности.

Возникновение просрочки исполнения обязательств в период распространения короновирусной инфекции само по себе не может служить основанием для освобождения заемщика от уплаты неустойки, поскольку ответчиком доказательств того, что он в результате принятых государством мер не мог вести трудовую деятельность, был лишен фактического заработка и возможности исполнять кредитные обязательства, в деле не имеется.

Доказательств несоответствия определенного судом к взысканию размера неустоек последствиям допущенного заемщиком нарушения обязательств последним не представлено.

Относительно навязывания банком дополнительных услуг – заключения опционального договора «АВТОУверенность», письменной консультации о порядке постановки на учет в ГИБДД автомобиля, сертификата «Юрист в дорогу» и оплаты за допоборудование, услуги и сервис судебная коллегия отмечает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Абросимов С.М. не представил объективных данных, свидетельствующих о том, что данные услуги ему были навязаны истцом.

Тот факт, что оплата опционального договора, письменной консультации, сертификата, допоборудования, услуг и сервиса произведены за счет кредитных средств, нарушение банком прав ответчика как потребителя не доказывает.

Подписав индивидуальные условия кредитного договора, Абросимов С.М. подтвердил свое волеизъявление на оплату указанных услуг за счет предоставленных банком денежных средств.

Досудебный порядок урегулирования спора банком соблюден.

Письмо-требование о досрочном возврате кредита, которое в соответствии с п. 6.5 Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Автоэкспресс» подтверждает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, было направлено по адресу регистрации ответчика.

Обращение Абросимова С.М. в банк с целью урегулировать вопрос о задолженности в досудебном порядке и отсутствие ответа истца правового значения для спора не имеют.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких данных решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда о частичном удовлетворении иска банка является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Абросимова Сергея Михайловича по доверенности Рустамова Руслана Амираслановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи