Решение по делу № 33-910/2024 от 30.01.2024

Дело № 33-910/2024                          докладчик Огудина Л.В.

Суд 1 инстанции №2-2836/2023                   судья Крайнов А.Ю.

УИД 33RS0011-01-2023-003674-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Никулина П.Н.,

судей                            Огудиной Л.В. и Глебовой С.В.

при секретаре                        Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21.02.2024 гражданское дело по апелляционным жалобам САО «ВСК» и Виноградова А. А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 24.10.2023, которым постановлено:

исковые требования Виноградова А. А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Виноградова А. А. страховое возмещение в размере 304 900 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения – 8858 руб., расходов по оплате услуг представителя – 16830 руб. 02 коп.

В остальной части исковые требования Виноградова А. А. – оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области государственную пошлину в размере 6249 руб.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя истца Виноградова А.А. – Князевой О.С., представителя ответчика САО «ВСК» - Зеленуха М.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших по доводам жалоб другой стороны, судебная коллегия

установила:

01.09.2022 в г. Коврове Владимирской области на перекрестке улиц **** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего Виноградову А.А. автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ****, под управлением собственника и автомобиля Skoda Yeti, государственный регистрационный знак ****, под управлением собственника Кусакиной О.В., а также пешеходного светофора и дорожного знака «Пешеходный переход».

Виновником ДТП является водитель автомобиля Skoda Yeti Кусакина О.В.

На момент ДТП гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) собственника автомобиля Mitsubishi Lancer Виноградова А.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», собственника автомобиля Skoda Yeti Кусакина О.В. – САО «ВСК».

Истец Виноградов А.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 304900 руб.; неустойки с 22.05.2023 по 23.08.2023 в размере 383557 руб.; неустойки за период с 24.08.2023 по день фактического исполнения; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, денежной компенсации морального вреда в размере 100000 руб.; убытков, состоящих из затрат на составление экспертного заключения в размере 20000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 38000 руб.

В обоснование требований указано, что 07.11.2022 истец направил заявление в адрес САО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая с приложением полного комплекта документов, предусмотренного Законом об ОСАГО; 16.11.2022 страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства. 28.02.2023 истцом в САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия об урегулировании убытка, при подаче которой ему было вручено письмо с сообщением о его ошибочном обращении в САО «РЕСО-Гарантия» ввиду наличия трех участников ДТП и разъяснением о необходимости обращения в страховую компанию виновника ДТП. 22.03.2023 истцом в адрес САО «ВСК» направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением полного комплекта документов, а также сообщено о невозможности представления поврежденного транспортного средства на осмотр ввиду его продажи, указана просьба запросить в САО «РЕСО-Гарантия» акт осмотра автомобиля. 04.04.2023 ответчик в адрес истца направил письмо с требованием о представлении полного комплекта документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. 26.04.2023 истцом в адрес ответчика направлены нотариально заверенные копии паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства, а 24.05.2023 направлена претензия с требованием об урегулировании убытка. 29.05.2023 САО «ВСК» направило письмо с требованием о представлении полного комплекта документов и банковских реквизитов. 09.06.2023 истец обратился к независимому эксперту для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, согласно заключению которого от 09.06.2023 стоимость ущерба составляет 304900 руб. Также 09.06.2023 истец обращался к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), решением которого от 30.06.2023 прекращено производство по обращению Виноградова А.А. ввиду невозможности его рассмотрения. Не согласившись с действия страховой компании и финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Истец Виноградов А.А., надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель истца Виноградова А.А. – Князева О.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснила, что САО «ВСК» имело полный комплект надлежащим образом заверенных документов и не было лишено возможности запросить в САО «РЕСО-Гарантия» акт осмотра поврежденного транспортного средства, то есть произвести урегулирование убытка.

Представитель ответчика САО «ВСК» – Зеленуха М.Н. в судебном заседании иск не признала по изложенным в отзыве основаниям (т.1 л.д.166-169). Пояснила, что истец не представил надлежащим образом заверенный полный комплект документов в подтверждение наступления страхового случая и поврежденное транспортное средство на осмотр. Указала на отсутствие у страховой компании обязанности по запросу в САО «РЕСО-Гарантия» акта осмотра автомобиля истца. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, а также снизить размер судебных расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», Кусакина О.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Службой финансового уполномоченного представлены письменные объяснения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней САО «ВСК» просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование указано, что иск удовлетворен при неисполнении истцом встречных обязательств - непредставления им полного комплекта документов, необходимых и предусмотренных п.3.10, 4.4-4.13 Правил ОСАГО, заверенных в установленном порядке, а именно: документы, содержащие банковские реквизиты, справку о ДТП, копию протокола и постановления по делу об административном правонарушении, документа, удостоверяющего личность, а также не представлено транспортное средство на осмотр. По мнению апеллянта имеет место несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка, в связи с чем имелись основания для оставления иска без рассмотрения. Указано, что судом не учтено ходатайство ответчика о снижении санкций по ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание требуемой неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Также апеллянт не согласен с размером взысканных расходов на представителя, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсацией морального вреда, полагая их чрезмерными, а расходы на представителя и оценку – превышающими среднюю стоимость аналогичных услуг. По мнению апеллянта, требуемые истцом штрафные санкции являются злоупотреблением правом со стороны истца в связи с непредставлением необходимых документов и транспортного средства для осмотра.

В апелляционной жалобе с учетом её уточнения Виноградов А.А. просит изменить решение суда в части неустойки, штрафа и судебных расходов, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В качестве доводов указано о несогласии с выводом суда об отказе во взыскании штрафных санкций, полагая об отсутствии у истца злоупотребления правом. Указано, что требование страховой компании о представлении документов, не предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно - банковских реквизитов, привело к неурегулированию убытка и злоупотреблению правом со стороны ответчика. По мнению апеллянта, САО «ВСК» намеренно уклонилось от урегулирования спора в досудебном порядке.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие не прибывших истца, третьих лиц и финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), что в силу ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 28.06.2022) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.11.2022 САО «РЕСО-Гарантия» в г.Москве в порядке прямого возмещения убытков получено заявление Виноградова А.А. от 07.11.2022 о страховом случае с приложением необходимых документов и просьбой организовать осмотр автомобиля Mitsubishi Lancer, получившего повреждения 01.09.2022. В заявление указано, что в ДТП участвовало два транспортных средства, автомобиль Mitsubishi Lancer не имеет возможности участвовать в дорожном движении (т.1 л.д.13,14, 15).

16.11.2022 по поручению страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д.232-237).

Письмом от 18.11.2022 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Виноградова А.А. о необходимости обращения в страховую компанию виновника ДТП, поскольку в результате столкновения транспортных средств получили повреждения не только автомобили, но и светофор с дорожным знаком. Также разъяснено о возможности получения представленных потерпевшим документов по месту их подачи (т.1 л.д.17,244). Данное письмо адресатом не получено и вручено отправителю 07.01.2023.

17.12.2022 Виноградов А.А. продал принадлежащий ему автомобиль Mitsubishi Lancer Б. Д.Н.

28.02.2023 Виноградовым А.А. страховщику вручена претензия с требованием об осуществлении страховой выплаты и уплате неустойки, с выдачей в кассе страхиивщика (т.1 л.д.16,245). При подаче претензии, истцу вручено письмо от 18.11.2022 с сообщением о его ошибочном обращении к страховщику и разъяснением о необходимости обращения в страховую компанию виновника (т.1 л.д.17).

Письмом от 04.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, направив истцу копию письма от 18.11.2022 (т.1 л.д.246).

В письме от 05.10.2023 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило суду, что до настоящего времени документы заявителем не получены (т.2 л.д.95).

22.03.2023 Виноградов А.А. направил в САО «ВСК» заявление о наступлении страхового случая, указав, что ранее ошибочно обращался в САО «РЕСО-Гарантия», по поручению которого поврежденное транспортное средство было осмотрено. Одновременно просил запросить комплект документов и акт осмотра в САО «РЕСО-Гарантия», сообщив о невозможности представления автомобиля на осмотр ввиду его продажи. Согласно приложению и описи почтового отправления к данному заявлению были приложены копии документов: приложение к протоколу об административном правонарушении 33 АБ 0414310 от 01.09.2022; постановление по делу об административном правонарушении № 18810033200003759715 № 27.10.2022; протокол 33 АБ 0414310; копия свидетельства на транспортное средство; копия паспорта Виноградова А.А. (т.1 л.д.18-20). Заявление и документы получены ответчиком 30.03.2023.

Письмом от 30.03.2023 САО «ВСК» уведомило истца о необходимости представления документов: заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодопреобретателя); документа, содержащего банковские реквизиты для получения страхового возмещения в случае, если не выбран способ выплаты путем организации и оплаты ремонта; справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, актов медицинского освидетельствования (если проводилось); документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество. Письмо получено Виноградовым А.А. 20.04.2023.

26.04.2023 истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая, указав, что ранее ошибочно обращался в САО «РЕСО-Гарантия», по поручению которого поврежденное транспортное средство было осмотрено. Согласно приложению к заявлению истцом приложены нотариальная копия свидетельства о регистрации транспортного средства и нотариальная копия паспорта Виноградова А.А., а также в заявлении указано, что полный пакет документов был подан ранее в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем указана просьба запросить документы и акт осмотра; указано, что автомобиль продан. Заявление получено САО «ВСК» 28.04.2023 (т.1 л.д.36-39).

Письмом от 29.05.2023 ответчик уведомил Виноградова А.А. о необходимости представления надлежащим образом заверенной справки о ДТП, постановления, протокола об административном правонарушении и банковских реквизитов получателя страхового возмещения. Письмо получено истцом 07.06.2023.

29.05.2023 ответчиком получена претензия истца от 24.05.2023 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. и неустойки, начиная с 22.04.2023 по день выплаты; заявлена просьба о выдаче денежных средств в кассе страховщика (т.1 л.д.40-42).

Письмом от 13.06.2023 ответчик уведомил истца о необходимости представления надлежащим образом заверенных документов, перечень которых был приведен в письме от 30.03.2023 (т.1 л.д.43-44). Письмо Виноградовым А.А. не получено (т.1 л.д.46-47).

Ввиду несогласия с действиями САО «ВСК», Виноградов А.А. финансовому уполномоченному направил 09.06.2023 обращение.

Решением от 30.06.2023 № У-23-63410/8020-003 финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения Виноградова А.А. о взыскании страхового возмещения и неустойки ввиду непредставления фотографий поврежденного транспортного средства, позволяющих достоверно установить перечень повреждений и определить стоимость восстановительного ремонта. При этом у истца документы относительно повреждений автомобиля финансовым уполномоченным не запрашивались. Между тем, в своем решении финансовый уполномоченный пришел к выводу о необоснованности требований страховой компании о представлении полного пакета документов, необходимых для осуществления страховой выплаты (т.1 л.д.48-52).

Согласно заключению эксперта-техника О. М.В. от 09.06.2023 № 37-06/2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, в связи с чем размер ущерба, причиненного автомобилю Mitsubishi Lancer, в результате ДТП 01.09.2022, определенный на основании акта осмотра от 16.11.2022, составляет 304900 руб. (с учетом стоимости годных остатков) (т.1 л.д.24-34). Данное заключение ответчиком не оспаривалось.

Разрешая спор, суд установил, что истцом в САО «ВСК» были представлены нотариально заверенные копии свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта Виноградова А.А., а приложение к протоколу об административном правонарушении 33 АБ 0414310 от 01.09.2022, постановление по делу об административном правонарушении № 18810033200003759715 № 27.10.2022, протокол 33 АБ 0414310 представлены в виде незаверенных копий.

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), за исключением случаев представления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и (или) прилагаемых к нему документов и информации с использованием ЕПГУ;

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

В соответствии с абзацем вторым п. 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В силу п. 4.14 Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

При этом положениями п.3.10 Правил ОСАГО не предусмотрено предоставление оригинала протокола и постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом в п. 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов относительно ДТП, ответчик был вправе запросить необходимые документы в соответствующих органах.

Установив указанные выше обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в совокупности с приведенными нормами материального права, подлежащего применению к возникшим правоотношениям, суд пришел к выводу о необоснованности требования страховой компании представить документы, перечисленные в ответах в адрес истца. О необоснованности требования документов, не предусмотренных Правилами ОСАГО также указано в решении финансового уполномоченного.

Довод апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что истцом при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в нарушение Правил ОСАГО не представлен полный пакет документов, в том числе банковские реквизиты, основан на ошибочном толковании и применении норм права, а также являлся предметом оценки суда первой инстанции. Выводы суда относительно представленных истцом документов мотивированы, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

При этом, вопреки доводу дополнительной жалобы, заверенный надлежащим документ, удостоверяющий личность заявителя, был представлен истцом в САО «ВСК» при обращении с заявлением от 26.04.2023. Довод жалобы ответчика о том, что истцом не представлена справка о ДТП, неправомерен, поскольку Регламентом МВД не предусмотрена выдача сотрудниками полиции справки о ДТП, а истцом была представлена копия извещения о ДТП, являющаяся приложением к протоколу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о несоблюдении истцом досудебного порядка, предусмотренного Законом об ОСАГО, отклоняются как несостоятельные.

Разрешая требование Виноградова А.А. о взыскании страхового возмещения, суд исходил из установленных обстоятельств дела, представления истцом необходимых документов и наличия страхового случая, а также нижеследующего.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разъяснения приведенных выше норм права содержатся в п.п. 33-36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума от 08.11.2022 № 31).

По смыслу приведенных норм права и акта их разъяснения, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков (аналогичная правовая позиция указана в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2022 № 16-КГ22-14-К4).

Отказ в страховом возмещении допустим, если утилизация (отчуждение) или ремонт поврежденного автомобиля привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

Судом установлено, что истец, продав принадлежащий ему автомобиль Mitsubishi Lancer до обращения в САО «ВСК», лишил последнего возможности осмотреть поврежденное транспортное средство для определения стоимости его восстановительного ремонта.

Между тем, как следует из материалов дела, произошедшее ДТП было оформлено с участием сотрудников полиции, и, обращаясь в САО «ВСК» истец представил не только протокол и постановление по делу об административном правонарушении, но и приложение к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы видимые повреждения транспортного средства (т.1 л.д.10-12, 18, 146-оборот).

При этом факт повреждения автомобиля истца в ДТП 01.09.2022 и наличие страхового случая ответчиком в судебном заседании не оспаривались, как не оспаривалось и представленное истцом в суд экспертное заключение, составленное с учетом акта осмотра, выполненного 16.11.2022 по поручению САО «РЕСО-Гарантия». Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы САО «ВСК», удовлетворяя требование Виноградова А.А. о взыскании страхового возмещения в заявленной сумме, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства в совокупности, руководствовался нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, принял во внимание факт наличия страхового случая и исходил из того, что представленные истцом в САО «ВСК» документы позволяли установить наличие страхового случая и определить размер ущерба, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 304900 руб. При определение размера ущерба суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта-техника Орлова М.В. от 09.06.2023 № 37-06/2023.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции верным, основанным на нормах материального права, при их правильном применении и толковании, с соблюдением требований норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о несогласии с взысканием страхового возмещения выводы суда не опровергают и о его незаконности не свидетельствуют, и основаны на неправильном толковании норм материального права. Какого-либо технического заключения о невозможности определения размера ущерба по указанным выше материалам ответчиком не представлено.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд, проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами и нормами материального права, пришел к выводу к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны истца, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с САО «ВСК» штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Виноградова А.А. судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в указанной части.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по договору от 17.12.2022 (т.2 л.д.104), то есть до обращения в САО «ВСК», Виноградов А.А. продал принадлежащий ему автомобиль, поврежденный в ДТП от 01.09.2022, тем самым лишив ответчика возможности осмотреть поврежденное транспортное средство. При этом регистрация транспортного средства в связи с его продажей прекращена в органе ГИБДД только 21.03.2023 (т.2 л.д. 16-17, л.д.93-94), с заявлением о страховом случае в САО «ВСК» истец обратился 22.03.2023.

Таким образом, истцом не исполнена обязанность по представлению транспортного средства на осмотр страховщику.

Доводы апелляционной жалобы Виноградова А.А. о том, что он предлагал ответчику запросить акт осмотра и иные документы у предыдущего страховщика, к которому обратился ошибочно, но САО «ВСК» их не запросило, в настоящем случае не свидетельствуют о виновных действиях ответчика и не могут служить основанием для взыскания с него штрафных санкций в связи с невыплатой страхового возмещения.

При этом при оценке добросовестности сторон необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны.

Исходя из презумпции добросовестности, при наличии у истца встречной обязанности представить транспортное средство на осмотр страховщику и, учитывая отчуждение им транспортного средства до урегулирования убытка, причин, свидетельствующих о невозможности истца, обратившегося в нарушение п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО к ненадлежащему страховщику, представить акт осмотра транспортного средства от 16.11.2022 либо экспертное заключение, выполненное с учетом данного акта, из материалов дела не усматривается.

Одновременно судебная коллегия исходит из отсутствия у ответчика обязанности по истребованию каких-либо документов из другой страховой компании. То есть, в настоящем случае нарушения каких-либо норм законодательства в связи с неистребованием ответчиком в САО «РЕСО-Гарантия» оригиналов документов, представленных истцом, и акта осмотра транспортного средства от 16.11.2022, не допущено, и злоупотребление правом со стороны ответчика отсутствует.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что у истца имелся акт осмотра автомобиля от 16.11.2022, который им был представлен 01.06.2023 независимому эксперту для оценки ущерба, однако экспертное заключение ответчику не направлялось.

Ссылка истца на ошибочное обращение по прямому возмещению в САО «РЕСО-Гарантия» несостоятельна, поскольку в силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО данное обстоятельство не освобождало его от надлежащего соблюдения требований Закона об ОСАГО, в том числе и в части обращения к надлежащему страховщику.

Совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что в данном случае истец своими действиями создал ответчику препятствия для своевременного и в полном объеме урегулирования убытка.

Приведенные выше обстоятельства однозначно свидетельствуют о недобросовестном поведении истца и позволяли суду вынести суждение об отказе Виноградову А.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что судом не учтено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, штрафа и о несогласии с размером компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией, поскольку судом отказано во взыскании штрафных санкций в пользу истца и во взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд правильно применил нормы ч.1 ст. 98, ч. 1 ст.88, ст.94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснения, данные в п.п. 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 №1), оценил доказательства, представленные в обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и за составление экспертного заключения, признав их допустимыми, и исходил из того, что расходы произведены по настоящему делу в защиту права, являются разумными, и с учетом частичного удовлетворения иска сделал вывод о необходимости применения пропорционального распределения расходов. Учитывая объем удовлетворённых исковых требований - на 44,29 %, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения в сумме 8858 руб. и на оплату услуг представителя – 16830 руб. 02 коп.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между Виноградовым А.А. и Князевой О.С. заключен договор об оказании услуг №29 от 02.08.2023 по представлению интересов по настоящему гражданскому делу (т.1 л.д.53). Факт оплаты по договору подтвержден чеками на общую сумму 38000 руб., а именно: от 23.08.2023 № 201cj2mbe4 на сумму 8000 руб. (т. 2 л.д.9), от 18.09.2023 № 201h05byrg на сумму 10000 руб. (т. 2 л.д.9), от 04.10.2023 № 201rjp0a6u на сумму 10000 руб. (т. 2 л.д.105), от 23.10.2023 № 201v59vz83 на сумму 10000 руб. (т. 2 л.д.106).

Затраты по оплате оказанных О. М.В. услуг по оценке ущерба подтверждены заключением от 09.06.2023 № 37-06/2023 и чеком от 16.08.2023 № 203yxwwng1 на сумму 20000 руб. (т.1 л.д.35).

В соответствии с со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, оценивая расходы на представителя, должен учесть все перечисленные обстоятельства в совокупности и привести их в судебном акте (объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, письменных работ и другие обстоятельства).

Вопреки доводам стороны ответчика содержание представленных в обоснование требования о возмещении расходов документов содержит сведения об оплате услуг представителя в рамках его участия в рассматриваемом гражданском деле. Оснований не доверять письменным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии с размером возмещения данных расходов, суд апелляционной инстанции находит произведенную судом оценку пределов разумности относительно возмещения произведенных расходов на представителя правильной и не считает их размер, определенный к взысканию с ответчика необоснованным и завышенным. Возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16830,02 руб. соразмерно объему работы, выполненной представителем по указанному делу, с учетом количества судебных заседаний с её участием и их продолжительности, времени, затраченному на составление иска, отвечает принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, а также определен судом с применением правил пропорционального распределения расходов.

Кроме того, исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они понесены в действительности, по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Определяя размер судебных расходов на представителя, суд мотивировал в судебном постановлении основания для их возмещения, не усмотрев оснований для большего снижения заявленной суммы.

Ссылка в жалобе САО «ВСК» о чрезмерности расходов на представителя и средней стоимости услуг в сумме 6206 руб. несостоятельна и, вопреки доводам жалобы, никакими доказательствами не подтверждена.

Между тем, согласно решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области в редакции от 11.06.2021 стоимость юридической помощи по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет от 5000 руб. – за составление письменных проектов документов процессуального характера; не менее 20000 руб. - за составление проектов документов правового характера при отсутствии соглашения на участие в разбирательстве по делам; не менее 10000 руб. - письменные консультации; не менее 15000 руб. – за 1 судебное заседание.

Произведенное судом истцу возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 16830,02 руб. не превышает данные расценки и не может быть признан чрезмерным.

При этом вопреки доводу жалобы истца судом правильно применен принцип пропорционального распределения расходов, предусмотренный ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Взыскивая расходы по оплате услуг специалиста за составление экспертного заключения, суд исходил из их документального подтверждения, признав их необходимыми и понесенными в защиту нарушенного права.

Вопреки доводу жалобы Виноградова А.А. судом при возмещении истцу расходов за составление экспертного заключения правомерно применены ст.94 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, поскольку данные затраты не могут быть отнесены к убыткам, предусмотренным Законом об ОСАГО, учитывая, что экспертное заключение выполнено по инициативе истца и ответчику не направлялось. С учетом применения принципа пропорциональности удовлетворенных требований размер возмещения составил 8858 руб.

Оснований для снижения взысканных расходов за услуги эксперта, о чем заявлено в апелляционной жалобе САО «ВСК», суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательства чрезмерности взысканной суммы апеллянтом не представлены. Ссылка ответчика в жалобе на среднюю стоимость экспертных услуг в регионе, составляющую 8003 руб., доказательством чрезмерности размера расходов в сумме 8858 руб. не является.

Государственная пошлина взыскана с САО «ВСК» в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб Виноградова А.А. и САО «ВСК» судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и сделаны при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Несогласие в жалобах с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств, основанием отмены решения суда не является, поскольку в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Необходимая совокупность доказательств по делу судом первой инстанции исследована. Исходя из доводов жалоб оснований для переоценки доказательств судебной коллегией не установлено.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене или изменению, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, существенного нарушения норм процессуального права по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 24.10.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Виноградова А. А. и САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий                            П.Н. Никулин

Судьи:                                    Л.В. Огудина

                                        С.В. Глебова

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 29.02.2024.