Решение по делу № 33-13273/2020 от 03.12.2020

Судья Шабалина Н.В. Дело № 33-13273/2020 2.085

Дело № 2-3214/2020 УИД 24RS0048-01-2019-015923-62

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Беловой Юлии Сергеевны к Краевому государственному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения» о признании права, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя ответчика КГКУ «Управление социальной защиты населения» Коноваловой О.В.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 июля 2020 года, которым постановлено:

«    Исковые требования Беловой Юлии Сергеевны удовлетворить.

Признать за Беловой Юлией Сергеевной, 30.11.1984 года рождения, право на получение краевого сертификата на материнский (семейный) капитал, предусмотренного Законом Красноярского края от 09.06.2011 № 12-5937 «О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей, в Красноярском крае» в связи с рождением 08.05.2019 третьего ребенка Белова Никиты Александровича.

Обязать Краевое государственное казенное учреждение «Управление социальной защиты населения» выдать Беловой Юлии Сергеевне краевой сертификат на материнский (семейный) капитал, предусмотренный Законом Красноярского края от 09.06.2011 № 12-5937 «О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей, в Красноярском крае» в связи с рождением 08.05.2019 третьего ребенка Белова Никиты Александровича.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения» в пользу Беловой Юлии Сергеевны судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей»

Заслушав докладчика и представителя ответчика КГКУ «Управление социальной защиты населения» Коновалову О.В. (на основании доверенности от 27.02.2020г.), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Белова Ю.С. обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения администрации Советского района г. Красноярска, мотивируя свои требования следующим.

22.07.2019 в связи с рождением третьего ребенка Белова Н.А., 08.05.2019 года рождения, обратилась в Управление с заявлением о выдаче сертификата на краевой материнский капитал. Кроме того у истца имеются дети Зубарева К.Д., 03.07.2004 года рождения и Зубарев М.Д., 10.02.2009 года рождения. Рассмотрев заявление и представленные документы, ответчик отказал в выдаче сертификата на дополнительные меры материальной поддержки по тому основанию, что на момент рождения третьего ребенка у истца отсутствовала регистрация по месту жительства на территории Красноярского края. Истец с принятым решением не согласна, поскольку с 2012 года постоянно проживала на территории Красноярского края. Проживает с детьми в арендуемой по договору найма квартире, расположенной по адресу: г. Красноярск, пер. Светлогорский, 10 – 12. Просит признать за ней право на получение сертификата на краевой материнский (семейный) капитал, предусмотренный Законом Красноярского края № 12-5937 от 09.06.2011, обязать ответчика выдать ей сертификат на краевой материнский (семейный) капитал.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 11.02.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика на КГКУ «УСЗН».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика КГКУ «Управление социальной защиты населения» Коновалова О.В. просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов, снизить взысканную сумму до разумных пределов, полагая определенную судом сумму взысканмя завышенной.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных своевременно и надлежащим образом о месте, дате и времени его рассмотрения, не заявивших об уважительной причине неявки в судебное заседание и не ходатайствовавших об отложении рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. ж. ч. 1 ст. 72, ч. 2 и 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации защита семьи, материнства, отцовства и детства, социальная защита, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации; по предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, при этом последние не могут противоречить федеральным законам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" законодательство Российской Федерации о государственных пособиях гражданам, имеющим детей, основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, устанавливающих дополнительные виды материальной поддержки семей с детьми.

В целях реализации названного Федерального закона, принят Закон Красноярского края от 09.06.2011 г. N 12-5937 "О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей, в Красноярском крае", согласно которому право на получение сертификата на краевой материнский (семейный) капитал возникает у женщин, имеющих гражданство Российской Федерации, имеющих место жительства на территории Красноярского края и родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 июля 2011 г.

В соответствии с п. "г" ч. 5 ст. 5 Закона Красноярского края от 09.06.2011 г. N 12-5937 "О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей, в Красноярском крае" основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата является отсутствие места жительства на территории Красноярского края, в том числе на дату рождения ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры поддержки.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Белова Юлия Сергеевна является матерью несовершеннолетних детей Зубаревой Кристины Денисовны, 03 июля 2004 года рождения, Зубарева Марка Денисовича, 10 февраля 2009 года рождения, Белова Никиты Александровича, 08 мая 2019 года рождения.

22.07.2019 Белова Ю.С. обратилась в Управление социальной защиты населения администрации Советского района в г. Красноярске с заявлением о выдаче сертификата на краевой материнский (семейный) капитал в связи с рождением 08.05.2019 третьего ребенка Белова Н.А.

Управлением социальной защиты населения администрации Советского района в г. Красноярске 29.07.2019 Беловой Ю.С. дан ответ, согласно которому из представленных ею документов следует, что на момент рождения Белова Н.А. у нее отсутствовало место жительство на территории Красноярского края. В связи с чем, правовых оснований для выдачи сертификата не имеется.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела договора найма жилого помещения от 01.01.2012, актов от 01.07.2019, 31.10.2019, следует, что в период с 01.01.2012 и по настоящее время, Белова Ю.С. проживала и проживает совместно с семьей по адресу: г.Красноярск, пер. Светлогорский, 10 – 12.

По информации женской консультации № 2 КГБУЗ «КМРД № 1» Белова Ю.С., 1984 года рождения, наблюдалась в женской консультации № 2 родильного дома № 1 с 19.07.2018 по 14.08.2018 по беременности и с 05.12.2018 по 08.05.2019 по беременности. Роды 08.05.2019.

Из справки МАОУ «Средняя школа № 24 имени Героя Советского Союза М.В. Водопьянова» следует, что сын истицы Зубарев М.Д., 10.02.2009 года рождения, с 2016 года по настоящее время обучается в МАОУ «Средняя школа № 24 имени Героя Советского Союза М.В. Водопьянова».

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что отказ ответчика в выдаче сертификата на получение материнского (семейного) капитала, предусмотренного Законом Красноярского края от 09.06.2011 г. N 12-5937 "О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей, в Красноярском крае" на основании п. "г" ч. 5 ст. 5 настоящего Закона, является незаконным, поскольку представленные в материалы дела доказательства достоверно свидетельствуют о фактическом проживании Беловой Ю.С. на дату рождения третьего ребенка Белова Н.А. - 08.05.2019 в г. Красноярске, при отсутствии иной регистрации по месту жительства.

Решение в данной части не оспаривается лицами, участвующими в деле, в связи с чем согласно пункту 1 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Кроме того, суд в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу Беловой Ю.С. в счет возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг 20 000 рублей.

Судебная коллегия полагает выводы суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов верными, вместе с тем, считает, что размер присужденных судом первой инстанции расходов в сумме 20 000 рублей не отвечает принципам разумности и соразмерности объему оказанных истцу юридических услуг.

В силу п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Данные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 судом учтены не в полной мере.

Из материалов дела следует, что между Кузнецовой А.В. (исполнитель) и Беловой Ю.С. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 29.11.2019, предметом которого было оказание юридических услуг по изучению и подготовке искового заявления о признании права на краевой материнский капитал к КГКУ «УСЗН», документов для отправки в судебную инстанцию и иных дополнительных услуг.

Согласно п. 3.1 указанному договору, стоимость услуг составила 20 000 руб., которые были внесены Беловой Ю.С. в полном объеме в день подписания договора.

Из акта об оказании юридических услуг от 29.11.2019, следует, что исполнителем проведена работа по анализу предоставленных документов, подготовки искового заявления о признании права на краевой материнский капитал к КГКУ «УСЗН», подготовки пакета документов для отправки в суд, с приложением к исковому заявлению.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что представителем истца по делу подготовлены: исковое заявление в суд, а также принято участие в двух судебных заседаниях 11.02.2020 и 20.07.2020. При этом из протокола судебного заседания от 29.07.2020г. следует, что услуги представителя истца по участию в судебных заседаниях по делу включены в общую сумму оплаты по вышеуказанному договору.

Принимая во внимание доводы жалобы, учитывая объем выполненной представителем истца работы, относящейся к судебным расходам: составление иска и участия представителя истца в двух судебных заседаниях, сложность и категорию спора, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер судебных расходов по оплате истцом услуг представителя в полной мере не отвечает принципам разумности и соразмерности объему оказанных истцу юридических услуг, в связи с чем, подлежит снижению до 10 000 рублей в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, необходимости соблюдения требованию баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению со снижением суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с КГКУ «УСЗН» в пользу Беловой Ю.С., до 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 июля 2020 года в части взыскания с Краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения» в пользу Беловой Юлии Сергеевны судебных расходов в размере 20 000 рублей изменить, снизить данную сумму до 10 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: