Решение по делу № 8Г-13374/2023 [88-21680/2023] от 19.04.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21680/2023

№ дела суда первой инстанции 2-1694/2022

50RS0042-01-2021-005180-78

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                   08 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Юридический центр «Защита» к Медведеву Вячеславу Владимировичу о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, об обращении взыскания на имущество должника,

по кассационной жалобе ООО «Юридический центр «Защита» в лице представителя по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А.,

установила:

ООО «Юридический центр «Защита» обратилось в суд с иском к Медведеву В.В. о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование заявленных требований указано, что заочным решением Сергиево-Посадского районного суда Московской области от 21.04.2016 по делу № 2-2224/2016 с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 108 079 руб. 12 коп., из них: 54 646 руб. 93 коп. - основной долг, 9 232 руб. 32 коп. - просроченные проценты, 38 998 руб. 10 коп. - неустойка на сумму просроченного основного долга, 5 201 руб. 77 коп. - неустойка на сумму просроченных процентов, а также были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 361 руб. 58 коп., всего: 111 440 руб. 70 коп.

Определением Сергиево-Посадского районного суда Московской области от 31.01.2018 произведена замена взыскателя Банка на ООО «Юридический центр «Защита» (истца).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан дубликат исполнительного листа на взыскание с ответчика присужденного долга, и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

Решение суда не исполнено, задолженность ответчика перед истцом по исполнительному производству составляет 111 440 руб. 70 коп.

При этом ответчик на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерно удерживает взысканную с него решением суда денежную сумму в указанном размере.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за данный период времени в размере 37 770 руб. 14 коп., и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения присужденной задолженности.

Кроме того, ввиду наличия у ответчика земельного участка по адресу: <адрес>, з/у 16А с №, и отсутствия у него иного имущества, за счет которого можно удовлетворить требования истца по взысканию присужденной задолженности, истец просил суд обратить взыскание на данное имущество ответчика, и взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 333 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 21 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично: взысканы с Медведева В.В. в пользу ООО «Юридический центр «Защита» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере 617,09 рублей; проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения заочного решения Сергиево-Посадского районного суда Московской области от 21.04.2016 по гражданскому делу № 2-2224/16 в части возврата судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 361,58 рубль; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21,78 рубль, по оплате услуг представителя в размере 325 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2023 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 июля 2022 года отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Медведева В.В. в пользу ООО «Юридический центр «Защита» проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 648 руб. 83 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средства на сумму 58 008 руб. 51 коп. в размере ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд 425 руб. 95 коп., по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы 1 000 руб. и на оплату услуг представителя 1000 руб.

В остальной части иск ООО «Юридический центр «Защита» к Медведеву В.В. о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, а так же иск об обращении взыскания на имущество должника оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем ООО «Юридический центр «Защита» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассатор ссылается на допущенные нарушения при вынесении оспариваемого судебного акта, в частности выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Сергиево-Посадского районного суда Московской области от 21.04.2016 по гражданскому делу № с Медведева В.В. в пользу Банка взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 079 руб. 12 коп., которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 54 646 руб. 93 коп., просроченных процентов в размере 9 232 руб. 32 коп., неустойки за просроченный основной долг в размере 38 998 руб. 10 коп., неустойки за просроченные проценты в размере" 5 201 руб. 77 коп., а также была взыскана государственная пошлина в размере 3 361 руб. 58 коп.

Таким образом, общая сумма взысканных с ответчика в пользу Банка указанным заочным решением суда денежных средств составляет 111 440 рублей 70 копеек.

Определением Сергиево-Посадского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с Банка на истца.

Определением Сергиево-Посадского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан дубликат исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № - ИП, взыскателем по которому является истец, должником ответчик.

Задолженность ответчиком не погашается, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 111 440 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь п. 1 ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признал право истца на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных лишь на сумму присужденной заочным решением Сергиево-Посадского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ госпошлины в размере 3 361 руб. 58 коп., не согласившись с представленным истцом расчетом, который был оспорен ответчиком, признав его неверным.

При этом, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции на основании ст. ст. 195, 199, 200, п. 2 ст. 811 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда, приведенных в постановлении N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), применил исковую давность к требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и взыскал данные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты в размере 617 руб. 09 коп., начислив их только на сумму взысканной заочным решением Сергиево-Посадского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по уплате госпошлины.

Также суд признал право истца на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения заочного решения Сергиево-Посадского районного суда Московской области от 21.04.2016 в части возврата судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 361 руб. 58 коп.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на земельный участок, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 24, п. 2 ст. 235, ст. 237 ГК РФ, ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пп. 58, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и исходил из того, что у ответчика имеется иной источник погашения задолженности. Ответчик официально трудоустроен в Местной Религиозной Организации Православный Приход Храма Святой Троицы г. Азова Ростовской области Религиозной Организации «Ростовская-на-Дону Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)». Кроме того, суд первой инстанции учел, что в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ответчика удержаны денежные средства в размере 40 276 рублей в погашение задолженности. При этом, сопоставив размер задолженности и размер погашенной задолженности, суд первой инстанции посчитал, что в данном случае обращение взыскания на земельный участок является чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе истцу во взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на суммы присужденных просроченных процентов и неустоек согласился. Вместе с тем, указал, что суд первой инстанции неправильно отказал истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму основного долга.

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место просрочка уплаты основного долга по кредитному договору, взысканного с ответчика заочным решением Сергиево-Посадского районного суда Московской области от 21.04.2016, и на эту сумму за неправомерное удержание также подлежат начислению проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности по ст. 395 ГК РФ.

В этой связи на указанную сумму долга, также как и на сумму госпошлины 3 361 руб. 58 коп., присужденной заочным решением Сергиево-Посадского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах трехгодичного срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом подлежали начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 648 руб. 83 коп., а также процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, подлежащих начислению в размере ключевой ставки Банка России, начиная взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения заочного решения Сергиево-Посадского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на сумму основного долга 54 646 руб. 93 коп. и госпошлины 3 361 руб. 58 коп., всего на сумму 58 008 руб. 51 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на земельный участок.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Юридический центр «Защита» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи