Решение по делу № 22-5963/2020 от 17.09.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-5963/2020

Дело №1-63/2020 Судья Рыбальченко О.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 13 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Сафоновой Ю.Ю.,

судей: Попова А.Е., Проценко Н.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

осужденного Пиля П.В.,

защитника – адвоката Шишина А.Б.,

при секретаре Алиеве К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Кокорева С.В. и апелляционную жалобу адвоката Шишина А.Б. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года, которым

Пиль Павел Владиславович, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, со средним профессиональным образованием, холостой, детей не имеющий, работающий в <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

- осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сафоновой Ю.Ю., выступление прокурора Лебедевой Л.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение осужденного Пиля П.В. и адвоката Шишина А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года Пиль Павел Владиславович осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Преступление совершено в период с 23 часов 00 минут по 23 часов 47 минут 09.02.2018 г. между гаражами, расположенными вдоль <адрес> Санкт-Петербурга.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Пиль П.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Кокорев С.В. просит приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года изменить, указать в резолютивной части приговора о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В обоснование доводов апелляционного представления автор указывает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона – нарушением требований Общей части УК РФ при назначении наказания, несоответствием приговора требованиям ст.297 УПК РФ. Ссылается, что в нарушение требований п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, при назначении наказания, судом неверно зачтено в срок лишения свободы время содержания Пиля П.В. под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Шишин А.Б. просит приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года изменить, назначить Пилю П.В. наказание условно с применением ст.73 УК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что приговор суда является необоснованным, несправедливым, излишне суровым. Отмечает, что Пиль П.В. в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, принес явку с повинной, ранее не судим, трудоустроен, положительно характеризуется, имеет на иждивении престарелую бабушку, частично возместил материальный ущерб потерпевшему, - все это было учтено судом как смягчающие обстоятельства по делу. Адвокат настаивает, что с учетом отсутствия у его подзащитного отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного, его социальной адаптации, того обстоятельства, что на протяжении более двух лет, как за период предварительного следствия так и за период рассмотрения дела в суде, Пиль П.В. демонстрировал законопослушное поведение, фактически встав на путь исправления, имеются основания полагать, что исправление Пиля П.В. возможно без реального отбывания им наказания.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Пиля П.В. в совершении преступлений, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Органами следствия при расследовании, и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение доказанности вины осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, являются допустимыми, судом оценены правильно и без нарушений требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований сомневаться в данной судом оценке, у судебной коллегии не имеется. Выводы суда подробно мотивированы и являются правильными. Стороны обвинения и защиты не оспаривают квалификацию действий осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное осужденному, чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 ч. 1 УК РФ, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, указанных в апелляционной жалобе.

Обстоятельствами смягчающими наказание, суд обоснованно учел явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, положительные характеристики, впервые привлечение к уголовной ответственности, наличие на иждивении престарелой бабушки, частичное возмещение ущерба потерпевшему, на что подробно указано в приговоре.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденного судом обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Пилем П.В. преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия, поскольку установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, не являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Необходимость назначения Пилю П.В. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

При этом суд в приговоре подробно указал мотивы, по которым пришел к выводу о возможном исправлении Пиля П.В. только в условиях изоляции от общества, и не нашел оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия, полагая, что данное наказание отвечает закрепленным в УК РФ целям восстановления социальной справедливости, а также исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Пилю П.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и будет способствовать исправлению осужденного, а потому оснований для смягчения назначенного наказания, судебная коллегия не находит.

Апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, - в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд, в нарушение требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ указал в резолютивной части приговора о зачете в срок отбытия наказания периода содержания Пиля П.В. под стражей с 21.07.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчете день за день отбывания наказания. Однако согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Допущенное судом нарушение подлежит исправлению судом апелляционной инстанции, а апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года в отношении Пиля Павла Владиславовича – изменить:

- исключить из резолютивной части приговора решение суда о зачете в срок отбытия наказания периода содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания;

- на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания период содержания Пиля П.В. под стражей с 21 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Кокорева С.В. – удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Шишина А.Б. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Сафонова

Судьи Г.Н. Проценко

А.Е. Попов