Решение от 19.01.2022 по делу № 33-304/2022 (33-5999/2021;) от 17.12.2021

№ 9-443/2021

УИН 35RS0019-01-2021-002545-71

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2022 года № 33-304/2022

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе судьи Сотникова И.А.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Старыгина Н. И., Старыгиной Г. А. на определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 24 ноября 2021 года,

установил:

Старыгин Н.И. и Старыгина Г.А. 19 ноября 2021 года обратились в суд с иском к Перминову А.П. об устранении нарушений права собственности на землю.

Определением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 24 ноября 2021 года Старыгиной Г.А. и Старыгину Н.И. отказано в принятии искового заявления по мотиву наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Старыгина Г.А. и Старыгин Н.И. ставят вопрос об отмене определения судьи, как принятого с нарушением норм процессуального права и при несоответствии изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам, в обоснование указав, что предмет и основания поданного ими искового заявления не тождественны ранее разрешённым судом требованиям Перминова А.П. к ним.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы частной жалобы, суд находит её подлежащей удовлетворению с разрешением вопроса по существу.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права в силу части третьей статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такого рода нарушение было допущено при вынесении обжалуемого определения.

Отказывая в принятии искового заявления Старыгиных Г.А. и Н.И., судья исходил из наличия вступившего в законную силу решения Сокольского районного суда Вологодской области от 24 февраля 2021 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласиться с таким суждением не представляется возможным.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Способ защиты нарушенного права в соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется лицом, обратившимся в суд за защитой.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Исходя из неоднократного высказывавшегося Верховным Судом Российской Федерации судебного истолкования данной нормы права, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований; при изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Таким образом, тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Указывая на тождественность споров, судья не учёл, что вступившим в законную силу и приведённым в исполнение решением Сокольского районного суда Вологодской области от 24 февраля 2021 года по иску Перминова А.П. были признаны незаконными действия Старыгиной Г.А. и Старыгина Н.И. по самовольному демонтажу трубопровода системы отопления жилого <адрес>, в связи с чем на ответчиков возложена обязанность восстановить демонтированный участок теплосети за свой счёт.

Исполнив судебный акт и 27 мая 2021 года приобретя в собственность земельный участок с кадастровым №..., Старыгины, указывая на размещение спорного участка теплосети в границах принадлежащего им на праве собственности земельного участка и полагая нарушенным их право собственности на землю, обратились в суд с иском к Перминову А.П. об устранении нарушения права.

Приведённые фактические обстоятельства прямо и недвусмысленно свидетельствуют о том, что основания и предмет иска Перминова А.П. не совпадают с основаниями и предметом иска Старыгиных, в связи с чем отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания полагать, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учётом изложенного определение судьи, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░