Решение по делу № 8Г-4465/2021 [88-5060/2021] от 14.05.2021

                                                                              № 2-201/2020

                                                                                         № 88-5060/2021

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2021 года                                       город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А.,

судей Шиловой О.М. и Куратова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галицкого Эдуарда Геннадьевича к Майорову Александру Валерьевичу о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной и истребовании автомобиля из незаконного владения

         по кассационной жалобе Майорова А.В. в лице представителя Жилка Т.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Галицкий Э.Г. обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование исковых требований указал, что является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» на основании договора купли – продажи от 26 мая 2016 г. После приобретения автомобиля передал его в аренду прежнему собственнику Бабий С.М. со всеми документами. Договор аренды не заключали. До октября 2016 года Бабий С.М. выплачивал ему денежные средства за аренду автомобиля. В октябре 2016 г. Бабий С.М., ссылаясь на утрату документов, просил оформить генеральную доверенность на автомобиль. Он отказался и попросил вернуть автомобиль, однако Бабий С.М. отказался.

19 октября 2016 г. он получил дубликат паспорта транспортного средства и новое свидетельство о регистрации транспортного средства, написал заявление об аннулировании первоначальных документов.

17 марта 2017 г. он подал заявление о хищении автомобиля, автомобиль объявлен в розыск. После этого он длительное время находился в командировках.

18 июня 2019 г. в ГИБДД ему сообщили, что его автомобиль продан третьему лицу.

26 августа 2019г. возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> по факту мошеннических действий, совершенных в отношении него, и хищении автомобиля. По данному уголовному делу он признан потерпевшим.

В ходе проверки по материалу получено заключение эксперта, согласно которому подпись в договоре купли-продажи автомобиля, оформленном 23 января 2017г. между продавцом Галицким Э.Г. и покупателем ФИО11., выполнены, вероятно, не Галицким Э.Г., а другим лицом.

Также из материалов уголовного дела стало известно, что 21 декабря 2018г. на основании спорного договора автомобиль поставлен на учет в ГИБДД, с указанием собственника - ФИО11

Лично с ФИО11 он не знаком, никогда не встречался, поручений на продажу своего автомобиля никому не давал. Указанная в договоре цена автомобиля - 10000 руб. явно занижена. При этом в договоре указан паспорт ФИО11., который выдан 22 июня 2017 г., в то время как договор составлен 23 января 2017 г. Кроме того, за период 2017 - 2018 г.г. ему начислен транспортный налог.

Считает договор недействительным, так как он его не заключал, договор составлен задним числом с подделкой его подписи, в силу чего у ФИО11. не возникло право собственности на автомобиль.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать договор купли – продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» от 23 января 2017 г. между Галицким Э.Г. и Майоровым А.В. недействительной сделкой;

применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО11. возвратить ему автомобиль марки «<данные изъяты>»;

обязать отделение № 3 МОР АС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю аннулировать регистрацию за <данные изъяты>. транспортного средства и аннулировать выданные <данные изъяты> паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства;

взыскать с ответчика в его пользу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы на почтовые отправления.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 6 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого от 17 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Галицкого Э.Г. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 23 января 2017 года, заключенный между Галицким Э.Г. и <данные изъяты>. автомобиля марки«<данные изъяты>».

Применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на <данные изъяты>. возвратить Галицкому Э.Г. автомобиль марки «<данные изъяты>».

Указано, что данное решение является основанием для аннулирования регистрации за <данные изъяты>. транспортного средства и выданных паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Взысканы с <данные изъяты> в пользу Галицкого Э.Г. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе <данные изъяты>. в лице представителя Жилка Т.И., ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В представленных возражениях Галицкий Э.Г. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, проанализировал представленные в дело доказательства по правилам ст. 67, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, руководствовался положениями п. 1 ст. 160, п.3 ст. 154, ст. 301, п. 1 ст. 302, п. 1 ст. 454, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». И исходил из того, что Галицкий Э.Г. оспариваемый договор купли-продажи автомобиля не подписывал, волеизъявление на отчуждение автомобиля иными действиями не выразил, автомобиль выбыл из его владения помимо его воли. При этом <данные изъяты>. на момент приобретения автомобиля не удостоверился в личности продавца Галицкого Э.Г. Суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку собственник транспортного средства Галицкий Э.Г. вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку доказан факт выбытия имущества из владения Галицкого Э.Г. помимо его воли.

Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность апелляционного определения не усматривается, поскольку выводы суда соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

Выводы суда сделаны при правильном толковании норм материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выбытие спорного автомобиля из владения произведено по волеизъявлению истца как собственника, по делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права; что <данные изъяты> является добросовестным приобретателем являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, с которой следует согласиться. Поэтому аналогичные доводы рассматриваемой жалобы признаются несостоятельными. В данном случае доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (глава 41 ГПК РФ).

В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, разрешивших спор по существу. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не наделен (статья 390 ГПК РФ).

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя кассационной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебных постановлений, не является.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Майорова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи