Решение по делу № 33-1308/2022 от 14.01.2022

Судья Суденко О.В. дело № 33-1308/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 02 февраля 2022 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бурковской Е.А. при секретаре Жарких А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи гражданское дело гражданское дело № 2-752/2021 по иску Зимовца Максима Владимировича к Даниличевой Светлане Григорьевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи

по частной жалобе Даниличева Сергея Григорьевича

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 09 августа 2021 г., которым Даниличеву Сергею Григорьевичу возвращена апелляционная жалоба на решение Волжского городского суда Волгоградской области суда от 16 февраля 2021 г.,

у с т а н о в и л:

Зимовец М.В. обратился в суд с иском к Даниличевой С.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 16 февраля 2021 г. спор разрешен по существу, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, Даниличев С.Г. обратился с апелляционной жалобой, одновременно направив ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Определением судьи Волжского городского суда от 06 июля 2021 г. Даниличеву С.Г. восстановлен срок для обжалования решения суда, апелляционная жалоба оставлена без движения: 1) в связи с отсутствием в апелляционной жалобе требований лица, подающего жалобу, а также оснований, по которым решение суда по мнению подателя жалобы является неправильным; 2) а также документов, подтверждающих направление апелляционной жалобы и приложенных к ней документов участвующим в деле лицам, с предоставлением срока для устранения недостатков до 02 августа 2021 г.

По причине отсутствия сведений об устранении Даниличевым С.Г. недостатков, 09 августа 2021 г. судьей постановлено указанное выше определение о возврате жалобы.

В частной жалобе Даниличев С.Г. просит об отмене определения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы подлежащими удовлетворению, а определение судьи – отмене в силу следующего.

Согласно ст.ст. 331, 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ (ст.ст. 320-335).

Нарушение, неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются одними из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого определения допущены такого рода нарушения.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Требования к апелляционной жалобе приведены в ст. 322 ГПК РФ.

Так, в силу п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым решение суда по мнению подателя жалобы является неправильным.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

На основании ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, ее подавшему, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 16 февраля 2021 г. иск удовлетворен, с Даниличевой С.Г. в пользу Зимовца М.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи недвижимости от 28 октября 2016 г. – 13500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2019 г. по 01 июня 2020 г. – 408703 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 60000 руб.

Не согласившись с судебным актом, 21 мая 2021 г. Даниличев С.Г. направил жалобу, а также ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 06 июля 2021 г. Даниличеву С.Г. восстановлен срок для обжалования решения суда, апелляционная жалоба оставлена без движения: 1) в связи с отсутствием в апелляционной жалобе требований лица, подающего жалобу, а также оснований, по которым решение суда по мнению подателя жалобы является неправильным; 2) а также документов, подтверждающих направление апелляционной жалобы и приложенных к ней документов участвующим в деле лицам, с предоставлением срока для устранения недостатков до 02 августа 2021 г.

Поскольку до установленного законом срока указанные в определении судьи недостатки не устранены, 09 августа 2021 г. судьей принято оспариваемое определение о возвращении жалобы.

Вместе с тем, судьей не учтено, что сведения о получении подателем жалобы определения об оставлении жалобы без движения, также как и сведений об уклонении от получения данного определения, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 06 июля 2021 г. копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена в адрес исправительных учреждений <.......> для вручения Даниличеву С.Г. <.......>

Согласно имеющимся в материалах дела уведомлениям о вручении почтового отправления данное определение 13 июля 2021 г. было получено должностными лицами ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, а также 11 сентября 2021 г. <.......> – сотрудниками ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области <.......>.

Однако расписки о получении именно Даниличевым С.Г. копии указанного определения материалы дела не содержат.

При таких данных, Даниличев С.Г. не имел объективной возможности устранить выявленные судьей недостатки апелляционной жалобы.

Согласно ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в условиях отсутствия сведений о получении заинтересованным лицом определения судьи в срок, объективно позволяющий исполнить указания суда, у судьи не имелось правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы Даниличева С.Г.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции, а также реализации полномочий суда, установленных ст. 111 ГПК РФ о продлении заявителю срока для устранения недостатков, выявленных в поданной Даниличевым С.Г. апелляционной жалобы процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 322-325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 09 августа 2021 г. отменить.

Гражданское дело гражданское дело № 2-752/2021 по иску Зимовца Максима Владимировича к Даниличевой Светлане Григорьевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи направить в Волжский городской суд Волгоградской области для выполнения в отношении апелляционной жалобы Даниличева Сергея Григорьевича, процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 111, 322-325 ГПК РФ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский городской суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02 февраля 2022 г.

Судья: /подпись/

<.......>