Решение по делу № 2-6973/2023 от 10.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 октября 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6973/2023 по иску Окунева Никиты Андреевича к Аношиной Людмиле Александровне о взыскании процентов по договору займа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО4 о взыскании процентов по договору займа и неустойки, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО4 был заключен договор целевого займа денежных средств на сумму 200 000 рублей, сроком на 6 месяцев с выплатой процентов 84% годовых (7% в месяц) за пользование займом.

В подтверждение факта получения денежных средств по договору ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была составлена расписка в получении 200 000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства: сумма основного долга в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 169 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 301 рубль 30 копеек, штраф за невыплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 362 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8451 рубль 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРН в размере 420 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3000 рублей. Кроме того, было обращено взыскание на предмет ипотеки: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО4 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1485 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования, согласно которого ФИО2 уступил ФИО3 право требования, принадлежащее ему на основании обязательства должника ФИО4

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Самарского областного суда по делу № произведена замена взыскателя ФИО2 на ФИО3

Исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению.

Судебным приставом ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должником не погашена.

Согласно п. 1.2.6 договора займа уплата процентов за пользование займом составляет 14 000 рублей в месяц. Проценты по займу выплачиваются заемщиком ежемесячно до полного возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2.4 договора займа, проценты начисляются на остаток суммы займа начисляемого на начало каждого месяца, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа и до дня возврата займа включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.2.4 настоящего договора.

Согласно п. 2.7 договора займа, датой исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей в счет частичного досрочного возврата стороны устанавливают каждое 28-е число месяца.

Согласно п. 1.5 договора, на сумму займа начисляются проценты в размере 84% в год со дня, следующего за днем предоставления займа по день фактического возврата суммы займа.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора займа, в случае невозвращения, указанной в п. 1.1 суммы займа в срок, определенный в п. 1.2.2 настоящего договора и (или) неуплаты процентов, оговоренных в п. 1.2.4 и нарушения сроков возврата основного долга в установленный договором срок, заемщик оплачивает займодавцу штраф в размере 300 рублей за каждый календарный день просрочки просроченного платежа до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование займом составляет 504 148 рублей 40 копеек.

Общая сумма неустойки в связи с невыплатой процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 151 289 рублей.

Общая сумма неустойки в связи невозвратом суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 017 рублей 66 копеек.

С учетом изложенного, ФИО3 за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов был вынужден обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- проценты за пользование займом в размере 504 148 рублей 40 копеек;

- пени на неисполнение обязанности по выплате процентов в размере 151 289 рублей 06 копеек;

- пени за неисполнение обязанности по возврату основной суммы займа в размере 60 017 рублей 66 копеек,

неся дополнительные судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 10 354 рубля 55 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу на основании ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования были уточнены, в результате чего истец окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- проценты аз пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 419 918 рублей 26 копеек;

- пени за неисполнение обязанности по выплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 959 рублей13 копеек;

- пени за неисполнение обязанности по возврату основной суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 990 рублей 27 копеек (л.д.60-63).

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ были привлечены ОСП <адрес> УФССП по <адрес> и судебный пристав-исполнитель ФИО9 (л.д.44,56).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15), в судебное заседание явилась. Поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении заявленных требований настаивала. В дополнение пояснила следующее.

В 2016 году между ИП ФИО10 и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 200 000 рублей, сроком на 6 месяцев. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана задолженность по данному договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки прав. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведено процессуальное правопреемство, затем возбуждено исполнительное производство. Задолженность не погашена. В соответствии с условиями договора истец вправе требовать проценты и неустойку. Период требований ограничен трехгодичным сроком. В спорный период в пользу истца решение не исполнялось. Имущество, на которое было обращено взыскание, не реализовано.

Договор займа не действующим или расторгнутым не признан, в связи с чем, условия договора займа являются обязательными. ФИО3, приобретя права требования по договору займа имеет право на взыскание процентов и неустойки.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом лично под роспись, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.94). Об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО9 в судебное заседание не явилась. До начала судебного заседания предоставила информацию по исполнительному производству, содержащую ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д. 48, 48 оборот).

Представитель третьего лица ОСП <адрес> УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, извещен надлежащим образом путем направления судебного сообщения посредством постовой связи заказным письмом с уведомлением (л.д.60).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ответчика и представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что между ФИО8 и ФИО4 был заключен договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого займодавец ФИО8 передает заемщику ФИО4 денежные средства в размере 200 000 рублей на 6 месяцев под 84 % в год (л.д. 23-26).

Исходя из системного толкования положения п. 1 ч.1 ст.8 ГК РФ, п.2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требования п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящимКодексом,закономили добровольно принятым обязательством.

Согласно п 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи обьекта займа.

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

П.1 ст. 808 ГК РФ предусматривает обязательную письменную форму договора займа. При этом, согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержание вышеуказанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть предоставлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовым признаком) именно на условиях договора займа, то согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежного займа.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применяя правила толкования договора, предусмотренные ст. 431 ГК РФ, полагает, что совокупностью поименованных выше договора займа, а также письменной распиской (л.д. 22) подтверждаются не только договор займа и его условия, но также и факт передачи денег, а следовательно исполнение займодавцем своих обязательств по договору, в связи с чем договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размере и в порядке, определенные договором.

По условиями договора займа (п.1.2.6) размер ежемесячного платежа по договору займа состоит из уплаты процентов за пользование займом и в день окончательного погашения займа размер платежа состоит из суммы начисленных процентов за пользование займом и суммы основного долга и составляет 14000 рублей.

Аналогичный порядок погашения обязательства предусмотрен и графиком платежей (л.д. 26).

При этом, в соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

П. 3 ст. 810 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

П. ДД.ММ.ГГГГ договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в срок, определенный в п. 1.2.2 настоящего договора и (или) неуплате процентов, оговоренных в п. 1.2.4 и нарушения сроков возвращения основного долга, в установленный договором срок, заемщики уплачивают займодавцу штраф в размере 300 рублей за каждый календарный день просрочки просроченного платежа на счет займодавца (включительно). При этом общий размер неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату целевого займа и (или) уплате процентов на сумму займа не может превышать двадцать процентов годовых в случае, ели по условиям договора целевого займа на сумму займа проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются, или в случае, если условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Судом установлено, что исполнение ответчиком обязательств по договору займа было также обеспечено ипотекой недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим договором (л.д. 27-28).

Решением Автозаводского районного суда <адрес>, принятым ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (2-10573/17) по иску ИП ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены. С ФИО4 в пользу ИП ФИО2 взыскана сумма основного долга в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 169 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 301 рубль 30 копеек, штраф за невыплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 362 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8451 рубль 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРН в размере 420 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3000 рублей. Обращено взыскание на предмет ипотеки: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО4 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1485 600 рублей (том 1, л.д. 119-121 гражданского дела №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу (том 1 л.д. 147-153 гражданского дела №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (том 2, л.д. 68 гражданского дела №).

Из определения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п.1 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» - по заявлению взыскателя (том 2, л.д. 119-121 гражданского дела №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор об уступке прав по обеспеченному ипотекой (залогом недвижимости имущества) обязательству (основному обязательству), по условиям которого цедент уступает цессионарию право (требование), принадлежащее на основании обязательства должника о возврате денежных средств по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотекой) жилого помещения, общей площадью 69,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, а цессионарий принимает такое право (требование) на условиях договора (л.д. 16-18).

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя ФИО2 по гражданскому делу № на правопреемника – ФИО3 (том 2 л.д. 168-172121 гражданского дела №).

Согласно информации, предоставленной судебным приставом-исполнителем ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ФС №, выданного Автозаводским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности в размере 428535 рублей 80 копеек; решение частично исполнено на сумму 93085 рублей 68 копеек, сумма долга равна 335450 рублей 12 копеек (л.д. 48).

Ранее указывалось, что в соответствии с п. 1.2.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заем предоставляется под проценты. Проценты выплачиваются в размере 84 % в год со дня, следующего за днем предоставления займа по дату фактического возврата суммы займа.

Указанное положение договора находится в соответствии с требованиями п.1 статьи 809 ГК РФ.

Таким образом, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Выше указывалось, что п. ДД.ММ.ГГГГ договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в срок, определенный в п. 1.2.2 настоящего договора и (или) неуплате процентов, оговоренных в п. 1.2.4 и нарушения сроков возвращения основного долга, в установленный договором срок, заемщики уплачивают займодавцу штраф в размере 300 рублей за каждый календарный день просрочки просроченного платежа (основного долга и (или) процентов) до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца ( включительно).

Таким образом, в данном случае займодавец вправе требовать от заемщика уплаты штрафных санкций за нарушение срока возврата займа и процентов также по день фактического исполнения обязательства по возврату займа и процентов.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда <адрес>, принятым ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (2-10573/17) по иску ИП ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО4 в пользу ИП ФИО2 взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штраф за невыплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае истцом заявлены аналогичные требования за иной период, в частности, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени за неисполнение обязанности по выплате процентов и по возврату основной суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет, положенный в основу уточненного иска, истцом произведен с учетом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО2 о признании деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 632140776392, ОГРНИП №, по предоставлению займов физическим лицам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов; о признании незаконной деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 632140776392, ОГРНИП №, по предоставлению потребительских займов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования были удовлетворены, в результате чего деятельность индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 632140776392, ОГРНИП №, по предоставлению займов физическим лицам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признана профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов и признана незаконной (том 5, л.д. 114-119 гражданского дела №).

Поименованное решение не обжаловалось (после подачи ответчиком апелляционной жалобы, поступил отказ от нее) и вступило в законную силу.

Ответчик ФИО4 к участию в данном деле привлечена не была, однако, договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО4 на сумму 200000 рублей под 84% годовых, был предметом судебного разбирательства по иску прокурора <адрес> в рамках гражданского дела №. Кроме того, исковые требования прокурором были заявлены в интересах неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае поведение истца нельзя считать добросовестным с учетом того, что он обратился с иском в суд о взыскании процентов и штрафных санкций по договору займа, заключенному в предпринимательских целях, при установленной решением суда незаконности деятельности ИП ФИО2 по предоставлению займов под проценты, в то время как не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Противоправная деятельность судебной защите не подлежит.

То обстоятельство, что ФИО3 не являлся стороной договора займа, при рассмотрении спора правового значения не имеет, в силу того, при уступке требования (цессия) правопреемство происходит в обязательстве на стороне кредитора: право (требование) переходит от цедента к цессионарию (п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 388 ГК РФ). При этом, имеет место быть сингулярное правопреемство - при котором правопреемник занимает место предшественника в конкретном правоотношении.

После принятия решения по делу №, ФИО2 также обращался в Автозаводский районный суд <адрес> к ФИО4 с иском о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущества, в котором просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени за неисполнение обязанности по возврату основной суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени за неисполнение обязанности по выплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-12 гражданского дела №).

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в изложенной части иск ФИО2 был удовлетворен (л.д. 150-158 гражданского дела №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенную квартиру было отказано (л.д. 213-220 гражданского дела №) по вышеизложенным обстоятельствам, а также в связи с тем, что решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № имело «доказательственное значение» для рассмотрения дела.

Суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах суд, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 процентов и неустойки, вытекающих из незаконной деятельности, установленной вступившим в законную силу решением суда.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 10354 рубля 55 копеек (л.д. 6) не подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 170, 307, 309, 310, 314, 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов по договору займа и неустойки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> с момента его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Тарасюк