Решение по делу № 22-2076/2022 от 09.03.2022

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2076/22

Дело № 1-831/21 Судья Фисунов В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 8 июля 2022 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего – судьи Весниной Н.А.,

судей: Горобца С.В. и Новиковой Ю.В.

при секретаре Нагерняк Д.

с участием: прокурора Королевой А.С.,

осужденного Михайлова А.С.

адвоката Кузнецова А.А.,

потерпевшего Г.К.,

представителя потерпевшего – адвоката Пономаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 июля 2022 года апелляционную жалобу потерпевшего Г.К. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года, которым

МИХАЙЛОВ Андрей Сергеевич, <дата> года рождения, уроженец г. <...>, с незаконченным высшим образованием; не женатый; детей не имеющий; работающий старшим менеджером в ИП «...»; зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>; не судимый,

ОСУЖДЕН:

- по ст.111 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года; с возложением обязанности:

- встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных;

- не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа;

- ежемесячно и не менее одного раза являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных по месту жительства, в установленные данным органом дни.

    В соответствии со ст.73 ч.3 УК РФ испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

    В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Михайлову А.С. отменена после вступления приговора в законную силу.

    Приговором суда гражданский иск потерпевшего Г.К. удовлетворен частично.

С Михайлова А.С. в пользу Г.К. взысканы денежные средства в размере 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Также в пользу Г.К. взысканы с Михайлова А.С. денежные средства в размере 4 787 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск Г.К. о взыскании с Михайлова А.С. утраченного заработка в размере 121 794 руб. 34 коп. оставлен без рассмотрения.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения потерпевшего Г.К. и представителя потерпевшего адвоката Пономаревой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения осужденного Михайлова А.С. и адвоката Кузнецова А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы; мнение прокурора Королевой А.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Приговором суда Михайлов А.С. признан виновным в том, что 21.02.2021г. в помещении бара «Б-74» в Санкт-Петербурге на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес потерпевшему Г.К. не менее одного удара кулаком в область спины, не менее одного удара кулаком в область живота и не менее одного удара кулаком в область головы, причинив, в том числе, закрытую тупую травму живота с разрывом в области ворот печени и кровоизлиянием в брюшную полость, т.е. тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.

    В апелляционной жалобе потерпевший Г.К. просит приговор суда в отношении Михайлова А.С. изменить и назначить ему более строгое наказание, а также удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

    В обоснование своих требований потерпевший указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким, а отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме необоснованным.

    По мнению осужденного, суд необоснованно учел большое количество смягчающих наказание обстоятельств, а именно, явку с повинной Михайлова А.М.; молодой возраст осужденного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; незаконченное высшее образование осужденного; оказание помощи его семье и иные обстоятельства. Вместе с тем, указанные обстоятельства, полагает потерпевший, нельзя признать смягчающими, т.к. «явка с повинной» сделана после того как Михайлов А.С. узнал от сотрудников полиции о полученной телефонограмме и его (потерпевшего) повреждениях. После причинения тяжкого вреда, осужденный не способствовал оказанию своевременной медицинской помощи потерпевшему. На протяжении расследования Михайлов А.М. пояснял, что конфликт был у него и его друзей с Никитенко и Новиковым, но не с ним (Г.К.), никаких неприязненных отношений у Михайлова А.М. с ним (Г.К.) не было, они не общались. Все аргументы, приведенные Михайловым А.М. в свою защиту опровергаются собранными по делу доказательствами.

    Также потерпевший полагает, что все извинения осужденным принесены с целью смягчения наказания, в последний день судебного заседания, перед удалением суда в совещательную комнату.

    Далее потерпевший указывает, что его показания о том, что между ним и Михайловым А.М. не было конфликта, что он (Г.К.) не выражался нецензурной бранью, не находился в состоянии алкогольного опьянения, необоснованно судом оценены как недостоверные. Суд поверил показаниям свидетелей Г.М., А.М., А.А. и подсудимого Михайлова, но не учел, что свидетели находились в дружеских отношениях с осужденным.

    Потерпевший утверждает, что он вел себя адекватно, нецензурными словами не выражался, не мешал посетителям отдыхать, а увидев, что один из присутствующих держит Н.И. удушающим приемом за шею, а администратор А.М. наносит Н.И. удары в голову, в корректной форме попросил прекратить избиение, т.е. не провоцировал конфликт, наоборот, пытался мирно его прекратить.

    Потерпевший оспаривает показания свидетеля А.А. о наличии у них пакета с алкоголем и о том, что они мешали праздновать день рождение компании, находившейся в баре.

    Потерпевший указывает, что видеозаписи, изъятые в ходе предварительного расследования, подтверждают, что он никому повреждений не причинил, агрессивно себя не вел, пытался остановить избиение Никитенко.    

    Потерпевший обращает внимание, что у него на иждивении находится мать – инвалид 1 группы, что не было учтено судом.

    Потерпевший полагает, что смягчающих наказание осужденного обстоятельствпо делу не имеется, в связи с чем назначенное осужденному наказание является незаконным и необоснованным.

    Также потерпевший не согласен с утверждением суда об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Потерпевший полагает, что действия осужденного, причинившего ему тяжкий вред здоровью и бросившего его на улице, не принявшего мер к вызову скорой помощи, являются отягчающими наказание обстоятельствами.

    Кроме того, потерпевший не согласен с утверждением суда о добровольном возмещении ему вреда в размере 250 000 рублей, которое признано смягчающим наказание обстоятельством. О том, что Михайлов возместил компенсацию морального вреда ему, Г.К., стало известно лишь в суде на прениях сторон. Куда были перечислены деньги и каким образом он мог их получить, ему не было разъяснено, а по сообщению ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Почта России» какие-либо переводы на его (Г.К.) имя от Михайлова А.М. отсутствуют.

    Также потерпевший указывает, что суд необоснованно расценил выплату в размере 250 000 рублей как компенсацию за моральный вред, взыскав 50 000 рублей, определив ее в размере 300 000 рублей.

    Потерпевший ссылается на Конституцию РФ, всеобщую декларацию прав человека, декларацию основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, постановление Пленума Верховного суда РФ № 17 от 29.06.2010г. № 23 от 13.10.2020г. и указывает, что по каждому предъявленному гражданскому иску в уголовном деле суд обязан принять процессуальное решение и принимать исчерпывающие меры для разрешения гражданского иска по существу. Потерпевший полагает, что представленными им доказательствами, не оспоренными осужденным, достоверно установлена сумма ущерба, причиненного действиями Михайлова А.М. в размере 121 794 руб. 34 коп. (утраченный заработок), и никаких дополнительных расчетов для рассмотрения гражданского иска не требовалось. Решение суда об оставлении без рассмотрения указанного гражданского иска, по мнению потерпевшего, является незаконным, в связи с чем полагает, что его гражданский иск подлежит удовлетворению в указанной сумме 121 794 руб. 34 коп., а также подлежит увеличению компенсация морального вреда, в связи с чем для исполнения решения суда на имущество Михайлова А.М. следует наложить арест.

    В подтверждение своих требований потерпевший обращает внимание, что вина Михайлова А.М. установлена в причинении ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, что в результате причинения ему телесных повреждений ему была проведена экстренная операция, а также помимо тяжкого вреда здоровью, ему были причинены и другие телесные повреждения, на лечении в хирургическом отделении он находился с 22.02.2021г. по 2.03.2021г., в период с 3.03.2021г. по 16.04.2021г. находился на лечении в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 19». Потерпевший обращает внимание, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в соответствии со ст.151 ГК РФ на нарушителя личных неимущественных прав и нематериальных благ суд может возложить обязанность денежной компенсации указанного вреда; приводит разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994г. о том, что понимается под моральным вредом и в чем он может заключаться. Указывает, что в связи с полученными травмами и повреждениями, стрессовым состоянием ему причинены нравственный и физические страдания, которые должны быть возмещены ответчиком, т.к. он был лишен привычного образа жизни, некоторое время не мог передвигаться, и в настоящее время испытывает периодически физическую боль, страдает от бессонницы, появился страх большого скопления людей в общественных местах.

    В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Г.К. государственный обвинитель Зажигина О.С. указывает, что приговор суда отвечает требованиям уголовно-процессуального характера, является законным, обоснованным и справедливым, просит апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы потерпевшего Г.К. несостоятельными, подлежащими оставлению без удовлетворения.

Выводы суда о виновности осужденного Михайлова А.С. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела, показаний, данных осужденным в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, усматривается, что осужденный признавал себя виновным в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Г.К.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все доказательства, представленные суду сторонами, были предметом тщательной проверки и последующей оценки в обжалуемом приговоре.

Суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательства вины осужденного, на показания потерпевшего Г.К., свидетелей Н.А., Н.И., А.А., Г.М., А.М., Б.А., исследованные судом и обоснованно признанные допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, вина осужденного подтверждается совокупностью иных доказательств, признанной судом достаточной, в том числе, письменными доказательствами:

- телефонограммой от 21.02.2021г. об обращении в 22 часа 34 мин. в НИИ скорой помощи им.И.И.Джанелидзе Г.К., которому был поставлен диагноз: ушиб грудной клетки справа, ушиб передней брюшной стенки (запах алкоголя);

- телефонограммой от 22.02.2021г. о доставлении в 4 часа 10 мин. Г.К. в 26 городскую больницу с диагнозом: тупая травма живота, гемоперитонит;

- копией карты вызова скорой помощи 22.02.2021г. в 2 часа 34 минуты по адресу: <адрес> связи с травмой груди, Г.К. госпитализирован по экстренным показаниям;- протоколом явки с повинной Михайлова А.С. от 23.02.2021г., согласно которой Михайлов А.С. сообщил о нанесении 21.02.2021г. телесных повреждений Г.К. около 22 час. в баре «Б-74»;

-протоколом осмотра места происшествия (входа в кафе «Б-74», в ходе которого изъят видеорегистратор;

- протоколом осмотра видеорегистратора с записями камер видеонаблюдения с участием потерпевшего Г.К. и осужденного Михайлова А.С.;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии у потерпевшего Г.К. телесных повреждений, их локализации, времени и механизме причинения; степени тяжести.

    Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшему Г.К. был причинен действиями осужденного Михайлова А.С. и правильно квалифицировал его действия по ст.111 ч.1 УК РФ.

Правовая оценка содеянного Михайловым А.С. является законной, обоснованной и мотивированной, подтверждается показаниями допрошенных по делу лиц, совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

    Вопреки доводам потерпевшего, суд обоснованно установил, что во время конфликта и причинения ему тяжкого вреда здоровью, потерпевший находился с состоянии алкогольного опьянения, что усматривается как из показаний свидетеля А.А. об употреблении компании, в которой находился и потерпевший, алкогольных напитков в баре, так и телефонограммой из НИИ скорой помощи им И.И.Джанелидзе об обращении 21.02.2021г. за медицинской помощью Г.К., которому был поставлен диагноз: ушиб грудной клетки справа, ушиб передней брюшной стеки, запах алкоголя (о.д. 11 т.1). О наличии у потерпевшего запаха алкоголя указано и в карте скорой помощи (л.д.171 обор., т.1).

    Доводы потерпевшего о том, что осужденный действовал из хулиганских побуждений, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

В суде первой инстанции в прениях государственный обвинитель исключил квалифицирующий признак совершения преступления «из хулиганских побуждений», с чем суд первой инстанции согласился. Суд апелляционной инстанции также полагает обоснованным исключение указанного квалифицирующего признака из обвинения осужденного по следующим основаниям.

Из исследованных судом первой инстанции показаний свидетелей Н.А., Н.И. усматривается, что они и Г.К. в вечернее время 21.02.2021г. зашли в бар на <адрес>, где употребляли спиртные напитки и в какой-то момент между Н.И., Н.А. и администратором бара произошел конфликт из-за их поведения. Потерпевший Г.К. также подтвердил, что он 21.02.2021г. вместе с Н.А. и Н.И. находился в баре, где Н.И. и Н.А. стали танцевать с посторонними девушками, вели себя некорректно, в связи с чем к ним подошел администратор заведения и предъявил претензии, после чего между Н.И. и администратором произошло еще несколько конфликтных ситуаций, в которые он вмешался, а затем он увидел, что один из сотрудников заведения держит Н.И. зажимом руки за шею, а второй наносит удары в область головы, в связи с чем потребовал прекратить избиение. После чего к нему (Г.К.) подошел Михайлов А.С., нес ему (Г.К.) удар кулаком в область живота, схватил за куртку и стал выталкивать в сторону выхода, выталкивая, нанес удар в голову и в спину.

Из показаний свидетелей Г.М., А.М., А.А. усматривается, что компания, в которой находился и потерпевший Г.К., сначала вела себя нормально, а затем мужчины из этой компании стали подходить к стойке бара, приставали к официанткам, не реагировали на просьбы вернуться за столик, а когда вернулись за столик, стали выражаться нецензурно, а затем двое из них (не потерпевший Г.К.) прошли на танцпол и стали приставать к девушкам (не из персонала), поэтому их попросили выйти, но мужчины начали конфликтовать, браниться, потерпевший также подошел и стал участвовать в перепалке. Администратор вместе с этими посетителями вышли в холл у входа, где продолжили разговор, к ним подошли Михайлов А.С., который в этот день подрабатывал вместо отсутствующего охранника, а также Г.И. и еще один посетитель, которые также просили мужчин уйти и не создавать проблем. Один из мужчин из этой компании (не потерпевший) стал оскорблять администратора и нецензурно браниться. Администратор ударил этого мужчину, а Михайлов А.С. встал между ними, разводя руками в разные стороны, и в этот момент потерпевший подбежал и схватил Михайлова за руку, стал защищать своих приятелей. Михайлов стал выталкивать потерпевшего из бара на крыльцо, и потерпевший упал.

Таким образом, из указанных показаний, как свидетелей, так и потерпевшего усматривается, что между компанией, в которой находился потерпевший и сотрудниками бара произошел конфликт, в котором, вопреки доводам потерпевшего, участвовал и сам потерпевший. Компанию, в которой находился потерпевший, сотрудники бара и посетители просили покинуть бар. Михайлов А.С., выполнявший функции охранника, также пытался добиться, чтобы компания вместе с потерпевшим покинули бар, и, выталкивая потерпевшего, нанес ему удар в область живота, что подтверждается как показаниями потерпевшего, так и показаниями осужденного Михайлова А.С., а также и видеозаписью указанных обстоятельств, просмотренную судом апелляционной инстанции в судебном заседании. Вопреки доводам потерпевшего, Михайлов А.С. в указанный вечер в баре выполнял функции охранника, что усматривается как из показаний свидетелей А.М., так и показаниями А.А. (сотрудниками бара). Также и свидетель Н.И. (из компании потерпевшего), а также и сам потерпевший Г.К. воспринимали Михайлова А.С. как охранника, что усматривается из протоколов их допроса.

Совокупность исследованных судом доказательств полностью подтверждает отсутствие хулиганских побуждений у Михайлова А.С. при нанесении удара потерпевшему, в результате которого ему был причинен тяжкий вред здоровью.

    Таким образом, действия осужденного судом правильно квалифицированы по ст.111 ч.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд объективно подошёл к представленным по уголовному делу материалам и в части, касающейся личности осуждённого, а также к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного.

Суд обоснованно не установил отягчающих наказание обстоятельств. Утверждение потерпевшего о необходимости признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства действий осужденного, который не оказал ему помощи, оставил на улице после нанесения удара в область живота, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью, не соответствует требованиям закона. Отягчающие наказание обстоятельства предусмотрены ст.63 УК РФ, их перечень является исчерпывающим, указанные потерпевшим обстоятельства к ним не относятся.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ учел: полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи своим родственникам, принятие мер к возмещению причиненного преступлением морального вреда, принесение устных извинений потерпевшему. В соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства: явку с повинной осужденного и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве данных о личности осужденного, суд учел молодой возраст осужденного, наличие незаконченного высшего образования, отсутствие судимостей в прошлом, привлечение к уголовной ответственности впервые, официальное трудоустройство, наличие постоянного места жительства и регистрации в Санкт-Петербурге, а также, что осужденный на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Доводы потерпевшего о том, что суд необоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, помощь осужденного родственникам, молодой возраст осужденного и другие обстоятельства, являются несостоятельными. Суд апелляционной инстанции согласен с решением суда о наличии смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, и согласен с данными о личности осужденного, которые были учтены судом. Указанное решение суда подтверждается материалами уголовного дела и требованиями закона.

Вопреки доводам потерпевшего, суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств принятие осужденным мер к возмещению причиненного преступлением морального вреда. Данные обстоятельства подтверждаются представленными осужденным квитанциями о направлении потерпевшему 250 000 рублей. В суде апелляционной инстанции ответом из УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области было установлено, что данная сумма не была получена потерпевшим, в связи с его неявкой для получения денег и была возвращена осужденному. Однако, в суде апелляционной инстанции осужденным потерпевшему данная сумма была передана, что подтверждается распиской потерпевшего, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что указанное смягчающее наказание обстоятельство следует учитывать при назначении наказания осужденному.

Таким образом, приняв во внимание все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно назначил Михайлову А.С. наказание в виде лишения свободы, а с учетом смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно применил положения ст.73 УК РФ, назначив наказание условно.

При этом суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.15 ч.6, 64 УК РФ, мотивировав свое решение.

Таким образом, назначенное наказание нельзя рассматривать как несправедливое в силу его соответствия требованиям закона, а доводы потерпевшего об усилении наказания осужденному подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с требованиями закона, судом был разрешен и гражданский иск потерпевшего.

Компенсацию за причиненный моральный вред, суд обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, установил в сумме 300 000 рублей, приняв во внимание физические и нравственные страдания потерпевшего, длительностью лечения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, материального положения осужденного. С учетом выплаченной потерпевшему суммы в 250 000 рублей, решение суда о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, является обоснованным. Судебная коллегия не находит убедительными доводы потерпевшего о необходимости увеличения суммы компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям закона и решение суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска потерпевшего о возмещении утраченного заработка.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ст.44 ч.1 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в чпстности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в приговоре мотивов принятого решения, что и было сделано судом первой инстанции.

Таким образом, указание суда о том, что данный гражданский иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, является верным, а доводы апелляционной жалобы об обратном, не соответствуют закону.

    С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы потерпевшего подлежат оставлению без удовлетворения, как несостоятельные, а приговор суда как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года в отношении МИХАЙЛОВА Андрея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Г.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы, представления через районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: