Решение по делу № 2-1524/2022 от 08.02.2022

Дело № 2-1524/22

УИД 76RS0014-01-2022-000433-37

Изготовлено 31 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 21 декабря 2022 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Романа Викторовича к мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Кузнецов Р.В. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, в котором просил взыскать материальный ущерб, причиненный автомобилю, в размере 465 027 рублей 59 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 5 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 850 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 408 рублей 00 копеек, расходы по ксерокопированию документов в размере 1000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 11.10.2021 года в 19 часов 04 минуты в г. Ярославле ЮЗОД напротив д.7 пр-т Дзержинского произошло ДТП с участием ТС Mercedes-Benz, <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. ДТП произошло в результате наезда на препятствие (яма). В результате наезда на яму автомобиль получил механические повреждения. О существовании на данном участке дороги ямы истец, управлявший транспортным средством, не знал, дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия или направление объезда препятствия, на данном участке дороги установлено не было. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 465 800 рублей, утилизационная стоимость запасных частей составила 736 рубле     45 копеек, стоимость утилизации РИ – 35 рублей 96 копеек.

Истец Кузнецов Р.В., извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю Новожилову А.М.

Представитель истца Кузнецова Р.В. по доверенности Новожилов А.М. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать материальный ущерб в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 367 100 рублей за минусом утилизационной стоимости, также просил взыскать ранее заявленные судебные расходы и дополнительно взыскать расходы истца по оплате судебной экспертизы. Исковые требования с учетом уточнений поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что обстоятельства ДТП подтверждены административным материалом. Кузнецов Р.В. по обстоятельствам ДТП ему пояснил, что двигался по развязке Юбилейного моста в сторону Суринского путепровода. Перед светофором у путепровода, входя в левый поворот, попал в яму передним правым колесом. В этот момент автомобиль совершил смещение в правую сторону и при этом сработали подушки безопасности и сработали ремни безопасности. Произошло повреждение колесного диска, покрышки. Непонятно, как специалист ФИО1 определил накопительный характер повреждения диска. Сделанные в заключении выводы по подушкам безопасности – это личные доводы эксперта, его видение срабатывания подушек безопасности в ТС, диагностику не производил. Данный специалист ТС на осмотр не запрашивал. Транспортное средство на первоначальный осмотр предоставлялось в невосстановленном виде. В материалах дела имеются фотографии с места происшествия, которые предоставлялись ФИО2. Судебный эксперт пришел к аналогичным выводам, что и специалист ФИО2. Разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС связана с конъюнктурой рынка. Размер материального ущерба, определённый судебным экспертом не оспаривает. Сам факт сработки был неожиданностью для истца. Факт срабатывания подушек безопасности установлен. Алгоритм срабатывания может пояснить только производитель, система сама определят, когда и какой элемент системы безопасности должен сработать. На момент судебной экспертизы транспортное средство было в неотремонтированном состоянии, при экспертном исследовании участвовали представители сторон, могли осмотреть ТС.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля по доверенности Нерсесян С.Г. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснил, что выводам судебной экспертизы не доверяют. Судебный эксперт не установил, в каком состоянии находилась система безопасности, разборку не производил. ТС попало в яму правой частью, а подушки безопасности сработали в левой части ТС, что противоречит руководству по эксплуатации. Ремень безопасности на переднем водительском сидении на момент происшествия не был заблокирован и находился в рабочем состоянии, что противоречит системе срабатывания безопасности. Полагает, что заключение, выполненное ФИО1 является обоснованным и достоверным. Полагает, что судебный эксперт, не разобрав и не сделав дефектовку, поступил некорректно. Судебный эксперт должен был разобрать автомобиль и посмотреть систему безопасности на предмет корректной работы. Этого судебным экспертом сделано не было. На стр.21 исследований эксперт указывает, что даже малейшее срабатывание системы безопасности приходится с нагрузкой ударов на лонжерон, элементы подвески. В данном ДТП не пострадали ни лонжероны, ни рычаги, ни подрамник, ни защита двигателя.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО3 пояснил, что транспортное средство осматривалось на ФИО4. На осмотре присутствовал представитель мэрии г.Ярославля. При исследовании электронных систем ТС использовались дилерский сканер Мерседес, подъёмник для осмотра транспортного средства снизу. Проведение дополнительных работ по сборке и разборке было нецелесообразно, так как разрушающие методы не использовались. Все, что возможно было установить, установлено при данном исследовании. Год выпуска подушек безопасности технически не имеет никакого значения, так как в процессе эксплуатации транспортного средства они могут быть заменены. Исправность либо неисправность системы безопасности устанавливается путем электронной диагностики и подключения диагностического оборудования. В данном конкретном случае при осмотре специалист-диагност, обладающий специальным образованием, подключается к диагностическому разъему, устанавливает VIN-номер ТС, устанавливает факт срабатывания подушек безопасности, устанавливается время, прошедшее с момента срабатывания до момента диагностики при наличии кода (ошибок). Так как ошибки никто не удалял с данного транспортного средства, то, соответственно, время, прошедшее с активации данного кода до момента диагностики прописано в мото-часах (время работы двигателя) в результатах диагностики, что отражено в фотофиксации. Устанавливается при диагностике пробег транспортного средства. Данное ТС 2003 года, в связи с чем технически система данного автомобиля не вносит дату сработки в прямом понимании современных автомобилей, как календарную дату. Соответственно, иных методов диагностики не имеется. Исходя из этого, сделан вывод, что подушка безопасности срабатывала. На сайте ГИБДД имеются сведения о ДТП с данным автомобилем, где сведений о срабатывании систем безопасности при иных ДТП нет. Имеются сведения о ДТП от 2015 года, где была деформация только передней части, боковых повреждений не было. Иного не зафиксировано. Пиропатрон был подключен, иначе условия срабатывания бы не соблюдались. Электронная система контроля систем безопасности предполагает наличие элементов самодиагностики систем безопасности при включении/выключении зажигания. То есть, при включение зажигания систем анализирует исправность или неисправность определенных элементов и в случае неисправности элемента выдаёт ошибку. Одну выборочную ошибку удалить нельзя. В данном случае в системе зафиксирован факт срабатывания подушки безопасности. Не наличие неисправности в элементе подушки безопасности, а наличие именно срабатывания, то есть условий, при которых пиропатрон активируется. Соответственно, пиропатрон был активирован путем срабатывания. Подушка безопасности это комплекс определенных устройств, которые приводят к раскрыву непосредственно эластичного элемента. Пиропатрон находится в самом конце цепочки. С момента срабатывания прописывается количество часов, которое прошло. Если элемент системы безопасности раскрылся, то данный код будет висеть, как активный. С момента активации кода и до момента его считывания в этой системе прописано мото-часами. Однако данная система безопасности не предполагает отражение общего количества часов службы мотора. Тогда теоретически данные величины можно бы было сравнить и хотя бы приблизительно установить дату срабатывания. Но система диагностики выдает только общее количество часов с момента ошибки – момента срабатывания подушки. В данном случае лонжерон не пострадал, а пострадал только правый порог, который находится по диагонали от сработавшей левой подушки. Алгоритм срабатывания системы безопасности Мерседес не указывает, он говорит о том, что система сама оценивает необходимость срабатывания подушки безопасности. Соответствующее значение замедления заложено в соответствующем блоке, который производит анализ. В данном конкретном случае за срабатывание подушек безопасности боковых отвечают три датчика - 2 по стороне (стойки) и датчик, который стоит посередине салона в блоке ручника. Какой датчик дает такую сработку Мерседес не указывает, рекомендует обратиться к дилеру. Датчики повреждений не имеют и физически не могут иметь повреждений, так как они фиксируют замедление. В фотоматериалах датчики не представлены, так как это устройство, которое меряет соответствующее замедление в определённых осях. Вне рамок данного исследования в заключении приведен аналогичный случай с транспортным средством с аналогичной системой безопасности, где также сработала подушка по диагонали от места удара. На видеозаписи, на которую имеется ссылка в заключении, тестировали возможность срабатывания системы безопасности при попадании колесом в яму. Автомобиль на видеозаписи по конструкции аналогичный, соответственно, при попадании в яму передним левым колесом, когда система фиксирует соответствующее замедление, срабатывает подушка безопасности по правой стороне. Видеозапись говорит о том, что технически такое возможно. На Мерседесах установлены такие же датчики, как ранее устанавливались на Тойотах Рав4, 2005-2007 годов выпуска. На данных автомобилях также происходило срабатывание боковых подушек безопасности при попадании в яму. Невозможно установить причину срабатывания данной подушки безопасности, так как алгоритм имеется только у производителя. Все значения замедления, при которых должно срабатывать или не должно – остаются у производителя. В данном случае по совокупности фактов можно говорить о том, что произошло срабатывание подушки безопасности, которое могло произойти при определённых условиях, и эти условия в рассматриваемом случае были соблюдены. Ремни безопасности срабатывают при различных столкновениях. У данного автомобиля ремень передний левый и ремень передний правый срабатывают независимо друг от друга, ремни безопасности задних сидений срабатывают всегда одновременно. Систем безопасности автомобилей Мерседес обладает иной самодиагностикой, чем система автомобилей Ниссан. У автомобиля Ниссан фиксируется только факт исправности или неисправности, а не факт срабатывания. У Мерседеса факт срабатывания свидетельствует о том, что была исправна система. Диагностика автомобиля Мерседеса проводилась на станции официального дилера, в результате которой был установлен факт срабатывания.

Допрошенный повторно в судебном заседании от 21.12.2022 года судебный эксперт ФИО3 дополнительно пояснил, что все ошибки, установленные диагностикой, считывались в присутствии представителя мэрии г. Ярославля. В описании указано, что передний левый ремень безопасности визуально выдергивается, но по результатам проведенной диагностики установлено, что все ремни безопасности имеют ошибку. На переднем сиденье автомобиля натяжитель ремня безопасности интегрирован дополнительно в электромеханический натяжитель. При срабатывании ремень передний левый и передний правый срабатывют следующим образом: сначала срабатывает электронный натяжитель, а потом дополнительно срабатывает механический натяжитель. Соответственно, неисправность данного ремня безопасности возможно установить только по результатам диагностики, вручную – не установить. Таким образом, в заключении прописано, что передний левый и передний правый ремни визуально вытягиваются. Неисправность установлена диагностикой. Не все фотоматериалы диагностики были вставлены в экспертное заключение в бумажном виде, однако при исследовании данные материалы были продемонстрированы представителю ответчика при осмотре и зафиксированы экспертом. Описание состояния ремня безопасности в заключении имеется. В административном материале также прописано о сработке всех ремней безопасности, в связи с чем экспертом исследовались все четыре ремня. Представитель мэрии г. Ярославля присутствовал на судебной экспертизе при осмотре ТС и проведении диагностики, делал фотографии. Распечатки диагностики были даны всем участникам осмотра в бумажном виде, в том числе стороне ответчика.

Выслушав пояснения сторон, пояснения эксперта ФИО3, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, относится к вопросам местного значения.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Анализ приведенных выше норм закона позволяет сделать вывод о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Ярославль осуществляет мэрия г. Ярославля, на которую и возложено бремя их содержания, в силу закона мэрия города Ярославля несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Из представленных документов и пояснений ответчика следует, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, находится в собственности г. Ярославля.

Учитывая вышеизложенное, суд признает надлежащим ответчиком мэрию г. Ярославля.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 11.10.2021 года в 19 часов 04 минуты по адресу: г. Ярославль, ЮЗОД напротив д.77 пр-т Дзержинского, водитель Кузнецов Р.В., управляя автомобилем Mercedes-Benz, <данные изъяты> произвёл наезд на дорожную выбоину, в результате чего ТС получило механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленным материалом проверки по факту ДТП, фотоматериалами с места ДТП.

Обстоятельства ДТП участниками процесса не оспорены, доказательств, ставящих под сомнение факт ДТП участниками процесса не представлено.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2021 года в результате ДТП ТС получило повреждения: правое переднее колесо в сборе, все ремни безопасности, боковая шторка, левая переднего сиденья подушка безопасности – сработала.

Сотрудниками ГИБДД был составлен Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которого на участке г. Ярославль, ЮЗОД напротив д.77 пр-т Дзержинского, на проезжей части автодороги допущено наличие выбоины с размерами: длина 1 м; ширина – 1 м; глубина – 0,16 м.

Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таким образом, параметры выбоин в дорожном покрытии, на которые совершил наезд автомобиль истца, превышают определенные ГОСТ Р 50597-2017 параметры для подобных дефектов дорожного покрытия.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиками доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороной истца в материалы дела представлено заключение №017/10/2021, ФИО2 согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 456 800 рублей 00 копеек, стоимость утилизации запасных частей - 736 рублей 45 копеек, стоимость утилизации РТИ – 35 рублей 96 копеек <данные изъяты>

Стороной ответчика мэрией г. Ярославля в материалы дела представлено заключение эксперта, подготовленное 06.04.2022 года ФИО1 согласно выводов которого повреждения не могли быть образованы при рассматриваемых обстоятельствах ДТП в результате наезда на дорожную выбоину. Все повреждённые элементы автомобиля марки Mercedes-Benz, <данные изъяты> зафиксированные в акте осмотра были получены при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС) не связанных с рассматриваемым событием. <данные изъяты>

Определением суда от 19.05.2022 года по делу назначена судебная экспертиза.

В заключении судебного эксперта №27/05/22 от 15.09.2022 года, выполненного экспертами ФИО5, указаны следующие выводы: 1. Комплекс повреждений ТС Mercedes-Benz, <данные изъяты> соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 11.10.2021 года. Срабатывание системы безопасности могло произойти при заявленных обстоятельствах ДТП: заявленное ДТП могло явиться причиной срабатывания системы безопасности. Стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак Х962МО76, на дату ДТП в рамках среднерыночных цен на заменяемые запасные части, составляет: без учета износа запасных частей – 367 100 рублей 16 копеек, с учетом износа – 264 641 рубль 97 копеек. Утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, составляет 762 рубля 89 копеек.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе имеющиеся в материалах дела заключения специалистов и эксперта, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что размер причиненного ущерба истцу полно и достоверно установлен в экспертном заключении №27/05/22 от 15.09.2022 года, выполненного экспертами ФИО5.

Выводы заключения судебного эксперта №27/05/22 от 15.09.2022 года, выполненного экспертами ФИО5, подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты, поврежденный автомобиль экспертом осматривался на станции официального дилера с использованием диагностического оборудования системы безопасности. Результаты проведенной диагностики зафиксированы в представленной суду фототаблице.

В судебном заседании экспертом ФИО3 даны подробные пояснения по всем поставленным вопросам, в том числе, касающимся применённой методики и объема произведенного исследования.

Оснований не доверять представленным фотоматериалам у суда не имеется, данные фотоматериалы представлены на электронном носителе, содержат время и дату их выполнения, временная хронология фотографий не нарушена.

Доводы стороны ответчика о ненадлежащем исследовании судебным экспертом системы безопасности являются голословными, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены. Ссылки представителя ответчика на заключение эксперта от 24.11.2020 года, выполненное ФИО6 судом не могут быть признаны обоснованными в связи с тем, что экспертом ФИО6 было проведено исследование системы безопасности автомобиля NISSAN X-TRAIL. Доказательств, свидетельствующих о том, что принцип работы и диагностики системы безопасности автомобиля Mercedes-Benz, соответствует автомобилю NISSAN X-TRAIL, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании судебным экспертом ФИО3 были даны подробные объяснения в части диагностики исследуемого ТС.

Суд критически относится к заключению эксперта, подготовленному 06.04.2022 года ФИО1 так как специалист при проведении исследования осмотр ТС истца и диагностику системы безопасности не проводил.

Представитель истца по доверенности Новожилов А.М. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, согласившись с выводами судебного эксперта.

Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы судом не установлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить убытки в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, но без улучшения поврежденного имущества.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из п.2 ст.1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности.

В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализ имеющихся в деле доказательства, в том числе материалов проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях истца нарушений ПДД, повлекших данное ДТП, а также об отсутствии виновных действий со стороны Кузнецова Р.В., способствовавших возникновению или увеличению вреда.

Таким образом, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с мэрии г.Ярославля в пользу истца, с учетом заявленных исковых требований, материальный ущерб, вызванный повреждением автомобиля, в размере 366 377 рублей 27 копеек (367100,16-762,89).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 850 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузнецова Романа Викторовича <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с мэрии г.Ярославля (ИНН 7601001234) в пользу Кузнецова Романа Викторовича <данные изъяты> материальный ущерб в размере 366 377 рублей 27 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 850 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Е.С.Логвинова