Решение по делу № 12-272/2019 от 23.05.2019

Дело № 12-272/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь                            27 июня 2019 года

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Сомова И.В., рассмотрев жалобу Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Гагаринского судебного района города Севастополя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КОАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Флора»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Гагаринского судебного района города Севастополя от 24.04.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении юридического лица - ООО «Флора» прекращено.

        На указанное постановление старшим инспектором отдела жилищного надзора Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя (далее - Госжилнадзора Севастополя) Мельник Д.Н. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить по тем основаниям, что оно вынесено с нарушением норм материального права, его выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, а именно мировой судья не учел, что управляющая компания ООО «Флора» не исполнило надлежаще обязанности по соблюдению лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом.

        При рассмотрении жалобы в судебном заседании представитель Госжилнадзора г. Севастополя Сытников А.П. жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы, просил прекратить производство по делу за истечением срока давности.

        Представители ООО «Флора» Терехова А.В. и Кочергина Ю.Н. возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления мирового судьи.

        Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Госжилнадзора Севастополя.

В соответствии с частью 1 статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП или законом:, субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ответственность по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Мировым судьей установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от 11.03.2019, составленному должностным лицом Госжилнадзора в отношении ООО «Флора», при проведении проверки 30.01.2019 выявлены нарушения лицензионных требований, выразившихся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Севастополь, <адрес>, а именно не выполнен ремонт в подъезде №.

Мировой судья, ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ № 290 от 03.04.2013, утвердившего Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, проанализировав материалы дела, указав, что работы по текущему ремонту подъезда № указанного выше дома запланирован на май 2019 года, а необходимость в срочных ремонтных или аварийных работах отсутствовала, пришел к выводу, об отсутствии в действиях ООО «Флора» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. В связи с чем прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы Госжилнадзора Севастополя, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Вместе с тем, в соответствии пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности юридических лиц за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, равен трем месяцам.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела следует, что вмененное обществу правонарушение состояло в ненадлежащем исполнении обязанностей по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонта общего имущества многоквартирного дома, то есть являлось длящимся.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, выявлены в рамках проверки, проведенной 30.01.2019, следовательно, срок давности привлечения лица к административной ответственности истек 30.04.2019.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может. Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре постановления мирового судьи и сделанных в этом постановлении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 КоАП РФ.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами мирового судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия) лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В то же время он не вправе этого делать в части прекращения мировым судьей производства по делу, если срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение мирового судьи является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела мировым судьей. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Соответствующая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013).

Кроме того, согласно разъяснениям в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Изложенное означает, что при проверке законности постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности суд может указать о невиновности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, однако не может излагать выводы о виновности такого лица. Соответственно, проверяя законность прекращения производства по делу за отсутствием события или состава административного правонарушения, по жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, за пределами сроков давности суд не вправе делать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 8 Гагаринского судебного района города Севастополя от 24.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Флора» подлежит оставлению без изменения, жалоба Госжилнадзора Севастополя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Гагаринского судебного района города Севастополя от 24.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Флора» оставить без изменения, жалобу Госжилнадзора Севастополя - без удовлетворения.

На решение суда может быть подана жалоба в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                (подпись)                   И.В. Сомова

Копия верна.

Судья                                                                                                            И.В. Сомова