Решение по делу № 2-220/2021 от 01.09.2020

Дело №...

Поступило в суд 01.09.2020

УИД 54RS0№...-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2021 года                                                        г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Пыреговой А.С.

при секретаре Валеевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснопеева А. Г. к Войцеховскому А. В., Жильцовой О. АнатО. о признании сделок купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

Краснопеев А.Г. обратился в суд с уточненным иском к Войцеховскому А.В., Жильцовой О.А. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ... районным судом г.Новосибирска вынесено заочное решение по иску Краснопеева А.Г. к Войцеховскому А.В., которым с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договорам займа с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентами за не возврат суммы долга в размере ... рублей. Заочное решение вступило в законную силу, однако ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем <адрес> г.Новосибирска возбуждено исполнительное производство №...-И в отношении должника Войцеховского А.В. в рамках которого был наложен арест на имущество и денежные средства должника.

В рамках исполнительного производства были сделаны запросы в Росреестр по НСО на предмет наличия в едином реестре прав на недвижимое имущество Войцеховского А.В., в также сведений о переходе прав на принадлежащее ему ранее недвижимое имущество.

Из поступивших ответов истцу стало известно, что Войцеховскому А.В. принадлежали на праве собственности:

- жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

- жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>;

- квартира, расположенная по адресу: г<адрес>

На все вышеуказанные объекты недвижимости было прекращено право собственности Войцеховского А.В. в результате сделок купли-продажи и дарения. При этом сделки были оформлены почти одновременно в ДД.ММ.ГГГГ.

Так, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Войцеховский А.В. продал, а Рябинина С.В. купила жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован переход права собственности по данной сделке от Войцеховского А.В. к Рябининой С.В.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> между Войцеховским А.В. и Жильцовой О.А.

ДД.ММ.ГГГГ Войцеховский А.В подарил в равных долях квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> своим несовершеннолетним детям.

Истец считает, что отчуждение всего перечисленного выше недвижимого имущества было произведено Войцеховским А.В. без цели порождения последствий, соответствующей сделке, а с целью сокрытия своего имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание по его обязательствам.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> признан недействительным.

Истец полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Войцеховским А.В. и Жильцовой О.А. является ничтожным в силу положений ст.10 ГК РФ.

Как следует из решения ... районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. между Краснопеевым А.Г. и Войцеховским А.В. заключено несколько договоров займа – от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ... руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ., на 80 000 руб., каждый сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ., на сумму ... руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Войцеховский А.В. имел просроченную задолженность в размере ... руб. основного долга перед Краснопеевым А.Г., от уплаты которой он уклонялся и наступил срок возврата 640 000 руб., уплаты которого он также желал избежать.

В результате заключения договора купли-продажи из собственности Войцеховского А.В. выбыло имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

Войцеховский А.В. не имеет постоянного дохода, денежные средства на его счетах отсутствуют.

Таким образом, объекты недвижимости, отчужденные должником по спорному договору, являлись единственным имуществом, на которое могло быть обращено взыскание по обязательствам Войцеховского А.В.

Из соотношения размеров обязательств должника и размера его активов после заключения договора купли-продажи и регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, следует, что Войцеховский А.В. не имел намерения отвечать по своим обязательствам, которые к моменту заключения договора купли-продажи являлись наступившими и не исполненными.

Также истец полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между Войцеховским А.В. и Жильцовой О.А. является мнимой сделкой в силу положений ст.170 ГК РФ.

Обстоятельствами, свидетельствующими о его мнимом характере, является оставление земельного участка и дома в фактическом владении Войцеховского А.В.

Истцу известно, что Жильцова О.А. является родственницей супруги Войцеховского А.В.

Войцеховский А.В. переоформил имущество на Жильцову О.А., однако продолжает им пользоваться.

Таким образом, ни жилой дом, ни земельный участок Жильцовой О.А. не передавались, ими, по-прежнему владеют и пользуются Войцеховский А.В. и Войцеховская Г.В., брак с которой был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а подлинная воля сторон оспариваемой сделки не была направлена на выбытие имущества из владения и пользования Войцеховского А.В.

В отношении Жильцовой О.А. судебными приставами-исполнителями по <адрес> <адрес> еще в 2014 году возбуждено исполнительное производство и в настоящий момент ее долговые обязательства еще не погашены. Данный факт подтверждает то обстоятельство, что денежных средств на приобретение спорного имущества в 2017 году у Жильцовой О.А. не было.

Просит признать недействительным договор купли-продажи индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №... и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №..., заключенный между Войцеховским А. В. и Жильцовой О. АнатО.й от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки в виде пре5кращения права собственности Жильцовой О. А. на спорные объекты недвижимости и возврата указанного индивидуального жилого дома и земельного участка в собственность      Войцеховского А.В.

Истец и его представитель Дудунова С.Н., в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме, просили их удовлетворить. Дополнительно представитель истца пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были представлены по договору займа 4 миллиона рублей Войцеховскому, за ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены денежные средства в размере 840 000 рублей. Свои обязательства ответчик по возврату суммы займа не выполнил, в связи с чем истец обратился в суд. В пользу истца были взысканы денежные средства и также проценты, в общей сумме 5 484 636 рублей. Решение суда вступило в законную силу. В 2018 году было возбуждено исполнительное производство в отношении должника, в рамках которого был наложен арест на имущество должника. Ответчику принадлежали жилой дом в дп. Мочище, земельный участок, индивидуальный жилой дом снт радуга, земельный участок площадью 400 квадратных метров, квартира по адресу <адрес>, по всем объектам было прекращено право собственности, все сделки были оформлены в сентябре 2017г. и право собственности на все объекты было прекращено. В 2017 года Войцехоский продал дом и земельный участок Рябининой С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка с Жильцовой О.А. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подарил в равных долях квартиру по <адрес> своим несовершеннолетним детям. Истец считает, что это было сделано с целью сокрытия имущества, так как между ответчиком и истцом существовали договорные отношения по договору займа и ответчик не был намерен исполнять эти обязательства. С неоднократными устными требованиями истец обращался к ответчику Войцеховского, а также с письменными требованиями. Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Краснопеева, в ответчика были взысканы проценты за не возврат суммы займа 336 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. Требования истца были удовлетворены в полном объеме. Однако при отсутствии имущества у должника решение исполнить затруднительно. Истец обратился в суд, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли продажи между Рябининой и Войцеховским признан мнимым. Имело место недобросовестное поведение ответчика. По данному делу №... ответчик заявлял, что не намерен рассчитываться с истцом. В решении суда указано следующее, что в собственности ответчика находилась квартира, дача которую он продал 14.09. Договоры по отчуждению дачи и квартиры датированы 17.09. У ответчика было твердое намерение сокрыть имущество, также была совершена сделка купли-продажи дома в снт «Радуга» между ответчиками. Ответчик не имеет постоянного дохода. Жильцова является родственницей его жены. Дом продан за 300 000 000 рублей, но прописью указано 300 000 рублей. Расторжение брака между ними также было проведено с такой же целью, чтобы приобретая имущество, оформлять его на супругу.    Сделка заключалась лишь для того, чтобы избежать наложение взыскания. Указанные сделки были совершены одновременно, что говорит о том, что Войцеховский скрыл свое имущество и не намерен исполнять решение суда.    Считают, что имело место злоупотребление гражданским правом, передача правовладения в собственность. Ответчик продолжает владеть имуществом, указывает этот дом как место его жительства. Полагают, что имеются все основания для признания сделки мнимой. Истец вправе требовать имущество.

Ответчик – Войцеховский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчик Жильцова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя Гончар И.Ф., которая в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что    сторона истца полагает, что факт установленный судом по сделкам имеет преюдициальную силу, однако сторона истца не предоставляет достоверные доказательства. Истец должен предоставить доказательства, что сделка была мнимой. Доказательств того, что человек отчуждал имущество с целью сокрытия не представлены.

Также в письменном отзыве указала на то, что между сторонами был согласован предмет договора, была определена стоимость имущества, которая составила 300 000 рублей. В силу п. 4 договора купли-продажи данные денежные средства были переданы продавцу покупателем до подписания договора, передачи имущества была произведена при подписании договора. Договор заключен с согласия собственника и его супруги Войцеховской Г. В., подписан сторонами и удостоверен нотариусом. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности в ЕГРН к ответчику Жильцовой О. А.

Ответчик Жильцова О. А. приходится племянницей Войцеховской Г. В., в связи с чем ей было хорошо известно обо всех взаимоотношениях в семье Войцеховского А. В.

Войцеховсктй А. В. до заключения договора проживал и был прописан с семьей в другом жилом помещении. После расторжения брака с Войцеховской Г. В. ДД.ММ.ГГГГ он попросил ответчика прописать его в проданном доме, она не возражала и прописала, так как между ними оставались доверительные отношения.

Кроме того, указала, что у ответчика Жильцовой О. А. имелись денежные средства на момент совершения сделки, достаточные для покупки спорного имущества, поскольку до заключения оспариваемой сделки она вступила в права наследования и в порядке наследования получила денежные средства.

Третье лицо Войцеховская Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что заочным решением ... районного суда от 03ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требований Краснопеева А.Г. и в его пользу с Войцеховского А.В. взысканы денежные средства в общей сумме 5 ... руб. (том 1 л.д.20-23).

Заочное решение не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Из мотивировочной части заочного решения следует, что основанием для взыскания денежных средств с Войцеховского А.В. в пользу Краснопеева А.Г. послужили расписки от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4 000 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 80 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 80 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 80 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 80 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 80 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 80 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 160 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. или ранее по требованию кредитора.

На основании вступившего в законную силу заочного решения ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по <адрес> УФССП России по Новосибирской области в отношении ответчика Войцеховского А. В. возбуждено исполнительное производство №...-ИП (том 1 л.д.37), в рамках которого наложен арест на имущество и денежные средства должника, сделаны запросы в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на предмет наличия записей о праве собственности должника на недвижимое имущество.

Из поступивших ответов стало известно, что Войцеховскому А.В. принадлежали на праве собственности:

- жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

- жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>;

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>

На все вышеуказанные объекты недвижимости было прекращено право собственности Войцеховского А.В. в результате сделок купли-продажи и дарения. При этом сделки были оформлены почти одновременно в ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. между Войцеховским А. В. и Жильцовой О. АнатО.й был заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома с кадастровым номером №..., общей площадью 28 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 400 к.в.м, расположенные по адресу: <адрес>

Согласно п.4 договора продавец продал вышеуказанный индивидуальный дом и земельный участок за 300 000 000 руб. (триста тысяч рублей), каковую сумму получил от покупателя до подписания настоящего договора.

Данный договор был зарегистрирован в УФРС по НСО 14.09.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома между Войцеховским А. А. и Рябининой С. В., по которому был продан индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Мочищенский сельсовет, д.<адрес>, переулок Первомайский, <адрес>.

Также ДД.ММ.ГГГГ Войцеховский А. В. подарил в равных долях квартиру по адресу: г. Новосибирск, ул. лебедевского, <адрес>, общей площадью 65,4 кв м, кадастровый №... своим несовершеннолетним детям Войцеховскому Б. А. и Войцеховской А. А..

По причине отсутствия у Войцеховского А. В. имущества, решение суда ответчиком исполнено не было. Добровольно исполнить данное решение суда ответчик Войцеховский А. В. также не желает.

В целях защиты своих прав Краснопеев А. Г. обратился в Новосибирский районный суд Новосибирской области с требованием о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Войцеховским А. В. и Рябининой С. В. в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу был признан недействительным.

Из мотивировочной части решения суда следует, что суд пришел к выводу о том, что данная сделка совершена с целью укрытия имущества должника от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, что свидетельствует о мнимости сделки. При отчуждении имущества допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение со стороны Войцеховского А. В., направленное на сокрытие имущества от претензий взыскателя Краснопеева А. Г. по обращению на него взыскания, что противоречит ст. 10 ГК РФ, и в свою очередь свидетельствует о законности заявленных истцом требований и наличии всех установленных законом оснований для их удовлетворения.

Также из решения суда следует, что Краснопеевым А. Г. была совершена сделка купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> между Войцеховским А. В. и Жильцовой О. А., а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Войцеховский А. В. встал на регистрационный учет в вышеуказанном доме.

Покупатель по договору купли-продажи Жильцова О. А. является родственницей его жены – Войцеховской Г. В., что подтверждается видеозаписью, где она сама об этом указывает, и отзывом Войцеховского А. В. и Жильцовой О. А. на иск Краснопеева А. Г. о признании сделки по продажи вышеуказанного дома недействительной, с которым Краснопеев А. Г. обратился в суд.

Указанные доводы истца ответчики не оспаривали.

Также в решении суда указано, что заслуживает внимание тот факт, что согласно сведениям УФРС по НСО, содержащимся в выписке из ЕГРН, в спорный период в собственности у Войцеховского А. В. помимо отчужденного им жилого дома и земельного участка, находилась квартира по <адрес>, которую он подарил своим несовершеннолетним детям, оформив договор дарения (право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ) и дача, которую он продал ДД.ММ.ГГГГ, но в которой встал на регистрационный учет как проживающий уже после продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества между Войцеховской Г. В. и Войцеховским А. В., за истцом и ответчиком признано право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении Новосибирским районным судом данного гражданского дела №..., истец Войцеховская Г. В. также подтвердила, что Войцеховский А. В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, в летнее время проживает по адресу регистрации, а в зимнее время проживает по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, что подтверждается копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в Войцеховского А. В. в пользу Краснопеева А. Г. взысканы проценты за пользование сумой займа в размере 705 849 рублей 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 705 849 рублей 97 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Краснопеева А. Г. к Войцеховскому А. В. об обращении взыскания удовлетворены: обращено взыскание на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

При этом, как следует из текста решения, суд пришел к выводу о том, что Войцеховский А. В. имея непогашенные долговые обязательства перед     Краснопеевым А. Г. совершил ряд сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, в том числе возмездных сделок, однако задолженность перед Краснопеевым А. Г. за счет вырученных денежных средств не была погашена и не погашена на данный момент, сохраняется более двух лет, а также то, что несмотря на отчуждение жилого дома по адресу: <адрес> квартиры по адресу: г. Новосибирск, <адрес> Войцеховский А. В. фактически сохранил за собой право пользования данными объектами, поскольку в СНТ «Радуга-Т» он состоит на регистрационном учете, а квартира принадлежит его несовершеннолетним детям.

Также суд указывает на злоупотребление Войцеховским А. В. своим правом, направленном на причинение вреда Краснопееву А. Г. с целью неисполнения своих обязательств по возврату долга, взысканного заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГпо иску Войцеховской Г. В. к Войцеховскому А. В. обращено взыскание на принадлежащую Войцеховскому А. В. ? долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №... и земельный участок с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: <адрес>

Из текста решения суда следует, что в производстве отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Новосибирской области имеется исполнительное производство по взысканию в пользу Войцеховской Г. В. алиментов с Войцеховского А. В., задолженность по данному исполнительному производству составляет 201 290 рублей 32 коп. Решение суда Войцеховским А. В. не исполняется, задолженность не погашена.

Кроме того, суд указал на то, что Как следует из решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Краснопеева А.Г. об обращении взыскания на имущество должника Войцеховского А.В., истец является кредитором должника по сводному исполнительному производству №...-ИП, находящегося на исполнении в ОСП по <адрес> г.Новосибирска.

Войцеховская Г.В. является взыскателем по исполнительному производству №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся на исполнении в ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области, и не входящему в состав сводного исполнительного производства №...-ИП. (л.д.48-110)

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по исковым требованиям Краснопеева А.Г. для погашения задолженности Войцеховского А.В. в рамках сводного исполнительного производства №...-ИП перед Краснопеевым А.Г. и перед иными кредиторами сводного исполнительного производства, и по правилам ст.34 ФЗ "Об исполнительном производстве" вырученные от продажи спорного имущества денежные средства подлежат распределению между всеми взыскателями по этому сводному исполнительному производству.

На момент рассмотрения спора исполнительное производство по требованию Войцеховской Г.В. в сводное исполнительное производство не объединено, в силу чего, решение суда об обращении взыскания на спорное имущество, вынесенное по иску взыскателя в рамках иного исполнительного производства, на Войцеховскую Г.В. не распространяется.

При объединении требований истца по настоящему иску в сводное исполнительное производство, решения суда об обращении взыскания на имущество должника, вынесенные по искам Краснопеева А.Г. и Войцеховской Г.В., будут общими для сводного исполнительного производства и распространяться на всех кредиторов.

Вынесенным решением права Краснопеева А.Г. не нарушаются.

Кроме того, решением ... районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Войцеховский А. В. безвозмездно передал принадлежащую ему долю в размере 100 % в праве собственности на квартиру по адресу: г. Новосибирск, <адрес>; применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности несовершеннолетних детей и возврата указанной квартиры в собственность Войцеховского А. В. (решение суда в законную силу не вступило).

Из доводов искового заявления и дополнений следует, что истец полагает, что указанная сделка по купле-продаже жилого дома и земельного участка совершена лишь с целью не исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, данная сделка совершена лишь для вида, то есть формально, без цели породить соответствующие правовые последствия.

Исследуя данные обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 86 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой и притворной сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной на основании ст. 170 ГК РФ.

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно положенийст. 2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как разъяснено в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 ст. 168ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ). Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что как злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

Как было ранее установлено, заочным решением ... районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования Краснопеева А.Г. в Воцеховскому А.В. о взыскании денежных средств в сумме ... руб.

Оспариваемая сделка купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома между Войцеховским А.В. и Жильцовой О.А. была заключена ДД.ММ.ГГГГ., переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из мотивировочной части решения ... районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ., на момент совершения оспариваемой сделки Войцеховский А.В. имел просроченную задолженность в размере ... рублей основного долга перед истцом Краснопеевым А.Г., от уплаты которой он уклонялся, и наступал срок возврата долга в размере 640 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости - это договор о передаче в собственность, двусторонне обязывающий, консенсуальный, возмездный.

Продавец обязан передать недвижимое имущество (ст. ст. 549, 556 ГК). Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами документу о передаче. После подписания сторонами документа о передаче обязательство продавца считается исполненным. Помимо этого, необходима еще фактическая передача недвижимости покупателю.

Исследовав указанные обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела, аудио и видеозаписями, фотографиями, скриншотами с сайтов агентств недвижимости, распечатками операторов телефонной связи, суд приходит к следующим выводам.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сделка по отчуждению жома и земельного участка, расположенных в д.<адрес>, <адрес> была совершена с целью укрытия имущества должника от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, что свидетельствует о мнимости сделки. При отчуждении данного имущества имело место недобросовестное поведение Войцеховского А. В., направленное на сокрытие имущества от Краснопеева А. Г. от претензий взыскателя.

С этой же целью по мнению суда была совершена и оспариваемая сделка купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка.

После заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ спорный индивидуальный жилой дом с земельным участком фактически не выбывали из собственности Войцеховского А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Войцеховский А. В. встал на регистрационный учет в вышеуказанном доме и во всех судебных инстанциях указывал данный адрес в качестве места своего жительства.

Кроме того, при рассмотрении иска о разделе совместно нажитого имущества между супругами Войцеховскими было установлено, что Войцеховский А<адрес> г. Новосибирск, <адрес>.

Также, по мнению суда, заслуживает внимание тот факт, что согласно сведениями УФРС по НСО, содержащихся в выписке из ЕГРН в спорный период в собственности у Войцеховского А.В. помимо отчужденного им жилого дома и земельного участка, находилась квартира по <адрес>, которую он подарил своим несовершеннолетним детям, оформив договор дарения, право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ., и дача, которую он продал ДД.ММ.ГГГГ, но в которой встал на регистрационный учет как проживающий уже после продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Жильцова О. А является родственницей жены Войцеховского А. В., что подтверждается видеозаписью, где она сама об этом указывает, а также представленными возражениями ответчика на данное исковое заявление, в которых она указывает, что является племянницей Войцеховской Г. В.

С учетом того, что оспариваемый дом и земельный участок продолжают оставаться во владении ответчика и его супруги свидетельствует о том, что подлинная воля сторон при совершении сделки по купле-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Сам факт злоупотребления правом со стороны Войцеховского А. В. при заключении сделок по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества уже установлен решениями судов, в том числе вступившими в законную силу.

Так, решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт, что Войцеховский А. В, имея непогашенные долговые обязательства перед Краснопеевым А. Г. совершил ряд сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, однако задолженность перед Краснопеевым А. Г. так и не была погашена, в том числе за счет вырученных денежных средств.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Из договора купли-продажи следует, что жилой дом и земельный участок проданы за 300 000 000 рублей, в то время как прописью указана цена – триста тысяч рублей.

Из материалов регистрационного дела на спорные объекты следует, что договор купли-продажи была заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако от Войцеховской Г. В. было получено только согласие на продажу земельного участка. Только после заключения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ было передано в Россреестр ее согласие на продажу жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных письменных возражениях Жильцова О. А. указывает на то, что она предложила Войцеховским приобрести дачу в рассрочку, в то время как из условий договора следует, что денежные средства были переданы в полном объеме до подписания условий настоящего договора.

Вместе с тем суд полагает, что доказательств, подтверждающих факт наличия расчета между Жильцовой О. А. и Войцеховским А. В. нельзя считать установленным.

В качестве подтверждения оплаты ответчиком Жильцовой О. А. представлены следующие документы:

- расходный кассовый ордер, выданный ПАО ВТБ-24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Жильцовой О. А. было получено 600 000 рублей. При этом, в качестве направления выдачи указано выдача ипотечного кредита на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ,

- выписка по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на лицевой счет Жильцовой О. А. ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 600 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ происходит раскрытие аккредитива от ДД.ММ.ГГГГ – оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд полагает, что данные документы не имеют отношения к совершенной сделке по купле-продажи спорного жилого дома и земельного участка. поскольку сделка была совершена за два месяца до получения кредитных средств.

При разрешении вопроса о наличии у Жильцовой О.А. возможности встречного исполнения договора по оплате стоимости спорного имущества судом в ходе судебного разбирательства были исследованы представленные представителем ответчика доказательства, а именно:

- сведения ПФ РФ составляющие пенсионные права Жильцовой О.А. Согласно действующим региональным базам данных Жильцова О.А. получателем пенсии и других социальных выплат не значится.

- сведения о наличии исполнительного производства в отношении      Жильцовой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд оценив, данные доказательства и иными представленными в дела документами, подтверждающими расходы ответчика Жильцовой О.А. за указанный период, соглашается с доводами истца и его представителя об отсутствии у ответчика реальной возможности исполнить встречные обязательства по оспариваемому договору купли-продажи.

Представленные ответчиком Жильцовой О. А. свидетельства о праве на наследство по закону, из которых следует, что ответчик унаследовала, в том числе права требования возврата денежных средств по вкладам, а также в состав наследство вошла двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, которая впоследствии была отчуждена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд полагает, что данные доказательства также не подтверждают факт наличия необходимой суммы для исполнения обязательств по спорному договору купли-продажи, поскольку доказательств, подтверждающих, что Жильцовой О. А. были непосредственно получены денежные средства со вклада в необходимом размере для исполнения своих обязательств по договору купли-продажи не представлено, а представленный договор на отчуждение жилого помещения, полученного в качестве наследства, состоялся ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два месяца после заключения оспариваемой сделки.

Тот факт, что Войцеховский А. В. не получал никаких денежных средств по данной сделке также подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ он получает займа от Краснопеева А. Г. в размере 160 000 рублей, что также подтверждается заочным решением ... районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из представленных документов следует, что в отношении          Жильцовой О. А. в 2014 г. было возбуждено исполнительное производство, в настоящее время ее долговые обязательства по данному исполнительному производству не погашены, что подтверждается информацией с официального сайта судебных приставов.

То обстоятельство, что Войцеховскйй П. В. после заключения оспариваемой сделки не только владел и пользовался жилым домом и земельным участком, но и продолжал считать данное имущество своей собственностью подтверждается аудиозаписью разговора с Хоменко Е. В., где он пояснил, что у него имеется трехкомнатная квартира и есть в кубовой дача.

Данные обстоятельства также были подтверждены в ходе допроса в судебном заседании в качестве свидетеля Хоменко Е. В. и прослушанной аудиозаписью разговора.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами о необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Поскольку Войцеховский А. В. является должником Краснопеева А. Г. по договорам займа, в связи с чем Краснопеев А. Г. имеет право на оспаривание вышеуказанного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, так как указанным договором нарушаются законные права и интересы кредитора по взысканию суммы долга, лишая его возможности наложить арест на имущество должника, а согласно представленному в материалы дела отчету ООО «Оцелот» рыночная стоимость жилого дома и земельного участка в <адрес> составляет 4 ... рублей (с учетом признания за бывшей супругой права на половину данного имущества) составляет ... рублей, а долг Войцеховского А. В. перед Краснопеевым А. Г. составляет ... рубля.

Таким образом, реализация с торгов 12/ доли жилого дома и земельного участка в д.<адрес>, не покроет долговых обязательств Войцеховского А. В. перед Краснопеевым А. Г.

На основании изложенного, исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленными доказательствами, установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик Войцеховский А.В. имел неисполненные денежные обязательства перед истцом Краснопеевым А.Г., при этом фактически оспариваемая сделка не была исполнена ни одной стороной, а именно имущество не выбывало из распоряжения и пользования ответчика         Войцеховского А.В., равно как и ответчик Жильцова О.А. не представила относимых и допустимых доказательств фактического исполнения сделки по ее оплате и дальнейшему содержанию данного имущества, в связи с чем, по мнению суда, целью сделки явилось укрытие имущества должника от обращения на него взыскания в рамкахисполнительного производства, что свидетельствует о мнимости сделки. При отчуждении имущества допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение со стороны Воцеховского А.В., направленное на сокрытие имущества от претензий взыскателя Краснопеева А.Г. по обращению на него взыскания, что противоречит ст. 10 ГК РФ, что в свою очередь свидетельствует о законности заявленных истцом требований и наличии всех установленных законом оснований для их удовлетворения.

В связи с удовлетворением иска, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснопеева А. Г. к Воцеховскому А. В., Жильцовой О. АнатО. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №... и индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №..., заключенный между Войцеховским А. В. и Жильцовой О. АнатО.й от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности Жильцовой О. АнатО. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Решение является основанием для регистрации права собственности на вышеуказанное имущество за Войцеховским А. В..

Взыскать с Жильцовой О. АнатО. и Войцеховского А. В. в пользу Краснопеева А. Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в равных долях с каждого.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                            А.С.Пырегова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ