Решение по делу № 33-7423/2022 от 01.08.2022

Судья ФИО4 Дело № 33-7423/2022 (№2-1963/2022)

УИД 25RS0010-01-2022-002432-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Завальной Т.Ю.

судей Пономаревой М.Ю., Бузьской Е.В.,

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о.прокурора города Находки в интересах Македоновой Н. В., несовершеннолетнего Македонова ФИО в лице законного представителя Македоновой Н. В. к администрации Находкинского городского округа о возложении обязанности

с апелляционной жалобой Македоновой Н. В. и апелляционным представлением прокурора города Находки на решение Находкинского городского суда от 31 мая 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Пономаревой М.Ю., пояснения прокурора Бокиевец Я.В., представителя ответчика администрации НГО – Ижко О.В.,

у с т а н о в и л а:

И.о. прокурора города Находки обратился в суд с иском в интересах Македоновой Н.В., несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя Македоновой Н.В., указав, что Македонова Н.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> состоящее из одной комнаты площадью 8,6 кв.м. Данное жилое помещение находится в муниципальной собственности Находкинского городского округа, которое предоставлено Николенко Т.В.-матери Македоновой Н.В. на основании решения Находкинского городского суда Приморского края от 04 июля 2016 года по делу № 2-1615/2016, которым за ней признано право пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма, и договора социального найма жилого помещения от 12 сентября 2018 года, заключенного между администрацией города Находкинского городского округа и Николенко Т.В. В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Македонова Н.В. и её несовершеннолетний сын ФИО2, Николенко Т.В. - мать Македоновой Н.В., Николенко Е.В. и Николенко В.В. - братья Македоновой Н.В.

Постановлением главы Находкинского городского округа от 27 февраля 2009 года № 329 Македонова Н.В. составом семьи 2 человека (совместно с сыном ФИО2) как признанная малоимущей, принята на учёт граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма муниципального жилищного фонда.

Ранее заключением межведомственной комиссией по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции от 02 июля 2015 года № 15, распоряжением администрации Находкинского городского округа от 17 февраля 2016 года № 112-р жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Прокурор полагает, что с 02 июля 2015 года у Македоновой Н.В. возникло право на получение жилья во внеочередном порядке в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ.С момента признания дома аварийным и подлежащим сносу и до настоящего времени мероприятия, предусмотренные действующим законодательством по предоставлению Македоновой Н.В. и её несовершеннолетнему сыну другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма администрацией города не приняты.

Просил обязать администрацию Находкинского городского округа в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Македоновой Н.В. совместно с сыном ФИО2 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, соответствующее санитарным и техническим требованиям, находящееся в границах населенного пункта города Находки Приморского края, общей площадью не менее нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, установленной на территории Находкинского городского округа Приморского края.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор поддержал заявленные требования, указал, что поскольку Македонова Н.В. и ее сын ФИО2 не являются членами семьи нанимателя жилого помещения, в понимании жилищного законодательства, Николенко Т.В., и являются самостоятельной семьей, то имеют право на получение отдельного жилья.

Македонова Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что до настоящего времени проживают в спорном аварийной жилом помещении, несмотря на предоставленное в 2022 году её матери Николенко Т.В. жилого помещения взамен признанного аварийным, членом семьи Николенко Т.В.,в понимании жилищного законодательства, себя не считают.

Представитель администрации Находкинского городского округа возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что в 2021 году в рамках реализации программ расселения граждан, проживающих в аварийных жилых домах, администрацией города были приобретены жилые помещения для всех нанимателей жилых помещений, расположенных в аварийной <адрес>. Николенко Т.В.- матери Македоновой Н.В. как нанимателю спорного жилого помещения, было предоставлено по договору социального найма от 04 февраля 2022 года № 5647 благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью 30 кв.м. Македонова Н.В. и ФИО2 включены в указанный договор в качестве членов семьи нанимателя. Ключи от жилого помещения переданы нанимателю по акту приема-передачи от 09 февраля 2022 года. Оснований для предоставления им жилого помещения в порядке, установленном п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ отсутствуют. Семья Македоновой Н.В. была принята на учет граждан, нуждающихся в жилом помещении в связи с признанием семьи малоимущей, и в настоящее время еще состоит на указанном учете.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 31 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Македонова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение и принять по делу новое решение. Полагает, что с 02 июля 2015 года у нее возникло право на получение жилья во внеочередном порядке в соответствии с п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ. Членом семьи нанимателя она не является, является отдельной с сыном семьей, согласия на вселение в предоставленное жилое помещение не давала.

Прокурором города Находки подано апелляционное представление, в котором просил отменить решение суда и принять по делу новое решение. Выводы суда об отсутствии оснований для предоставления истцам вне очереди еще одного жилого помещения в порядке, установленном п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ являются ошибочными. Полагает, что Македонова Н.В. в составе семьи из двух человек обладает статусом отдельной семьи; членом семьи нанимателя- Николенко Т.В. не является. Состав ее семьи не изменился с 2009 года, когда её семья была признана малоимущей и принята на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях. Решения о переводе в иную очередь, снятии семьи с учета граждан, нуждающихся в помещениях, администрацией города не принимались. Реализация прав Николенко Т.В., Николенко В.В. и Николенко Е.В. по получению в феврале 2022 года благоустроенного жилого помещения не должна влечь нарушение жилищных прав и законных интересов семьи Македоновой Н.В. Указание в решении суда на наличие у истцов статуса члена семьи нанимателя по предыдущему договору социального найма и иных судебных актов в этой части не исключает в последующем фактическое изменение состава семьи и возникновение отдельных прав. Основания для получения жилого помещения во внеочередном порядке на условиях договора социального найма семьей Македоновой Н.В. не утрачены, поскольку с момента постановки на учет и до настоящего времени жилищные условия ее семьи не улучшены, благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма не предоставлено.

Администрацией Находкинского городского округа поданы возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление, в которых просила оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор на доводах апелляционного представления настаивал.

Представитель ответчика администрации НГО возражал по доводам жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Македонова Н.В. не явилась, извещена, ходатайств о личном участии не заявляла.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Македоновой Н.В., в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора такие нарушения не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Македонова Н.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Данное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности Находкинского городского округа, было предоставлено Николенко Т.В. (матери Македоновой Н.В.) на основании решения Находкинского городского суда Приморского края от 04 июля 2016 года по делу №2-1615/2016, которым за Николенко Т.В. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.

Договор социального найма жилого помещения от 12 сентября 2018 года был заключён между администрацией Находкинского городского округа и Николенко Т.В. на состав семьи из 5 человек: наниматель Николенко Т.В., члены семьи нанимателя Николенко Е.В., Николенко В.В. Македонова Н. В., ФИО2.

Таким образом, право пользования жилым помещением <адрес> у Македоновой Н.В. и ее несовершеннолетнего сына возникло как у членом семьи нанимателя Николенко Т.В., иных законных оснований для вселения Македоновой Н.В. и ее несовершеннолетнего сына в вышеуказанное помещение не имеется.

Постановлением главы Находкинского городского округа от 27 февраля 2009 года №329 «Об утверждении протокола заседания общественной комиссии по жилищным вопросам администрации Находкинского городского округа от 23.01.2009 №2» Македонова Н.В. составом семьи 2 человека (совместно с сыном ФИО2) как признанная малоимущей принята на учёт граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма муниципального жилищного фонда.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 22 апреля 2013 года по делу № 2-1273/2013 Македоновой Н.В. отказано в удовлетворении иска к администрации Находкинского городского округа о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения и понуждении заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили отсутствие доказательств, подтверждающих законность проживания Македоновой Н.В. в спорном жилом помещении, недоказанность нарушения очерёдности предоставления ей жилого помещения на условиях социального найма и наличия у администрации Находкинского городского округа возможности распоряжения жилым помещением.

Заключением межведомственной комиссии от 02 июля 2015 года №15, распоряжением администрации НГО от 17 февраля 2016 года №112-р «О дальнейшем использовании многоквартирных домов, расположенных в городе Находке по адресу: <адрес> <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 04 июля 2016 года по делу № 2-1615/2016 за Николенко Т.В. (матерью Македоновой Н.В.) признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма, из которого следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено Николенко Т.В., как работнику государственного предприятия «Находкинская закупочно- перевалочная база Главсевероторг». Македонова Н.В. зарегистрирована по указанному выше адресу с 04 марта 1999 года как член семьи нанимателя.

По договору социального найма от 04 февраля 2022 года №5647 Николенко Т.В., как нанимателю жилого помещения №, расположенного в аварийном доме по адресу: <адрес>, предоставлено благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (общей площадью 30 кв. м; площадь ранее занимаемого жилого помещения - 8,6 кв. м).Македонова Н.В., ФИО2 включены в указанный договор в качестве членов семьи нанимателя. Ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Заводская, д. 3, кв. 36, переданы нанимателю Николенко Т. В по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленное гражданам жилое помещение по договору социального найма является благоустроенным, безопасным, отвечающим установленным требованиям и находится в границах города Находки.

Как установлено пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, вне очереди по договорам социального найма предоставляются жилые помещения.

Статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно статье 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, пунктом 7 которого установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в этом Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права доказательством непригодности жилого помещения для проживания может являться лишь заключение межведомственной комиссии, созданной органом местного самоуправления.

Согласно пункта 33 указанного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

В соответствии с разъяснениями в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 Жилищного кодекса Российской Федерации), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь вышеназванными нормами права, принимая во внимание обстоятельства, установленные решениями Находкинского городского суда Приморского края от 22.04.2013 по делу № 2-1273/2013 и от 04.07.2016 по делу № 2-1615/2016, исходя из того, что нанимателем жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, по договору социального найма, являлась исключительно Николенко Т.В., а Македонова Н.В. и ФИО2 являются членами семьи нанимателя, учитывая, что Николенко Т.В., как нанимателю жилого помещения № 3, расположенного в аварийном доме по адресу: <адрес> по договору социального найма от 04 февраля 2022 года № 5647 было предоставлено взамен благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (общей площадью 30 кв. м; площадь ранее занимаемого жилого помещения - 8,6 кв. м).Македонова Н.В., ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу, что администрацией Находкинского городского округа была исполнена обязанность по предоставлению Николенко Т.В. и членам её семьи жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Отклоняя доводы прокурора и Македоновой Н.В. о том, что Македоновой Н.В. и её несовершеннолетнему сыну должно быть предоставлено отдельное жилое помещение взамен аварийного по причине того, что они не являются членами семьи Николенко Т.В., в понимании жилищного законодательства, в связи с чем, у них возникло право на получение жилья во внеочередном порядке в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время Македонова Н.В., ФИО2 переселены в благоустроенное, безопасное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя Николенко Т.В., в связи с чем основания для предоставления им вне очереди в порядке, установленном пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ, ещё одного жилого помещения взамен аварийного и непригодного для проживания отсутствуют, а сам по себе факт того, что Македонова Н.В. и ФИО2 остались проживать в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> после предоставления Николенко Т.В. и членам её семьи другого благоустроенного жилого помещения, также не свидетельствует о наличии оснований для внеочередного предоставления ей жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, о том, что судом первой инстанции не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия отмечает, что в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Тот факт, что суд не согласился с доводами прокурора и истцов, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционныхпредставления и жалобы аналогичны доводам правовой позиции истцов, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, по сутисводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но по существу их не опровергают, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, однако основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норма права

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Македоновой Натальи Владимировны и апелляционное представление прокурора города Находки – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2022.

Председательствующий

Судьи: