Решение по делу № 12-12/2021 от 12.10.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

18 января 2021 года                    г. Кириши

                                    Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119), то есть, в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки, поскольку копию обжалуемого постановления он получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121). обратился в суд с жалобой на данное постановление. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что согласно материалам дела основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у ФИО1 признаков опьянения – запах алкоголя изо рта. В акте 47АВ № освидетельствования на состояние опьянения указано, что установлено алкогольное опьянение. На записи видеорегистратора акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе Pro 100 Combi № видно, что ФИО1 не согласился с признаками алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах, сомнения в наличии согласия ФИО1 с результатами его освидетельствования, проведенного инспектором ГИБДД, являются неустранимыми, поэтому порядок установления состояния опьянения ФИО1 не соблюден. На медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД в случае возникших противоречий в ГБУЗ ЛО ККМБ г. Кириши ФИО1 не направлялся. Следовательно, согласно требованиям статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выясняются обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, которые должны быть соблюдены. В соответствии с требованиями ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в 07 час. 20 мин. Однако, в судебном заседании было установлено, что транспортное средство задержано не было, управление автомобилем не было передано иному лицу, что подтверждается показаниями сотрудника ГИБДД. Кроме того, в судебном заседании были поданы ходатайства о вызове в суд и опросе свидетелей, которые были очевидцами остановки ФИО1, но судья их отклонил. Также не был сделан запрос по ходатайству о предоставлении с ГИБДД документов, подтверждающих сертификацию видеорегистратора на котором велась съемка ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, а потому просит его отменить, производство дело прекратить.

ФИО1 надлежащим образом лично телефонограммой, уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, защитника в суд не направил, каких-либо ходатайств в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Ко АП РФ не заявил, таким образом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие, полагая, что он надлежащим образом извещён о месте, дате и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении и в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судом приняты все необходимые меры для его надлежащего извещения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1 суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 10 мин. ФИО1, двигаясь возле <адрес> в <адрес>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки «Форд Фокус С-Макс», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 47АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 47 АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), согласно которому основанием отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством послужило управление им транспортным средством с такими признаками опьянения, как запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 47 АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным результатом освидетельствования на бумажном носителе (л.д.2,3), согласно которому исследование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор PRO 100 combi заводской №, по показаниям которого показало 0,821 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1, согласно которому ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует подпись ФИО1; иными доказательствами.

Довод жалобы о недопустимости использования протокола 47 АА № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательств, как добытых с нарушением закона, является несостоятельным.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Меры обеспечения производства были осуществлены с применением видеозаписи, с помощью видеорегистратора патрульного автомобиля.

Содержание видеозаписи подтверждает соблюдение сотрудниками ГИБДД процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также процедуры проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нарушений при проведении процедуры освидетельствования, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, не допущено.

Доводы настоящей жалобы о том, что ФИО1 не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является также несостоятельным в силу следующего.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" ФИО1 собственноручно написано "согласен" и стоит его подпись; в протоколе об административном правонарушении в графе "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" имеется подпись ФИО1, возражения отсутствуют. Подпись ФИО1 имеется и на чеке алкотектора, фиксирующего результаты исследования. Таким образом, ввиду согласия освидетельствуемого с результатами исследования, у инспектора ДПС отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 в момент управления транспортным средством было достоверно установлено.

Равным образом подлежат отклонению доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно отклонил ходатайства защитника, отказав в удовлетворении ходатайства о вызове и опросе свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, истребовании в ГИБДД ОМВД России по Киришскому району сертификата на видеорегистратор, которым была произведена запись ДД.ММ.ГГГГ при проведении процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, и об отложении судебного заседания.

По смыслу положений ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении. Из материалов дела следует, что ходатайства защитника ФИО1 – ФИО7 были рассмотрены мировым судьей с вынесением соответствующих определений (л.д. 85-89). Мотивы, по которым данные ходатайства оставлены без удовлетворения, указаны в данных определениях. Правовых оснований не согласиться с ними не имеется. Сам по себе отказ в удовлетворении требований, изложенных в ходатайстве, о нарушении права на защиту не свидетельствует и не влечет незаконности вынесенного судом в соответствии с требованиями КоАП РФ процессуального акта, а имеющиеся по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для разрешения дела по существу.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждён совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а потому действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, суд считает, что при рассмотрении дела мировым судьёй все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности. При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ основаны на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно изложен в постановлении.

Доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей представленным по делу доказательствам.

Между тем, несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебныого постановления.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно по провозглашении и может быть пересмотрено исключительно в предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ порядке.

Судья