Решение от 14.06.2024 по делу № 2-2628/2024 от 12.02.2024

    2-2628/2024

    УИД 18RS0003-01-2024-001531-69

    ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

        14 июня 2024 года                                                                г. Ижевск УР

    Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

    при секретаре Наймушиной Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешакиной ФИО8 к Юзыкаеву ФИО9 о взыскании убытков в результате некачественного производства работ, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мешакина ФИО10 (далее по тексту истец, Мешакина ФИО11.) обратилась в суд с исковым заявлением к Юзыкаеву ФИО12 (далее по тексту Ответчик, Юзыкаев ФИО13.) о взыскании убытков, в результате некачественного производства работ, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 28.03.2016г. между Мешакиным ФИО14. (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Юзыкаевым ФИО15. (подрядчик) был заключен договор подряда <номер>, согласно которому подрядчик должен был изготовить и смонтировать на объекте заказчика по адресу: <адрес>, стеклопакеты:

-СПО 8SGHPNeutral60зaк/40зaк-20Ar90%-8M1 - 2523x2846 (11 шт.);

-СПО 8SGHPNeutral60зак/40зак-22Аг-6М – маленькое (15 шт.). (п.1.1 Договора подряда, приложение <номер> к Договору подряда).

В процессе эксплуатации оконных изделий выявились существенные неустранимые недостатки, а именно: внутри стеклопакетов образовывается конденсат, а также имеется повреждение одного стеклопакета.

22.06.2023г. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение 20 дней безвозмездно устранить недостатки оконных конструкций. Однако претензия истца была оставлена без ответа.

В последующем Истец обратился в экспертную организацию Общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» с целью определения причин повреждения и запотевания стеклопакетов, расположенных в помещении по адресу: <адрес>, и определения стоимости убытков.

Согласно заключению специалиста <номер> от 29.12.2023г. ООО «Независимая экспертиза»: «При осмотре выявлено, что стеклопакет в нижней части остекления запотевает изнутри. Внутренняя рамка имеет следы плесени и разложения. Стеклопакет в верхней части треснул по всей поверхности на мелкие фракции. Запотевание стекла во внутренней части конструкции говорит о разгерметизации стеклопакета, а это значит, что он больше не способен выполнять свои функции и подлежит замене. Основные причины запотевания стеклопакета - допущенный при производстве брак или повреждение герметичности при монтаже.

Стоимость воспроизводства объектов экспертизы составляет 347400,00 руб.»

На основании ст.ст. 15,151, 497 ГК РФ, ст.ст. 13,15, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика:

Убытки, в результате некачественного производства работ, в сумме 347400,00 руб.

Неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 30.06.2023г. по 05.02.2024г. в размере 347400,00 руб.

Компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.

Штраф в размере 173700,00 руб.

Расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 29000,00 руб.

Истец Мешакина ФИО16., ответчик Юзыкаев ФИО17., будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

В соответствии со ст. 233 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

28.03.2016г. между Мешакиным ФИО18. (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Юзыкаевым ФИО19. (подрядчик) был заключен договор подряда <номер>, согласно которому подрядчик должен был изготовить и смонтировать на объекте заказчика по адресу: <адрес>, стеклопакеты:

-СПО 8SGHPNeutral60зaк/40зaк-20Ar90%-8M1 - 2523x2846 (11 шт.);

-СПО 8SGHPNeutral60зак/40зак-22Аг-6М – маленькое (15 шт.). (п.1.1 Договора подряда, приложение <номер> к Договору подряда).

Стоимость работ составляла 492000,00 руб. (п.4.1 Договора подряда), и была оплачена заказчиком в полном объеме.

Мешакин ФИО20 умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-НИ <номер>. Наследником после смерти Мешакина ФИО21. является супруга Мешакина ФИО22., соответственно последняя является правопреемником Мешакина ФИО23. в силу ст.ст. 1110, 1142 ГК РФ.

22.07.2021г. Юзыкаев ФИО24 прекратил свою деятельность в качестве Индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями из ЕГРИП.

В процессе эксплуатации оконных конструкций, установленных по договору подряда <номер> от 28.03.2016г. выявились существенные неустранимые недостатки, а именно: внутри стеклопакетов образовывается конденсат, а также имеется повреждение одного стеклопакета.

18.07.2023г. Истец направил Ответчику претензию, в которой просил в течение 20 дней безвозмездно устранить недостатки оконных конструкций. Однако претензия истца была оставлена без ответа, конверт возвращен за истечением срока хранения.

С целью определения причин повреждения и запотевания стеклопакетов, расположенных в помещении по адресу: <адрес>, и определения стоимости убытков Истец обратился в экспертную организацию Общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза».

Согласно заключению специалиста <номер> от 29.12.2023г. ООО «Независимая экспертиза»: «При осмотре выявлено, что стеклопакет в нижней части остекления запотевает изнутри. Внутренняя рамка имеет следы плесени и разложения. Стеклопакет в верхней части треснул по всей поверхности на мелкие фракции. Запотевание стекла во внутренней части конструкции говорит о разгерметизации стеклопакета, а это значит, что он больше не способен выполнять свои функции и подлежит замене. Основные причины запотевания стеклопакета - допущенный при производстве брак или повреждение герметичности при монтаже.

Стоимость воспроизводства объектов экспертизы составляет 347400,00 руб.».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ст. 730 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или во время его использования заказчик по договору бытового подряда может в течение общих сроков, предусмотренных ст. 725 настоящего Кодекса, а при наличии гарантийных сроков в течение этих сроков по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Как установлено в ходе рассмотрения дела стороной истца представлено заключение специалиста, подтверждающее факт наличия недостатков, которое стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорено.

Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не установлено, заключение специалиста содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

В силу пункта 5 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 721 ГК РФ Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Доказательств, подтверждающих, что в оконных конструкциях отсутствуют дефекты производственного характера, и размера убытков в меньшем размере, нежели заявлено истцом, ответчиком не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании убытков по устранению недостатков в оконных конструкциях подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 347400,00 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению ответчиком в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20 и 22 этого Закона сроков ответчик, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Из буквального толкования положений п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой. (вопрос 7"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Учитывая, что претензия о взыскании убытков была направлена ответчику 18.08.2023г., срок хранения претензии по месту жительства ответчика истек 21.08.2023г., неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя подлежит начислению с 01.09.2023г. и на 05.02.2024г. составит 534996,00 руб.(347400,00*1%*158 дней).

Поскольку суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований, то по ст. 196 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 347400,00 руб.

Учитывая, что стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлялось, оснований для ее снижения у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вина Ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу Истца с Ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Размер штрафа составляет 349900,00 руб. (347400,00 (стоимость устранения недостатков работ)+ 347400,00 (неустойка с 21.12.2022г. по 21.12.2023г.)+5000 (моральный вред)/50%). При этом, истец просит взыскать штраф в сумме 173700,00 руб. Поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 173700,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании ст.ст. 88,98 ГПК РФ суд полагает с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения специалиста по определению причин образования дефектов в оконных конструкциях и размера убытков в сумме 29000,00 руб.

Согласно п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

Из материалов дела следует, что сумма исковых требований в итоговой редакции составила по требованиям имущественного характера 649800,00 руб., по требованиям неимущественного характера 20 000 руб., соответственно истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 9698,00 руб. и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Таким образом, сумма государственной пошлины с учетом заявленных требований, от уплаты которой истец был освобожден составляет 9998,00 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░25 (░░░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░░░26 (░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░27 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░28 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 347400,00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.09.2023░. ░░ 05.02.2024░. ░ ░░░░░░░ 347400,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 173700,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29000,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░29 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30.06.2023░. ░░ 31.08.2023░.- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░30 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9998,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 14.06.2024░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                ░░░░░░░░░ ░.░.