Решение по делу № 8Г-17530/2024 [88-19027/2024] от 12.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 8 октября 2024 г. № 88-19027/2024

г. Кемерово                                                       55RS0001-01-2023-006268-58

Резолютивная часть определения объявлена 8 октября 2024 г.

Мотивированное определение изготовлено 10 октября 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Нестеренко А.О. и Шульц Н.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-292/2024

по иску Брандт Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Омска от 2 февраля 2024 г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установил:

    указанным решением иск удовлетворен - принят от Брандт Е.Н. отказ от договора добровольного личного страхования от 21 февраля 2023 г., заключенного с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», с последнего в её пользу взыскано 396635,76 рублей уплаченной страховой премии, неустойка и иные производные денежные суммы.

    Названным апелляционным определением решение суда отменено в части взыскания неустойки и в её взыскании отказано, изменено в части размера подлежащего взысканию штрафа.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты, ссылаясь на то, что 14-дневный срок для предъявления требования о возврате уплаченной страховой премии пропущен, договор страхования не обеспечивал исполнение кредитных обязательств, поскольку размер страховых сумм по всем страховым рискам является единым и фиксированным на протяжении всего срока его действия, не зависит от исполнения должником кредитных обязательств, выгодоприобретателем по нему является сам застрахованный (его наследники), возможность наступления страхового случая не отпала, включение страховой премии в сумму кредита об обратном не свидетельствует, а представляет собой проявление добровольного выбора истца варианта оплаты страховой премии за счет кредитных средств, в связи с чем у страховщика не имелось оснований для возврата страховой премии в части, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовал кредитный договор. Кроме того, ответчик полагал, что деление договоров личного страхования на обеспечивающий исполнение кредитных обязательств и не обеспечивающий, законом не запрещено, является проявлением свободы договора.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», информационного письма Банка России от 13 июля 2021 г. № ИН-06-59/50 «О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)» и исходили из того, что:

недопустимо деление страховых рисков на служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и те, которые не преследуют такую цель, а поведение, влекущее отказ в возврате соответствующей части страховой премии в такой ситуации следовать расценивать как недобросовестную практику, подлежащую исключению из деятельности финансовых организаций;

договоры добровольного личного страхования от 21 февраля 2023 г. заключены сторонами спора одномоментно в целях обеспечения исполнения обязательств истца по договору автокредитования, учитывая, что их заключение привело к включению в расчет полной стоимости кредита страховых премий, уменьшению ставки за пользование кредитом (предоставлению скидки);

поэтому в связи с досрочным исполнением кредитных обязательств заёмщик вправе получить уплаченные страховые премии за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовал кредитный договор.

Обжалуемые судебные акты в их совокупности являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

решение Кировского районного суда г. Омска от 2 февраля 2024 г. в не отмененной и не измененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 апреля 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

    Председательствующий                    Т.Ю. Чунькова

    Судьи                                А.О. Нестеренко

                                        Н.В. Шульц