Решение по делу № 33-6668/2022 от 25.07.2022

Судья Викторова И.В.                 Дело № 33-6668/2022

(№ 2-512(1)/2022)

64RS0028-01-2022-001188-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2022 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Негласона А.А., Шайгузовой Р.И.,

при ведении протокола помощником судьи Лисовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галахова Геннадия Павловича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области о признании незаконными заключения о результатах служебной проверки и приказа о расторжении контракта и увольнения со службы, об изменении формулировки расторжения контракта и увольнения со службы, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Галахова Геннадия Павловича на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 07 июня 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения представителей ответчиков ФКУ «ИК 17 УФСИН России по Саратовской области» – Тюленевой О.А. и УФСИН России по Саратовской области – Пчелкиной Т.А., возражавших против отмены решения суда, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, а также поступившие на нее возражения, судебная коллегия

установила:

Галахов Г.П. обратился в суд с уточненным иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области» (далее – ФКУ «ИК 17 УФСИН России по Саратовской области»), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области (далее – УФСИН России по Саратовской области) о признании незаконными заключения о результатах служебной проверки и приказа о расторжении контракта и увольнения со службы, об изменении формулировки расторжения контракта и увольнения со службы, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что он проходил службу в ФКУ «ИК-17 УФСИН России по Саратовской области» в должности младшего инспектора 2 категории отдела охраны. 29 марта 2022 года, находясь на амбулаторном лечении, управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ИДПС ГИБДД, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, за что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. О случившемся в тот же день он доложил начальнику отдела охраны, была назначена служебная проверка, которая проводилась с 31 марта по 8 апреля 2022 года. После болезни он вышел на службу 02 апреля 2022 года. Приказом № 71-лс от 08 апреля 2022 он был уволен со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». Полагал увольнение незаконным, поскольку составление в отношении него протокола об административном правонарушении само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника УИС, на момент проведения служебной проверки и увольнения отсутствовали сведения о привлечении его к административной ответственности в судебном порядке. Кроме того, письменное объяснение по факту составления протокола об административном правонарушении было затребовано от него 29 и 30 марта 2022 года в период нахождения на больничном, что является нарушением порядка наложения дисциплинарного взыскания в виде расторжения контракта. В ходе служебной проверки не получено документальное подтверждение даты и времени совершения проступка, обстоятельств, при которых он был допущен, и влияющих на степень и характер ответственности. Считал, что примененное к нему дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка, степени вины, наложено без учета предшествующего поведения отношения к службе. Приказ о расторжении контракта и увольнении со службы издан с нарушениями, т.к. не содержит ссылок на нормативно-правовые акты, которые нарушены сотрудником, не указано, какое именно грубое нарушение служебной дисциплины, указанное в ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ, совершено, и какое оно повлекло последствия.

Полагая свои права нарушенными, Галахов Г.П. обратился в суд, который с учетом уточнений требований просил признать незаконными приказ № 71-лс от 08 апреля 2022 года о расторжении контракта и увольнении со службы, заключение о результатах служебной проверки от 06 апреля 2022 года; изменить формулировку расторжения контракта и увольнения, указав основание увольнения – п. 1 ст. 87 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ (по инициативе сотрудника); взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 54 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 07 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Галахова Г.П. отказано.

Не согласившись с решением суда, Галаховым Г.П. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции при принятии указанного решения неверно применены нормы материального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на обстоятельства, аналогичные тем, которые указаны в исковом заявлении. Считает, что не совершал проступка, порочащего честь сотрудника УИС.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ «ИК 17 УФСИН России по Саратовской области» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Галахов Г.П. и прокурор Пугачевского района Саратовской области, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Правоотношения, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе и ее прекращением, регламентируются Федеральным законом от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами, перечисленными в ч. 1 указанной статьи. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 3).

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики.

Согласно п. «к» ст. 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России № 5 от 11 января 2012 года, сотрудник обязан воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 17-П от 26 декабря 2002 года, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, для них установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе, на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа уголовно-исполнительной системы и государственной власти.

Контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой должности обязанности.

Несоблюдение сотрудником таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника.

Возможность увольнения со службы сотрудника, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации утвержден Минюста России от 31 декабря 2020 года № 341.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Галахов Г.П. был принят на службу в ФКУ ИК-17 19 октября 2018 года на должность младшего инспектора отдела охраны, с 13 августа 2021 года работал в должности младшего инспектора 2 категории отдела охраны, с ним заключались контракты о службе в уголовно-исполнительной системе от 19 октября 2018 года, от 10 апреля 2020 года, от 13 августа 2021 года.

В соответствии с контрактом Галахов Г.П. принял на себя обязательства: быть верным Присяге сотрудника УИС РФ; соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в УИС РФ, установленные Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 разд. 3, п. 52 разд. 4 должностной инструкции младшего инспектора 2 категории отдела охраны прапорщика внутренней службы Галахова Г.П., утвержденной 13 августа 2021 года, сотрудник несет ответственность за неисполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ.

С 25 марта по 01 апреля 2022 года Галахов Г.П. был освобожден от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, приступил к службе 02 апреля 2022 года.

29 марта 2022 года около 04 час. 15 мин. на ул. 53 Дивизии в г. Пугачеве Саратовской области Галахов Г.П. управлял личным транспортным средством Форд Фокус г.р.з. К916АУ164 с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области о прохождении медицинского освидетельствования. В отношении Галахова Г.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В тот же день Галаховым Г.П. дано письменное объяснение на имя врио. начальника УФСИН по Саратовской области, в котором указано, что 29 марта 2022 года под утро, управляя транспортным средством, двигался по ул. 53 Дивизии, был остановлен сотрудниками ДПС, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В тот же день он доложил о случившемся своему непосредственному начальнику. Указанные обстоятельства истец пояснил в судебном заседании, подтвердив, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

29 марта 2022 года в адрес врио. начальника УФСИН России по Саратовской области поступила информация от заместителя начальника ФКУ ИК-17 о составлении в отношении Галахова Г.П. протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании указанной информации приказом врио. начальника УФСИН России по Саратовской области от 31 марта 2022 года № 222 назначено проведение служебной проверки по факту совершения Галаховы Г.П. дисциплинарного проступка, утвержден состав комиссии по проведению служебной проверки, установлен срок проведения служебной проверки – 30 дней со дня издания приказа. С указанным приказом истец ознакомлен 01 апреля 2022 года.

В ходе служебной проверки 05 апреля 2022 года Галаховым Г.П. было дано письменное объяснение, аналогичное письменному объяснению, данному 29 марта 2022 года.

По результатам служебной проверки врио. начальника УФСИН России по Саратовской области 06 апреля 2022 года было утверждено заключение, в котором указано, что факт допущенного младшим инспектором 2 категории отдела охраны ФКУ ИК-17 прапорщиком внутренней службы Галаховым Г.П. дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, считать подтвердившимся.

Приказом врио. начальника УФСИН России по Саратовской области от 08 апреля 2022 года № 90-к за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении абз. 1 п. 2.7, п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 1, 5 и 9 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ, п. «а, ж, к» ст. 8 раздела II Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 11 января 2012 года № 5, п. 13 раздела 3 и п. 52 раздела 4 Должностной инструкции, утвержденной 13 августа 2021 года, п. 4.1, 4.3, 4.4 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от 13 августа 2021 года № 17, п. 2 Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, а также несоблюдении норм служебной и профессиональной этики, предъявляемых требований к служебной дисциплине при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования и совершении проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, на Галахова Г.П. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 08 апреля 2022 года № 90-к Галахов Г.П. ознакомлен 08 апреля 2022 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал установленным факт несоблюдения Галаховым Г.П. требований к служебному поведению сотрудника уголовно-исполнительной системы, предусмотренных Федеральным законом от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ, Кодексом этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных служащих уголовно-исполнительной системы, выразившийся в том, что Галахов Г.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством.

Суд первой инстанции указал, что совершенный истцом проступок порочит честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, порядок проведения служебной проверки, привлечения истца к дисциплинарной ответственности, увольнения истца ответчиком соблюден, в связи с чем, пришел к выводу о том, что увольнение (расторжение контракта) Галахова Г.П. по п. 9 ч. 3 ст. 84 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ является законным и обоснованным, и оснований для изменения формулировки увольнения на иную не имеется. В связи с чем также отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

Факт совершения Галаховым Г.П. действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет уголовно-исполнительной системы, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов, подтверждается материалами дела, в том числе материалами служебной проверки.

Выводы суда первой инстанции о том, что увольнение истца со службы из уголовно-исполнительной системы произведено с соблюдением установленного законодательством порядка, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, изложены в решении по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что в ходе проведения в отношении него служебной проверки письменное объяснение по факту составления протокола об административном правонарушении было затребовано от него 29 и 30 марта 2022 года в период нахождения на больничном, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не привело к нарушению требований ч. 6 ст. 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ и п. 15 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 31 декабря 2020 года № 341.

Галахов Г.П. был нетрудоспособен с 25 марта 2022 года по 01 апреля 2022 года, с 02 апреля 2022 года приступил к исполнению должностных обязанностей, давал объяснения 05 апреля 2022 года собственноручно, добровольно, без принуждения, от дачи пояснений не отказывался, каких-либо нарушений прав истца при отобрании объяснений допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галахова Геннадия Павловича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: