Решение по делу № 2-2900/2024 от 31.01.2024

Дело № 2-2900/2024

УИД 25RS0№-85

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года                                                                 <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                                             Сурменко Е.Н.,

при помощнике                                                                    ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

                          у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Toyota, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов и выбрав форму возмещения ущерба путем ремонта на СТОА страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения посредством почтового перевода денежных средств АО «Почта России» в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о добровольной выплате страхового возмещения, услуг эксперта и неустойки.

Страховщик отказал в удовлетворении требований.

Истец направил финансовому уполномоченному обращение о взыскании суммы страхового возмещения, услуг эксперта и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение №У-№ об отказе в удовлетворении требований.

Истец просит взыскать страховое возмещение в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., моральный вред в размере № рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а также неустойку из расчета № рубля в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства в полном объеме.

Представитель истца, истец в судебное заседание не явились, судом уведомлялись надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлялся надлежащим образом, суду представлены возражения относительно искового заявления. В случае удовлетворения требований содержится просьба о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учётом требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Toyota, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае.

При обращении в страховую компанию истцом была выбрана форма возмещения ущерба путем ремонта на СТОА страховщика. Однако в одностороннем порядке страховщиком была заменена форма возмещения с натуральной на денежную без согласия истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения посредством почтового перевода денежных средств АО «Почта России» в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о добровольной выплате страхового возмещения, услуг эксперта и неустойки.

Страховщик отказал в удовлетворении требований.

Истец направил финансовому уполномоченному обращение о взыскании суммы страхового возмещения, услуг эксперта и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение №№ об отказе в удовлетворении требований.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовала возможность организовать ремонт транспортного средства, так как ответчик не имеет договорных отношений со СТОА, способными осуществить ремонт транспортного средства ответчика № года выпуска.

С данным выводом не может согласиться суд.

Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что направление на ремонт истцу не выдавалось. Также он не был ознакомлен со списком СТОА страховщика при подаче заявления о страховом случае.

Более того истцом было заявлено требование об организации ремонта его транспортного средства. Данное требование ответчиком было оставлено без внимания.

Согласно разъяснениям, данным в п.51 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: в том числе размер возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт

Согласно разъяснениям, данным в п.38 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

По данному делу отсутствуют обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Принимая во внимание положения ст.ст.12, 12.1, 15,2 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - Закон об ОСАГО), ст.393 ГК РФ, разъяснения, данные в п.п.38, 51 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что АО «СОГАЗ», не имело права заменить без согласия потребителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учета износа.

В части размера стоимости восстановительного ремонта суд допускает положить результат расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведенного страховщиком в размере 299 589 рублей 64 копейки. Указанный расчет истцом, ответчиком не оспорен. Таким образом расчет взыскиваемой суммы страхового возмещения предоставленный представителем истца признается судом верным и полагает взыскать с ответчика в пользу истца № руб.)

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан неверным, как и не верным представленный контрасчет стороной ответчика.

Ввиду того, что страхователь обратился за выплатой ДД.ММ.ГГГГ, страховщик просрочил выполнение обязательства по выплате страхового возмещения за периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно суд приходит к выводу о взыскании неустойки за указанный период к размере № руб. (№ руб. х 91 дн. х 1% = № руб.).

Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Следовательно, подлежит начислению неустойка из расчёта 1260 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства в полном объеме, но не более № руб. (№ руб.-№ руб.= № руб.)

В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт нарушения ответчиком требований по выплате страхового возмещения.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не доплачено страховое возмещение, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего -. физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суд взыскивает штраф № руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, в Законе Об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере № рублей.

По правилу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Учитывая характер и степень сложности дела, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд признает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. разумным пределом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает расходы истца по составлению доверенности № руб. Доверенность выдана на ведение дела со страховой компанией АО «СОГАЗ» по ведению дела по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере № руб.( в том числе № руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № страховое возмещение в размере № руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. 58 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки по № руб. за каждый календарный день просрочки, но не более № руб., компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № руб№ коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб., нотариальные расходы в размере № руб.

        Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального бюджета размере № руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

    Председательствующий                        Е.Н.Сурменко