Решение по делу № 2-4271/2020 от 19.11.2020

Дело № 2-4271/2020

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Дроздовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качалина Р.А. к акционерному обществу «ГСК «Югория», Холод М.В. о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Качалин Р.А. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», Холод М.В. о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди» г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «Фольцваген» г.р.з. №, под управлением Холод М.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Фольцваген» г.р.з. № Холод М.В.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ Качалин Р.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, на что ему было отказано, поскольку полис ПАО «Росгосстрах» предъявленный Холод М.В. сотрудникам ГИБДД, имеет признаки подделки и ответственность ответчика Холода в ПАО «Росгосстрах» не застрахована.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 130 791 рубль 40 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 14 790 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Холод М.В. была направлена претензия с требованием, произвести выплату страхового возмещения. Однако до настоящего момента ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «ГСК «Югория» претензию о выплате страхового возмещения, на что получил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Качалина Р.А. к АО ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения.

Просит взыскать с АО «ГСК «Югория», Холод М.В. ущерб в размере 130 791 рубль 40 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 14 790 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 1 522 рубля 38 копеек.

Истец Качалин Р.А. и его представитель Ревенко И.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца пояснил, что вина ответчика в ДТП подтверждается материалами ДТП, отчет представленный ответчиком <данные изъяты> был произведен в сентябре 2019 года для обжалования постановления, вместе с тем постановление оставлено в силе. Решение Кольского районного суда Холодом М. В. не обжаловалось. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что в соответствии с информацией, полученной от ПАО СК «Росгосстрах» договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, в связи, с чем у АО ГСК «Югория» отсутствуют правовые основания для осуществления прямого возмещения убытков. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований к АО ГСК «Югория».

Ответчик Холод М.В. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика Холод М.В. - Уманцева П.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований указала, что Холод М.В. не считает себя виновным в ДТП, полагает, что причиной ДТП явились нарушения ПДД РФ со стороны водителя Качалина Р.А., что подтверждается актом экспертного исследования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований к Холод М.В. в полном объеме.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее направил в суд письменные объяснения в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований Качалина Р.А., по основаниям изложенным в решении от ДД.ММ.ГГГГ №. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил акт № на списание бланков строгой отчетности утративших силу, в соответствии с которым бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № имеет статус «испорчен».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, материал проверки КУСП №, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, который зависит от характера события.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее – Правил), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди» г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Качалину Р.А., и автомобиля «Фольцваген» г.р.з. № под управлением водителя Холод М.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Холод М.В. управлявший автомобилем марки «Фольцваген», что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность причинителя вреда Холод М.В. согласно предъявленного им на момент ДТП полиса была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ Качалин Р.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами АО «ГСК «Югория» произведен осмотр транспортного средства «Ауди» г.р.з. №, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом № уведомило Качалина Р.А. об отказе в удовлетворении требований, в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

Так как, согласно представленному ПАО СК «Росгосстрах» акту № экз. № на списание бланков строгой отчётности утративших силу от ДД.ММ.ГГГГ бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, который указан в качестве договора страхования виновника ДТП Холод М.В., имеет статус «испорчен». Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Поскольку страховщик свои обязательства по договору страхования не исполнил, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Ауди» г.р.з. №, без учета износа составляет 130 791 рубль 40 копеек, за составление отчета истец 14 790 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором на выполнение работ по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи результатов выполнения работ по договору №, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Холод М.В. была направлена претензия с требованием, произвести выплату ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. По направлению указанной претензии истцом понесены почтовые расходы в сумме 320 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «ГСК «Югория» претензию о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ИП <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «ГСК «Югория» была направлена повторная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения.ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» в ответ на претензию Качалина Р.А. направило письмо № об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков.

Не согласившись с решением страховщика ДД.ММ.ГГГГ Качалин Р.А. обратился в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Качалина Р.А. к АО ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения, в связи с тем, что на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Холод В.М. застрахована не была.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Истец в обосновании заявленных исковых требований ссылается на то, что вина в ДТП Холод М.В. подтверждена материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, материалом проверки КУСП №. Акт экспертного исследования ИП <данные изъяты> № не является обоснованным и достоверным.

Ответчик АО ГСК Югория» в обоснование возражений на исковое заявление ссылается на то, что у АО ГСК «Югория» отсутствуют правовые основания для осуществления прямого возмещения убытков так, как полис ОСАГО ПАО «Росгосстрах» предъявленный Холод М.В. недействительный.

Ответчик Холод М.В. в обоснование возражений на исковое заявление ссылается на то, что не считает себя виновным в ДТП, полагает, что причиной ДТП явились нарушения ПДД РФ со стороны водителя Качалина Р.А., в подтверждение представил акт экспертного исследования ИП <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов административного дела ответчиком Холод М.В. были нарушены правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. За указанное правонарушение Холод М. В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Специалист Филиппов С.Б. в судебном заседании пояснил, что по тем объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия, которые имеются в материалах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ невозможно достоверно установить наличие нарушений правил дорожного движения со стороны Качалина Р.А.. Однако, материалами дорожно-транспортного происшествия, однозначно подтверждается нарушение Холод М.В. п.10.1.2 ПДД РФ. Установить имеет ли данное нарушение причинно-следственную, связь с произошедшим ДТП не представляется возможным.

В представленном Акте экспертного исследования ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Холод М. В. также установлены нарушения п. 10.1.2 ПДД, вместе с тем, <данные изъяты> указал что данное нарушение не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, вместе с тем эксперт <данные изъяты> транспортное средство истца лично не осматривал, на место ДТП для осмотра не выезжал. Кроме того в экспертном исследовании <данные изъяты>. использовал транспортное средство иной модели, непосредственно участников ДТП не опрашивал.

Вместе с тем, как следует из объяснений свидтелелй, что при обнаружении автомобиля Ауди Холод М. В. подал только звуковой и сигнал и стал объезжать его слева, не применив торможение, как тго требуют правила п. 10.1.2 ПДД.

Кроме того, Решением Кольского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ Постановление о привлечении Холод М.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КРФАП оставлено без изменения жалоба Холод М. В. без удовлетворения. Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Судом также установлено: согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в рамках поверки по факту сбыта поддельного Полиса страхования: Бланк страхового Полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданный на имя Холода М.В., изготовлен не производством предприятия ФГУП «Гознак», представленный на исследование бланк Полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданный на имя Холода М. В. изготовлен путем склеивания двух листов бумаги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность ответчика Холод М.В. на момент ДТП не была застрахована.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает отчет эксперта-техника <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованным и достоверным, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, выполнен с учетом требований ФЗ «Об оценочной деятельности», ФСО №, ФСО №, ФСО №, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля и доскональном исследовании имевшихся повреждений, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, стоимость запасных частей и деталей, ремонтных и окрасочных работ определена с учетом средних сложившихся в регионе цен.

Доказательств, опровергающих определенный экспертом-техником <данные изъяты> размер причиненного истцу ущерба, ответчиком суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Холод М. В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд, с учетом ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивает ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 130 791 рубль 40 копеек с ответчика Холод М.В. в пользу Качалина Р.А.

Оснований для удовлетворения исковых требований Качалина Р.А. в части взыскания страхового возмещения с АО ГСК «Югория» не имеется.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, полагает разумным взыскать в пользу истца 15 000 рублей.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 14 790 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 1 522 рубля 38 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований материального характера и нематериального характера в размере 3 815 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Качалина Р.А. к акционерному обществу «ГСК «Югория», Холод М.В. о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Холод М.В. в пользу Качалина Р.А. ущерб,причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 130 791 рубль 40 копеек, расходы по оплате специалиста в размере 14 790 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 1 522 рубля 38 копеек, всего 164203 рубля 78 копеек.

Взыскать с Холод М.В. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3815 рублей 85 копеек.

В удовлетворении исковых требований Качалина Р.А. к акционерному обществу «ГСК «Югория» отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                 Н. А. Лабутина