Решение по делу № 33-11013/2024 от 03.06.2024

дело № 33-11013/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.07.2024 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Лузянина В.Н.,
	Хазиевой Е.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Желяба А.А., рассмотрела гражданское дело <№> по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе истца на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2023.

Заслушав доклад судьи ( / / )10, пояснения представителя истца – ( / / )5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с указанным иском, определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2023 иск ( / / )1 оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в суд с заявлением об отмене определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении рассмотрения дела.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2023 в удовлетворении такого заявления заявителю ( / / )1 отказано.

Полагая указанное определение суда незаконным, в частной жалобе истец просит его отменить, направить дело в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу. В обоснование требований указывает, что определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2023 нельзя признать законным и обоснованным, поскольку на судебном заседании по рассмотрению заявления истца о возобновлении рассмотрения иска, представителем истца предъявлено доказательство нахождения 12.10.2023 в другом судебном процессе (выписка из сайта Ленинского районного суда г. Екатеринбурга о движении дела, в котором участвовал представитель истца). Суд не принял данное доказательство во внимание, так как посчитал его сомнительными и не уважительными. Согласно протоколу судебного заседания от 12.10.2023 обсуждался вопрос не о возможности рассмотрения дела без участия истца, а об оставлении дела без рассмотрения ввиду неявки истца. Тогда как истец не знал о назначении судебного заседания на 12.10.2023. Кроме того, 13.09.2023 ответчик полностью признал исковые требования, о чем в материалах дела (т. 1 л.д. 184) имеется соответствующая подписка лица участвующего в деле, а также признание иска зафиксировано в протоколе судебного заседания. Однако сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной меры суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотреть дело но существу. Анализ документов, имеющихся в материалах дела, не свидетельствует об утрате истцом интереса к рассмотрению искового заявления, а ответчик не требует рассмотрения по существу, признав исковые требования истца в полном объеме. В связи с этим у суда отсутствовали основания, для оставления искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца поддержала доводы, изложенные в честной жалобе.

Стороны третьи лица ( / / )3, ( / / )7, ( / / )8, ( / / )9 В судебное заседания суда апелляционной инстанции не явились, извещены заблаговременно. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно, 26.06.2024 размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для его отмены в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что:

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2023 исковое заявление ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП принято к производству, назначено судебное заседание на 15.06.2023. истец извечен посредством электронном почты и заказным письмом о адресам представителя, указанным в иске (т. 1 л.д. 4, 67, 70), а также СМС-извещением, доставлено по номеру телефона истца 24.05.2023 (т. 1 л.д. 4, 69);

<дата> согласно протоколу судебного заседания, в судебное заседание явился представитель истца – ( / / )5 В данном заседании суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования: ( / / )3, ( / / )7, ( / / )8 Указанные действия суда свойственны стадии предварительного судебного заседания (ч. 2 ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 1, 5, 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№>). Согласно требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после привлечения к участию в деле третьего лица, как заявляющего, так и не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала (ч. 2 ст. 42, ч. 2 ст. 43). Вместе с тем протокольным определением объявлен перерыв до <дата> (т. 1 л.д. 79). От представителя истца получено согласие на СМС-извещение т. 1 л.д. 77), отобрана расписка об ознакомлении с датой судебного заседания (т. 1 л.д. 60).

<дата> согласно протоколу судебного заседания, в судебное заседание явились: представитель истца – ( / / )5, ответчик ( / / )2, по итогу судебного заседания объявлен перерыв на <дата> (т. 1 л.д. 95 – 96). Истцу и представителю истца <дата> направлены заказные письма по адресам, указанным в иске о дате судебного заседания (т. 1 л.д. 175);

<дата> согласно протоколу судебного заседания, явился ответчик, который в заверенной председательствующим расписке указал на признание иска в полном объеме (т. 1 л.д. 184). В протоколе от <дата> зафиксирован ответ истца, поддержавшего заявленное ходатайство, тогда как ни истец, ни его представитель не участвовали в продолженном от <дата> судебном заседании. Протокольным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований – ( / / )9, с возложением на отсутствующего в судебном заседании истца (его представителя) обязанности по направлению копии искового материала вновь привлеченному третьему лицу. В нарушение ч. 2 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывающего на рассмотрение дела в суде с самого начала, в судебном заседании был объявлен перерыв до <дата> (т. 1 л.д. 185 – 186). Доказательств уведомления истца либо его представителя о привлечении третьего лица ( / / )9 с необходимостью направления ему копий искового материала, равно как извещения об объявленном перерыве на <дата> материалы дела не содержат.

Не содержат материалы дела и доказательств проведения <дата> судебного заседания, и процессуального документа определяющего следующую дату судебного заседания <дата>, в котором исковое заявление оставлено без рассмотрения.

<дата> определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга в удовлетворении заявления истца об отмене определения суда от <дата>, отказано. Разрешая заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции, принимая во внимание, что указанным определением исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду вторичной неявки истца в суд (<дата>, <дата>) и отсутствия уважительных причин неявки, не усмотрел оснований для его отмены.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены определения от <дата> и возобновления производства по делу, основан на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со ст. 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абз. 7 ст. 222), либо если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абз. 8 ст. 222).

В силу ч. 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7, 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд сторонам спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Как разъяснено в абз. 4 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абз. 7.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Учитывая данные положения закона и их разъяснения Верховным Судом Российской Федерации, суд при проверке законности принятого определения об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения проверяет и законность принятого судом определения об оставлении заявления без рассмотрения.

В соответствии с абз. 7, 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В случае оставления заявления без рассмотрения, в том числе по основаниям, предусмотренным с абз. 7, 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу заканчивается определением суда (ч. 1 ст. 223 данного Кодекса), в котором суд в силу п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен указать мотивы, по которым он пришел к своим выводам, и ссылку на законы, которыми он руководствовался.

Вместе с тем в обжалуемом определении, отсутствуют как доказательства повторности неявки истца в судебное заседание, так и утраты им интереса к заявленному спору.

Возможность оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Из смысла приведенных выше норм процессуального права следует, что исковое заявление по указанному основанию подлежит оставлению без рассмотрения только в случае, если истец дважды не явился судебные заседания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, сославшись лишь на формальное отсутствие оснований для отмены данного определения, не принял во внимание, что отсутствовали соответствующие правовые основания, для оставления искового заявления без рассмотрения по существу, предусмотренные ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сторона истца (в лице доверенного лица представителя), проявляя интерес к движению дела, дважды направляла своего представителя в судебные заседания, в том числе <дата> в котором был объявлен перерыв на <дата>.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях.

После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится. В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей. Так, согласно части 2 данной статьи в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа вышеперечисленных норм права, в случае отложения судебного разбирательства суд проводит процесс с соблюдением порядка, установленного ст. 160 - 172 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (объявляет состав суда, разъясняет права, проверяет явку, выясняет, надлежащим ли образом извещены участники процесса о судебном заседании и т.п.). При этом, поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3 ст. 157 абз. 2 ч. 3 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в отличие от случаев отложения судебного разбирательства, суд не обязан извещать повесткой стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются уже извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, в обоснование оставления искового заявления без рассмотрения, судом указано на повторную (<дата> и <дата>) неявку истца в судебное заседание без уважительной причины.

Фактически как было указано выше, судом в нарушение ч. 2 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях от <дата> и <дата> (при привлечении третьих лиц) объявлялся перерыв. Соответственно, поскольку представитель истца участвовала в судебном заседании <дата> в котором был объявлен перерыв до <дата>, то отсутствие участника процесса (истца или его представителя) в судебном заседании после перерыва (<дата>) исключает вывод суда о неявке истца в судебное заседание <дата>, которое учтено судом в качестве первого судебного заседания (отсчетного), в которое не явился истец. <дата> в судебном заседании вновь был объявлен перерыв до <дата>, сведения о котором в материалах дела отсутствуют. С учетом изложенного неявка истца в судебное заседание <дата> не может быть расценена, как неявка по вторичному вызову, как этого требуют положения абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обязательного условия для оставления иска без рассмотрения. В любом случае после привлечения судом <дата> третьего лица к участию в деле и не извещении истца об этом, рассмотрение дела подлежало с самого начала, то есть с принятием за отчетную дату для оставления иска без движения <дата>.

Суд апелляционной инстанции, считает необходимым обратить внимание на то, что в период нахождения гражданского дела в производстве суда первой инстанции с <дата> по <дата>, стороной истца проявлена должная заинтересованность в движении дела (представитель истца учувствовала в судебных заседаниях <дата> и <дата>, <дата> ознакомилась с поступившими по запросу суда документами и материалами гражданского дела, в эту же дату подано по поручению суда ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу), тогда как суд, признав дело подготовленным при наличии заявления ответчика о признании иска, завершил производство по делу, вынесением определения об оставлении иска без рассмотрения, что не соответствует целям и задачам судебного производства (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, определение суда от <дата>, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отмене, заявление истца об отмене определения от <дата> удовлетворению с направлением дела в суд первой инстанции для решения спора по существу.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу истца ( / / )1 – удовлетворить.

Определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2023 отменить. Заявление об отмене определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга об оставлении иска без рассмотрения от 12.10.2023 - удовлетворить.

Отменить определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга об оставлении иска без рассмотрения от 12.10.2023.

Направить гражданское дело <№> в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга для разрешения спора по существу.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Лузянин В.Н.

Хазиева Е.М.