Решение по делу № 8Г-7173/2022 [88-8687/2022] от 26.04.2022

86RS0007-01-2020-005434-61

88-8687/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                     01.06.2022

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Ишимова И.А., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-89/2021 по иску муниципального учреждения «Администрация городского поселения Пойковский» к Артамоновой Ольге Николаевне о признании строения самовольной постройкой, истребовании самовольно занятого земельного участка, обязании освободить земельный участок, по кассационной жалобе Артамоновой Ольги Николаевны на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.01.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Артамоновой О.Н. – Новикова И.Ю., действующего на основании доверенности 86АА2811692 от 05.08.2020, поддержавшего жалобу, возражения представителя МУ «Администрация городского поселения Пойковский» - Головнева М.С., действующего на основании доверенности № 29 от 16.03.2022, представителя администрации Нефтеюганского района - Вильдановой М.С., действующего на основании доверенности № 3 от 10.01.2022, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

муниципальное учреждение «Администрация городского поселения Пойковский» (далее также Администрация, истец) обратилось с требованиями к Артамоновой О.Н. (далее также ответчик) о признании строения, расположенного по адресу: пгт. Пойковский, ПДРСУ, строение № <данные изъяты> - самовольной постройкой, истребовании самовольно занятого земельного участка в границах, обозначенных характерными точками, возложении обязанности освободить земельный участок, и, в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок, предоставлении Администрации права совершить вышеуказанные действия за счет Артамоновой О.Н. со взысканием с нее понесенных расходов.

В обоснование требований истец указал, что согласно акту натурного обследования № 109 от 24.10.2019, на территории земельного участка, расположенного в Нефтеюганском районе, пгт. Пойковский, ПДРСУ, находится строение № <данные изъяты>, по указанному адресу проживает Артамонова О.Н. Строение № <данные изъяты> является самовольной постройкой. Отвод и предоставление земельного участка в установленном порядке не производились, разрешение на строительство не выдавалось. Земельный участок под спорным строением находится в балочном массиве ПДРСУ г.п. Пойковский. Участок попадает в зону озелененных территорий специального назначения (защитного озеленения). Строение № <данные изъяты> также попадает в санитарно-защитную зону объектов нефтедобывающей инфраструктуры, объектов транспортной инфраструктуры. Администрация вправе распоряжаться спорным земельным участком и требовать устранения нарушений ее права.

Решением Нефтеюганского районного суда от 13.09.2021 исковые требования Администрации к Артамоновой О.Н. удовлетворены: признано самовольной постройкой строение, расположенное по адресу: Нефтеюганский район, пгт. Пойковский, ПДРСУ, строение № <данные изъяты>; у Артамоновой О.Н. истребован самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: Нефтеюганский район, пгт. Пойковский, ПДРСУ, строение № <данные изъяты>, с указанными судом характерными точками границ; на Артамонову О.Н. возложена обязанность освободить земельный участок, на котором расположено занимаемое ею самовольное строение, путем его сноса в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения Артамоновой О.Н. решения суда в установленный срок Администрации предоставлено право совершить вышеуказанные действия за счет Артамоновой О.Н. со взысканием с нее понесенных расходов; с Артамоновой О.Н. в бюджет г. Нефтеюганска взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.01.2022 данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Артамоновой О.Н. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Артамонова О.Н. просит отменить обжалуемые судебные постановления, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Администрации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судами установлено, что 14.06.1988 Артамоновой (ранее Фоминых) О.Н. выдано временное регистрационное удостоверение № 360 на право пользования временным строением г.п. Пойковский, ПДРСУ, строение <данные изъяты> (ранее 29). Артамонова О.Н. с 07.08.1988 зарегистрирована по указанному адресу.

Технические характеристики помещения на момент выдачи регистрационного удостоверения являлись следующими: рубленный, общей площадью 30 кв.м., баня, сарай. В помещении проживала и имела право на прописку дочь Марина, 1974 года. Временное жилое помещение предоставлено на условиях невозможности продажи, передачи в пользование предприятию или перемещения на другое место без ведома исполкома поселкового Совета народных депутатов.

Согласно справке ПО «Юганскнефтегаз» от 13.04.1988 брусовой балок с хозяйственной постройкой находится в пяти метрах от территории УМР и перспективы на расширение территории не имеется. Рядом расположены законсервированные нефтяные скважины.

Согласно выписке из сформированного в 2012 году реестра приспособленных для проживания роений в г.п. Пойковский, подлежащих сносу по муниципальной программе, утвержденной постановлением администрации Нефтеюганского района от 31.10.2016 № 1803-па-нпа «Об утверждении муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Нефтеюганского района в 2019-2024 годах и на период до 2030 года», по состоянию на 18.10.2019, строение № <данные изъяты> (дата регистрации граждан 07.06.1988) значится в реестре под № 25, способ расселения - субсидия, в связи с чем уведомлением от 12.07.2017 Артамоновой О.Н. предложено предоставить документы для участия в муниципальной программе.

Вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда от 15.10.2020 по делу № 2-2063/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.04.2021, отказано в удовлетворении исковых требований МО Нефтеюганский район в лице Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района к Артамоновой О.Н. о выселении из приспособленного для проживания помещения без предоставления мер социальной поддержки и в удовлетворении исковых требований Администрации к Артамоновой О.Н. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

11.11.2020 дочери ответчика - Ковалевой Н.Е. вручено уведомление о возможности исключения строения из реестра строений, приспособленных для проживания, в случае не поступления в срок заявления о предоставлении субсидии и документов на участие в муниципальной программе.

На заседании жилищно-бытовой комиссии Администрации от 23.11.2020, балок № <данные изъяты> ПДРСУ исключен из утвержденного реестра строений, приспособленных для проживания, в связи с отсутствием по состоянию на 15.11.2020 на рассмотрении заявления Артамоновой О.Н. о предоставлении субсидии, что подтверждается выпиской из протокола № 57, и выпиской из реестра по состоянию на 27.12.2020.

Согласно заключению № 23-21-ТО от 01.06.2021 по результатам обследования строительных конструкций здания исследования градостроительной ситуации по адресу: г.п. Пойковский, ПДРСУ, строение <данные изъяты>, составленного Ассоциацией «Саморегулируемой организацией «Проектировщики Свердловской области», общая площадь индивидуального жилого дома составляет 138 кв.м, дом является объектом капитального строительства, неразрывно связанным с земельным участком

По информации Администрации от 03.04.2020, от 29.06.2021, земельный участок по адресу: пгт. Пойковский, ПДРСУ, строение <данные изъяты>, расположен на территории балочного массива ПДРСУ, которая застроена хаотично без соблюдения экологических, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешения на строительство. Администрация поселения не отводила и не предоставляла земельный участок под строение, приспособленное для проживания граждан, в соответствии с действующим законодательством, расположенное по ориентиру: пгт. Пойковский, балочный массив ПДРСУ, строение <данные изъяты>. Администрация не выдавала разрешение на строительство строения, приспособленного для проживания граждан, в соответствии с действующим законодательством. Согласно карте функционального зонирования территории г.п. Пойковский в составе генерального плана поселения, утвержденного решением Совета депутатов поселения от 21.04.2017 № 299 (с внесением изменений от 20.03.2020 №108), строение ПДРСУ, <данные изъяты> попадает в зону озелененных территорий специального назначения (защитного озеленения). Согласно карте территорий, подверженных риску возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, карте зон с особыми условиями использования территории г.п. Пойковский строение ПДРСУ, <данные изъяты>, попадает в санитарно-защитную зону объектов нефтегазодобывающей промышленности, объектов транспортной инфраструктуры.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 14.02.2020 по делу № А75-14679/2019 по иску администрации Нефтеюганского района на ООО «PH-Юганскнефтегаз» возложена обязанность разработать проект санитарно-защитных зон, установить размеры и внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о границах санитарно-защитных зон кустовых площадок № 65А, 110 Правдинского месторождения нефти с учетом всех фактически существующих объектов, попадающих в границы зоны на дату разработки проекта, в срок не более одного года с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 222, 260, 288, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 37, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 39.2, 40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», правовыми позициями в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об осуществлении истцом полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и его праве требовать устранения препятствий в пользовании участком, в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, учитывая, что занимаемый спорной постройкой земельный участок находится в зоне территорий специального назначения, не предусматривающей индивидуального жилищного строительства, а также установив, что вместо предоставленного для временного проживания строения ответчиком самовольно возведено капитальное строение, признал спорное строение самовольной постройкой, пришел к выводу о необходимости его сноса, следствием чего будет являться освобождение земельного участка и его истребование в пользу истца, установив срок исполнения ответчиком обязанности по сносу самовольной постройки в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу. С учетом положений статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктах 6, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Общеизвестным является факт, что в период строительства городов предприятиями для временного проживания своих работников (до улучшения жилищных условий) возводились балочные городки, в которых устанавливались жилые вагончики, сборные конструкции, получившие общее название «балки».

Судами установлено, что Артамонова О.Н. зарегистрирована в спорном строении с 07.08.1988. Строение № <данные изъяты> в ПДРСУ г.п. Пойковский, распоряжением администрации г.п. Пойковский № 706-р от 26.02.2016 было включено в реестр приспособленных для проживания строений в г.п. Пойковский Нефтеюганского района, ликвидируемых в рамках муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Нефтеюганского района в 2019-2024 годах и на период до 2030 года», подпрограммы III ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балков)» с выплатой субсидии.

Приспособленные для проживания строения не отнесены в соответствии с положениями статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям. Между тем, определенный положениями жилищного законодательства Российской Федерации перечень жилых помещений не исключает квалификации в качестве жилища конкретного помещения, с которым у лиц имеется достаточная и непрерывная связь. Споры, связанные с реализацией прав относительно такого строения занимающими его лицами, имеющими в нем регистрацию и постоянно в нем проживающими, не имеющими иного жилого помещения, подлежат разрешению с учетом установленных законодательством Российской Федерации гарантий.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, лишение гражданина имеющегося у него права пользования жилым помещением возможно только в силу прямого указания закона, договора либо в соответствии с решением суда.

В силу пункта 3 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования об освобождении земельного участка включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2006, 14.06.2006, если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении.

Между тем, в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства прекращения права пользования ответчиком строением, используемым им для проживания, наличия иной возможности реализации права на жилище, судами не устанавливались и не оценивались. Суды, установив факты регистрации ответчика в спорном строении и его включения в 2012 году в реестр приспособленных для проживания строений, не учли, что истцом требований о выселении ответчика в настоящем споре не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении его жилищный прав, не учел указанных выше норм, оставил без внимания позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Обзоре судебной практики от 07.06.2006, 14.06.2006 по вопросу № 35.

С учетом пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя наличия у суда апелляционной инстанции полномочий по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение по основаниям, установленным частями 1, 2, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.01.2022 отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи