Решение по делу № 33-3860/2023 от 07.11.2023

Судья Сыроватская О.И.

УИД 14RS0035-01-2022-000146-74

Материал № 13-155/2023                                                                                    №33-3860/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                           11 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе

судьи Головановой Л.И.,

при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Утум+» Шаринова Д.В. на определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2023 года по заявлению Федорова В.Н. о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Ответчик Федоров В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 65 100 рублей 69 копеек, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО УК «Утум+» к Федорову В.Н. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам.

Определением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2023 года заявление Федорова В.Н. удовлетворено частично, с ООО УК «Утум+» в пользу Федорова В.Н. взысканы судебные расходы в размере 60 500 рублей, в том числе, расходы на представителя в размере 54 500 рублей, расходы по оплате проезда представителя в размере 6 000 рублей.

С таким определением представитель истца ООО УК «Утум+» Шаринов Д.В. не согласился, подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указал на то, что взысканные судом расходы являются несправедливыми, чрезмерными и несоразмерными по отношению к удовлетворенным требованиям. Ответчиком не представлено достаточных доказательств несения им расходов на проезд представителя.

В возражениях на частную жалобу представитель Федорова В.Н. по доверенности Егоров А.Н. с доводами жалобы не согласен, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о возмещении стоимости услуг представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер заявленного спора, правовую и фактическую сложность дела, а также объем оказанных представителем услуг взыскал с истца в пользу ответчика расходы на представителя в размере 54 500 рублей, расходы по оплате проезда представителя в размере 6 000 рублей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов во внимание должны приниматься объем удовлетворенных требований и требований, в удовлетворении которых отказано, а также принцип разумности.

Из материалов дела следует, что решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2023 года частично удовлетворены исковые требования ООО УК «Утум+», с Федорова В.Н. взыскана задолженность в размере 26 562 рубля 82 копейки, пени в размере 13 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 197 рублей 51 копейка.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2023 года указанное решение оставлено без изменения.

Согласно договору на оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде от 15 сентября 2022 года, дополнительного соглашения от 01 декабря 2022 года в ходе разбирательства в суде первой инстанции по настоящему делу интересы ответчика Федорова В.Н. представлял Б.

Оплата услуг представителя Б. ответчиком Федоровым В.Н. за участие при рассмотрении дела в размере 50 450 рублей подтверждается материалами дела.

Интересы ответчика Федорова В.Н. в суде апелляционной инстанции представлял индивидуальный предприниматель Егоров А.Н., с которым заключен соответствующий договор, в соответствии с которым стоимость его услуг составила 10 000 рублей. Оплата данной суммы ответчиком представителю Егорову А.Н. также подтверждается материалами дела.

Итого сумма составила 60 450 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом ООО УК «Утум+» заявлялось требование о взыскании с Федорова В.Н. задолженности в размере 264 200 рублей 94 копейки, в том числе, основного долга в размере 168 290 рублей 32 копейки, пени в размере 95 910 рублей 62 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 5 842 рубля. Вместе с тем, решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2023 года, с Федорова В.Н. взыскана задолженность в размере 26 562 рубля 82 копейки, пени в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1 197 рублей 51 копейка.

При этом размер пени был уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с 27 593 рублей 75 копеек.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в материальных требованиях истца ООО УК «Утум+» к ответчику Федорову В.Н. отказано на 79,5 % от заявленных, в связи с чем размер подлежащих возмещению за счет истца расходов на оплату услуг представителя ответчика, составляет 48 057 рублей 75 копеек.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что транспортные расходы по проезду представителя к месту рассмотрения дела не подтверждены документально.

Между тем, исходя из материалов дела, представитель Б. участвовал при его рассмотрении в Хангаласском районном суде Республики Саха (Якутия).

Согласно приложению к приказу Государственного комитета по ценовой политике республике Саха (Якутия) от 07 сентября 2022 года № 27 «Об утверждении предельных ставок тарифов на перевозку пассажиров и багажа автобусами по муниципальным маршрутам Республики Саха (Якутия)» указана предельная тарифная ставка за одно пассажиро-километр по маршруту Якутск-Покровск-Мосхоголлох-Якутск в размере 2 рубля 56 копеек. Расстояние по автомобильной дороге Якутск-Покровск составляет 79, 2 км.

Следовательно, стоимость маршрута Якутск-Покровск в одном направлении составит 202 рубля 75 копеек. Общая стоимость транспортных услуг для поездки на четыре судебных заседания в суд составит 1 622 рубля.

Между тем, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Исходя из оценки характера спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия и объема выполненной представителями работы, принципа разумности и справедливости, учитывая заявление ООО УК «Утум+» о чрезмерности, неразумности и необоснованности заявленных расходов, а также принимая во внимание размеры ставок оплаты за оказание схожих юридических услуг, сложившихся в регионе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителей до 30 000 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимание разъяснения, данные судам в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное при неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для дела, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Федорова В.Н. о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу удовлетворить частично, взыскать с ООО УК «Утум+» судебные расходы на оплату услуг представителя, транспортные услуги в размере 31 622 рубля.

Идентификаторы:

ООО УК «Утум+» ИНН 1435247301

Федоров В.Н., паспорт № ... № ... от _______ года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья