Решение от 16.12.2020 по делу № 2а-1449/2020 от 25.11.2020

УИД № 44RS0028-01-2020-001959-44

№ 2а-1449/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 г. г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гурьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Метельковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области к Пудовой М.П. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Костромской области обратилась в суд с административным иском к Пудовой М.П. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени. Требования обоснованы тем, что на учете в налоговом органе состоит в качестве налогоплательщика Пудова М.П. Налогоплательщику принадлежало транспортное средство ***** c ДДММГГГГ по ДДММГГГГ. За 2014 год ей начислен налог в общей сумме 1 018 руб., за 2015 год - 254 руб. В установленный срок налог в размере 1 272 руб. не был ею уплачен, в связи с чем были начислены пени 19,46 руб. Налоговым органом в отношении ответчика выставлено требование от ДДММГГГГ №, от ДДММГГГГ №. До настоящего времени сумма задолженности по транспортному налогу и пени не погашена. Просят суд взыскать с Пудовой М.П. задолженность по транспортному налогу в размере 1 272 руб., пени 19,46 руб., а всего 1 291,46 руб.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России № 7 по Костромской области не явились, просили рассматривать дело без их участия. Направили в адрес суда заявление об отказе от требований к Пудовой М.П. в связи с погашением задолженности. Как указано в заявлении последствия отказа от иска и прекращения производства, по делу, предусмотренные ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) понятны.

Административный ответчик Пудова М.П. также в судебном заседании не присутствует, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего административного дела, административного дела судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области, №, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ст. 157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон. В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно п. 3 ч. 11 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ административного истца от заявленных требований закону не противоречит, чьих-либо прав и законных интересов не нарушает, ввиду чего суд полагает возможным принять его, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 46, 194, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 7 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░