Решение по делу № 33-3804/2021 от 13.05.2021

УИД 29RS0023-01-2020-004299-66, госпошлина 150 руб.

Судья Чистяков О.Н.

Докладчик: Моисеенко Н.С.       Дело № 33 – 3804/2021            9 июля 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

    судей Костылевой Е.С., Моисеенко Н.С.,

    при секретаре Паламар А.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2 - 125/2021 по иску Игнатьева Сергея Владимировича к Малогину Сергею Михайловичу о признании недействительным решения общего собрания собственников недвижимого имущества многоквартирного дома,

    по апелляционной жалобе Игнатьева Сергея Владимировича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 марта        2021 г.,

    Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

    установила:

Игнатьев С.В. обратился в суд с иском к Малогину С.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников недвижимого имущества многоквартирного дома 14/2 по улице Гагарина в городе Северодвинске Архангельской области, проведенного в период с 18 мая     2020 г. по 31 мая 2020 г., по всем вопросам повестки дня.

В обоснование требований указал, что является собственником <адрес>. Ответчик является инициатором общего собрания, проведенного в очно-заочной форме голосования в период с 18 мая 2020 г. по 31 мая 2020 г. Из сообщения о проведении общего собрания следует, что начало проведения очной части собрания и получение бюллетеней назначено на       18 мая 2020 г. в 10:00 часов. Местом проведения очной части собрания избрано подвальное помещение первого подъезда дома. Истец 18 мая 2020 г. в 9:55 часов подошел к первому подъезду дома, однако ответчик там отсутствовал, а в 9:57 он вышел из своего второго подъезда и уехал на автомобиле. По мнению истца, ответчик лишил его возможности принять участие в очной части собрания и получить бюллетень для голосования. Сообщение о результатах собрания в подъезде дома, где проживает истец не размещено, получить информацию в управляющей компании невозможно, так как личный прием не ведется.

Истец Игнатьев С.В. и его представитель Борисова О.И. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Малогин С.М., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Сармат» Баирамов А.А.Х. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Государственная жилищная инспекция Архангельской области, Дешевых Т.А. и Киселева Т.А. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного слушания не ходатайствовали.

Представитель третьего лица – Государственной жилищной инспекции Архангельской области просил рассмотреть дело его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

«В удовлетворении требований Игнатьева Сергея Владимировича к Малогину Сергею Михайловичу о признании недействительным решения общего собрания собственников недвижимого имущества многоквартирного <адрес>, проведенного в период с 18 мая 2020 г. по 31 мая 2020 г, оформленного протоколом № 2 от 4 июня 2020 г., по всем вопросам повестки дня собрания – отказать в полном объеме».

С указанным решением не согласился истец Игнатьев С.В. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. Считает вывод суда о проведении очной части собрания 18 мая 2020 г. в офисе ООО «УК «Сармат» по адресу ул. Ломоносова д. 48 а опровергается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 июля 2020 г. Из текста определения следует, что на очную часть собрания 18 мая 2020 г. к 10 часам никто из собственников не явился, о чем сообщил сам Малогин С.М. в ходе опроса.

Вывод суда об отсутствии нарушений в очной части собрания 18 мая 2020 г. с 10.00 час. до 10.30 час. противоречит имеющимся доказательствам, поскольку очная часть собрания не состоялась ни по одному из адресов ввиду неявки собственников.

Суд неправильно распределил бремя доказывания, поскольку время и место проведения очной части собрания должен доказать инициатор Малогин С.М. и ООО «УК «Сармат». Эти лица должны были устранить причину наличия 2 сообщений, в которых указаны разные адреса проведения очной части собрания. При этом ни в подвальном помещении <адрес>, ни в офисе по <адрес> а, ему не вручался бланк голосования, что доказывает его утверждение о не проведении очной части собрания собственников вообще. Переход в заочную часть собрания возможен только при отсутствии кворума, отсутствие же собственников на очной части собрания не позволят перейти в заочную часть без назначения новой даты проведения собрания, что является основанием для признания общего собрания недействительным.

В нарушение части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) способ и место возврата бюллетеней, в сообщении о проведении собрания не были указаны.

В протоколе общего собрания собственников от 4 июня 2020 г. не указаны: дата и время проведения очной части собрания; дата и время окончания голосования, а также место принятия бланков голосования для подсчета голосов, что является существенным нарушением п.8 приказа Минстроя РФ № 44 от 28 января 2019 г.

Судом не исследовались обстоятельства и не установлена причина, по которой имеется два сообщения о проведении собрания, с указанием в них разных адресов.

При исследовании подлинников бланков, суд не принял во внимание что из подсчета голосов следует исключить бюллетени «мертвых душ», а также указать в бланках голосования количество голосов собственников, указанных в реестре.

Полагает вывод суда о том, что собственники в любое время могут принять решение о наделении выбранного председателя Совета дома полномочиями, противоречит требованиям закона, поскольку наделение полномочиями на прошлое время закон не допускает.

Не основан на нормах действующего законодательства вывод суда о том, что собственники в любое время могут принять решение о выборе уполномоченного лица в соответствии с пунктом 3.1 статьи 175 ЖК РФ.

Считает общее собрание собственников, оформленное протоколом от       4 июня 2020 г., проведено с существенным нарушением жилищного законодательства, поскольку собственники не принимали участие в очной части собрания, а также с существенным нарушением процедуры созыва, проведения собрания и существенным нарушением правил составления протокола общего собрания.

Представители третьих лиц ООО «Управляющая компания «Сармат», Государственной жилищной инспекции Архангельской области, третьи лица Дешевых Т.А. и Киселева Т.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Игнатьева С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалобы.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из материалов дела следует, что Игнатьев С.В. является собственником <адрес>.

Малогин С.М. является собственником 1/2 доли в праве собственности на <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В период с 18 мая 2020 г. по 31 мая 2020 г. по инициативе ответчика было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу в очно-заочной форме, решение собрания оформлено протоколом № 2 от 4 июня 2020 г.

Из сообщения о проведении собрания от 7 мая 2020 г. следует, что общее собрание проводилось в очно-заочной форме голосования, инициатором собрания является Малогин С.М. Начало проведения и получение (вручение) бюллетеней для голосования с 10 часов 00 минут до    10 часов 30 минут 18 мая 2020 г. в помещении УК Сармат <адрес>. Заочная часть собрания получение (вручение) бюллетеней для голосования проводилась с 11 часов 00 минут 18 мая 2020 г. до 17 часов 30 минут 19 мая 2020 г. – путем размещения бюллетеней для голосования в почтовые ящики собственников <адрес>. Пописанные бюллетени для их последующего подсчета необходимо положить в почтовый ящик инициатора собрания            Малогина С.М. – квартира 20 или вручить приглашенным инициатором собрания волонтерам, которые в период с 20 мая 2020 г. по 31 мая 2020 г. будут осуществлять в <адрес> поквартирный обход с целью получения бюллетеней для голосования, подписанных собственниками недвижимого имущества или их доверенными лицами.

Повестка дня указанного собрания включала в себя следующие вопросы:

1) Выборы председателя и председателя счетной комиссии в лице инициатора собрания Малогина С.М.; 2) Выборы членов счетной комиссии в лице Киселевой Т.В., Дешевых Т.В.; 3) О замене владельца специального счета капитального ремонта <адрес> с ТСНИ «улица Гагарина 14/2» на ООО «УК «Сармат»; 4) О заключении договора аренды с ИП ФИО120. – общего имущества собственников МКД 14/2 по <адрес> в <адрес>, а именно: часть нежилого подвального помещения площадью 47,6 кв.м., с 1 января 2020 г. по                 31 декабря 2020 г., с установлением арендной платы в размере 500 рублей за 1 кв.м. арендованной площади; 5) Установление количественного состава членов совета МКД 14/2 по <адрес> в <адрес> в количестве 4 человек (собственников) по 1 от каждого подъезда дома, со сроком полномочий – 2 года; 6) Выборы членов совета МКД 14/2 по <адрес> в <адрес>. Предложенные кандидатуры: 1. ФИО11, 2. ФИО12, 3. ФИО13, 4. ФИО14; 7) Выборы председателя совета МКД 14/2 по <адрес> в <адрес>. Предложенные кандидатуры: 1. ФИО11, 2. ФИО12, 3. ФИО13, 4. ФИО14; 8) О передаче бланков (бюллетеней) «Решение собственника» и протокола подсчета голосов в ООО «УК «Сармат».

В материалах собрания имеется реестр собственников МКД 14/2 по <адрес> в <адрес>, принявших участие в очной части внеочередного собрания, согласно которому участие в данной части собрания в помещении управляющей компании 18 мая 2020 г. принял участие и получил бюллетень лично только инициатор собрания         Малогин С.М.

Актом ООО «УК «Сармат» от 19 мая 2020 г. подтверждается, что в почтовые ящики квартир МКД 14/2 по <адрес> в <адрес> были размещены бюллетени для голосования по вопросам повестки дня общего собрания, проводимого по инициативе ФИО12

Оригиналы документов по проведению собрания переданы инициатором представителю ООО «УК «Сармат» 9 июня 2020 г., что подтверждается сопроводительным письмом, а также объяснениями представителя управляющей компании в судебном заседании.

Решение внеочередного общего собрания, проведенного в период с         18 мая 2020 г. по 31 мая 2020 г., оформленное протоколом № 2 от 4 июня 2020 г., было размещено на стендах, расположенных на первых этажах всех 4-х подъездов МКД 14/2 по <адрес> в <адрес>, о чем свидетельствует акт управляющей организации от 10 июня 2020 г.

Согласно протоколам подсчета голосов по первому вопросу повестки дня собрания, за принятие решения проголосовало 96,4 % от количества голосов участников собрания; по второму вопросу – за принятие решения 97,5 % от количества голосов участников собрания; по третьему вопросу – за 56,5 % от количества голосов участников собрания; по четвертому вопросу – в виду отсутствия кворума подсчет не производился; по пятому вопросу – за 96 % от количества голосов участников собрания; по шестому вопросу – за Киселеву Т.В. – 96 %, за Малогина С.М. – 96 %, за Шихирину Л.В. – 96 %, за Колышкину Ю.Л. – 94,5 % от количества голосов участников собрания; по седьмому вопросу за Киселеву Т.В. – 0%, за Малогина С.М. – 92,1 %, за Шихирину Л.В. – 0 %, за Колышкину Ю.Л. – 0 % от количества голосов участников собрания.

Подлинные бюллетени и протоколы подсчета голосов по вопросам повестки дня суд первой инстанции проверил и пришел к выводу, что счетной комиссией при подсчете голосов произведена правильная оценка представленных для подсчета бюллетеней.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что существенных нарушений порядка созыва и проведения общего собрания допущено не было, кворум для принятия решений, за исключением вопроса 4, имелся.

Также суд первой инстанции сделал вывод о том, что голосование истца Игнатьева С.В., не принимавшего участие в голосовании по указанным вопросам повестки дня, с учетом количества голосов, приходящихся на принадлежащую ему квартиру № 46 площадью 81,1 кв.м., при общей площади помещений дома 4787 кв.м. и 2883,96 голосов (кв.м) принявших участие в указанном внеочередном собрании не могло повлиять на результаты голосования собственников.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушения при созыве собрания ввиду наличия двух сообщений, в которых указаны разные адреса проведения очной части собрания, материалами дела не подтверждается, и подлежат отклонению.

Из представленных Государственной жилищной инспекцией Архангельской области оригиналов материалов по проведению общего собрания собственников недвижимого имущества многоквартирного <адрес>, следует, что в сообщении о проведении общего собрания указано на проведение и получение (вручение) бюллетеней для голосования с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут 18 мая 2020 г. в помещении УК Сармат Северодвинск, Ломоносова, <адрес>А.

Факт размещения сообщения о проведении общего собрания по адресу расположения управляющей компании подтверждается актом, составленным представителем ООО «УК «Сармат» ФИО113, от ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам апелляционной жалобы в очной части голосования принял участие один человек - инициатор собрания Малогин С.М., что подтверждается реестром собственников МКД 14/2 по <адрес> в        <адрес>, принявших участие в очной части внеочередного собрания.

Учитывая изложенное не могут быть приняты во внимания доводы жалобы о наличии нарушений при переходе от очного голосования к заочной форме.

Доказательств, с достоверностью опровергающих выводы суда первой инстанции и подтверждающих обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебной коллегии не представлено.

Не основаны на материалах дела доводы жалобы об отсутствии в сообщении о проведении собрания способа и места возврата бюллетеней. Уведомление о проведении общего собрания в очно-заочной форме содержит все обязательные сведения, предусмотренные частью 5 статьи 45 ЖК РФ.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы об отсутствии кворума на оспариваемом собрании.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 46 указанного Кодекса решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 47 вышеназванного Кодекса в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В данном случае согласно решению общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленному протоколом от 4 июня 2020 г., в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 60,2% голосов от общей площади помещений 4787 кв.м., кворум имеется, собрание правомочно принимать решения по вопросам, поставленным на голосование.

Порочность части бюллетеней для голосования и их исключение из подсчета, а именно: бюллетени собственников <адрес> № наличия кворума не изменяют.

Ссылки жалобы на несоответствия данных, указанных в бюллетенях площади жилых помещений, квартир: №, №, №, №, №, а также суждение о подписании бюллетеней иными лицами, не собственниками квартир №, № бездоказательны и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении требований приказа Минстроя РФ № 44 от 28 января 2019 г. при составлении протокола общего собрания собственников от 4 июня 2020 г. в части не указания даты и времени проведения очной части собрания; даты и времени окончания голосования, а также места принятия бланков голосования для подсчета голосов несостоятельны.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах утверждены приказом Минстроя России от 28 января 2019 г. № 44/пр.

В соответствии с пунктом 4 приказа Минстроя РФ № 44 от 28 января 2019 г. протокол общего собрания должен содержать следующие сведения: наименование документа; дата и номер протокола общего собрания; дата и место проведения общего собрания; заголовок к содержательной части протокола общего собрания; содержательная часть протокола общего собрания; информация о месте (адресе) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пункту 9 Требований к оформлению протоколов в качестве даты проведения общего собрания в случае, если оно продолжалось несколько дней, указывается дата начала и дата окончания общего собрания. Место и дата проведения общего собрания, указанные в протоколе, должны соответствовать адресу и дате, указанным в сообщении о проведении общего собрания, направленном собственникам помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации и соответствующем требованиям части 5 статьи 45 или части 4 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Протокол общего собрания собственников от 4 июня 2020 г. вышеприведенным требованиям соответствует.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у ответчика полномочий по созыву собрания основаны несостоятельны, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска. Оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принятого в форме очно-заочного голосования в период с 18 мая 2020 г. по 31 мая 2020 г.

Все доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и получившую правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от            15 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий                         С.В. Корепанова

Судьи                                    Е.С. Костылева

                                        Н.С. Моисеенко