Решение по делу № 2-219/2020 от 30.01.2020

Решение

по делу № 2-219/2020

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года                                                       г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Журавлевой К.С.,

с участием представителя истца Усок Д.И. по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усок Дмитрия Ивановича к ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации и МВД России о взыскании морального вреда и судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец Усок Д.И. обратился в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с иском к ОГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 2 200 руб., ссылаясь на то, что решением судьи Кольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворена жалоба Усок Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка ЗАТО <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы суд установил отсутствие в действиях Усок Д.И. состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

27.08.2019    при выявлении сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области вменяемого правонарушения Усок Д.И. был подвергнут административному задержанию, с 06 часов 30 минут 27.08.2019    по 15 часов 20 минут 28.08.2019.

Вместе с тем, административное задержание было связано с вменяемым истцу административным правонарушением (санкцией соответствующей статьи), однако, привлечение его к административной ответственности в этой части было признано судом незаконным.

Ссылаясь на п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывает, что в связи с незаконным задержанием истцу причинен моральный вред, выразившийся в ограничении его свободы, нравственных переживаниях. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100 000 руб.

Для подготовки дела о взыскании морального вреда в суде, истец для защиты своих прав обратился за оказанием квалифицированной юридической помощи, понес расходы в сумме 6 000 руб. Также понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., по оплате нотариальных услуг в сумме 2 200 руб.

Определением суда от 11.06.2020г. было удовлетворено ходатайство представителя истца Усок Д.И. по доверенности ФИО10; произведена замена ненадлежащего ответчика ОГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области на ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области; к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов Российской Федерации и в качестве третьего лица Управление федерального казначейства по Ленинградской области.

Определением суда от 30.07.2020г. было частично удовлетворено ходатайство представителя истца Усок Д.И. по доверенности ФИО10; к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

Истец- Усок Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО5

В судебном заседании представитель истца Усок Д.И. по доверенности ФИО5 на иске настаивала и просила суд его удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик- представитель МВД России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, в удовлетворении которого судом было отказано, иск Усок Д.И. не оспорил.

Ответчик- представитель ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно сообщил, что просит суд рассмотреть дело в его отсутствие и представил письменный отзыв на иск, согласно которого ОМВД России с исковыми требованиями не согласно, т.к. действия инспектора ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении, совершались в пределах законных полномочий и соответствовали положению ст. 28.1 КоАП РФ. Переквалификация правонарушения, совершенного Истцом, Решением Кольского районного суда Мурманской области от 05.12.2019 не свидетельствует о незаконности задержания. Действия сотрудников ОВД в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении Истца в установленном законом порядке незаконными не признаны, а переквалификация правонарушения само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Поскольку действия органов публичной власти, выражающиеся в исполнении органами и должностными лицами возложенных на них обязанностей, предполагаются законными; для возникновения ответственности необходимо предварительное судебное признание таких действий (бездействия) незаконными. Истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что действия (бездействия) сотрудника полиции в ходе производства по делу об административном правонарушении не соответствовали нормам и требованиям КоАП РФ, действия сотрудника в установленном законом порядке не признаны незаконными. Доказательств, подтверждающих причинение Истцу физических и нравственных страданий незаконными действиями должностных лиц ДПС ГИБДД ОМВД России, истцом не представлено. При этом составление протокола об административном правонарушении осуществлялось должностным лицом в рамках установленных законом полномочий и при наличии достаточных на то оснований. Доказательств ограничения Истца в его правах и свободах и, соответственно, нарушения личных неимущественных прав в суд не представлено. Действия сотрудников ОМВД России, которые составили материалы по административному правонарушению, а также осуществившие административное задержание являются законными, в рамках их полномочий, в следствие чего правовых оснований для применения ст. 1069 ГК РФ и компенсации вреда не имеется, в связи с чем просит суд в удовлетворении исковых требований Усок Д.И. отказать в полном объеме.

Ответчик- представитель Министерства Финансов Российской Федерации и третьего лица- Управления федерального казначейства по Ленинградской области по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, согласно которого со ссылкой на ст.ст. 15, 125, 1069, 1071 ГК РФ, п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пп.63 п.12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. указом Президента РФ от 01.03.201 N 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя среды федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России реализацию возложенных на него задач, является получателем среде федерального бюджета, а также главным администратором (администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии законодательством Российской Федерации, в связи с чем ответчиком по данному делу должно являться МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца Усок Д.И. по доверенности ФИО5, суд находит исковые требованиями необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом, подтверждается представленными материалами и не оспорено ответчиками, 27.08.2019г. в 05:25 в отношении Усок Д.И. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством марки ВАЗ 21104, гос.рег.знак М246МА51.

Также 27.08.2019г. в 05:40 в отношении Усок Д.И. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, согласно которого Усок Д.И. 27.08.2019г. в 04:50 в нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством марки ВАЗ 21104, гос.рег.знак №, будучи лишенным права управления ТС, проверен по базе ФИС-М ГИБДД.

Усок Д.И. был доставлен ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области ФИО7 в ОМВД России по Бокситогорскому району 27.08.2019г. в 06:30, что подтверждается протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение ДЛ САП №.

27.08.2019г. старшим оперативным дежурным ОМВД России по Бокситогорскому району ЛО капитаном полиции ФИО8 был составлен протокол об административном задержании АЗ № из содержания которого следует, что 27.08.2019г. в 06 часов 30 минут на основании ст. 27.2 КоАП РФ Усок Д.И. был доставлен сотрудником полицейским-водителем ОМВД России по Бокситогорскому району ЛО ФИО7 в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ, и в 06 часов 30 минут Усок Д.И. был задержан для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области ФИО9 от 27.08.2019г. дело об административном правонарушении по ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ, совершенном Усок Д.И., было передано в мировой суд, судебный участок №.

Как следует из текста искового заявления, Усок Д.И. был освобожден 28.08.2019г. в 15 часов 20 минут.

28.08.2019г. материалы дела об административном правонарушении в отношении Усок Д.И. по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ поступили на рассмотрение мировому судье <адрес> на судебном участке №, дело было принято к производству и назначено к рассмотрению на 28.08.2019г. в 15:30.

Определением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке №1 от 28.08.2020г. по ходатайству Усок Д.И. дело об административном правонарушении в отношении Усок Д.И. по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ было направлено мировому судье судебного участка ЗАТО г. Заозерск Кольского судебного района на рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка ЗАТО г. Заозерск Кольского судебного района Мурманской области от 29.10.2019г. Усок Д.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением судьи Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие ЗАТО г. Заозерск) от 05.12.2019г. постановление мирового судьи судебного участка ЗАТО г. Заозерск Кольского судебного района Мурманской области от 29.10.2019г. в отношении Усок Д.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ было изменено; Усок Д.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Истец Усок Д.И., указывая, что его административное задержание было связано с вменяемым ему административным правонарушением (санкцией соответствующей статьи), однако при рассмотрении жалобы суд установил отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02. 2011 года № 3- ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.27.1 КоАП РФ, закрепляющей, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также приводящей перечень таких мер, в частности административное задержание.

В соответствии с п. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Частью 3 указанной ст. 27.5 предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ).

Санкция ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов, в то время, как санкция за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, наказания в виде административного ареста не содержит.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ, к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М., Р. и Ф.", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Ответственность по ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 указанного Кодекса, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 02.07.2013 N 1049-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 и абзацем третьим статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 27.1, частью 1 статьи 27.3 и частью 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении. Соответственно, признание ошибочности вынесенного по делу об административном правонарушении судебного акта может не отразиться на оценке законности задержания в качестве предварительной меры по обеспечению производства по данному делу, а доводы о незаконности задержания не должны признаваться достаточными, если они сводятся исключительно к утверждению, что вышестоящая инстанция, проверяя судебный акт, обнаружила ошибки в установлении фактических обстоятельств или применении норм права.

Таким образом, применение каждой из перечисленных в законе мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении будь то административное доставление, задержание или привод обусловлено надлежащим осуществлением целого ряда процессуальных действий, имеющих специфические особенности, а также выполнением требований законных и подзаконных актов, призванных оградить граждан от возможных злоупотреблений со стороны должностных лиц, осуществляющих административно-процессуальную деятельность, и обеспечить возможность для решения различных задач (обнаружение правонарушений, выявление и закрепление доказательств, необходимых для последующего принятия к виновным предусмотренных законом мер, ограждение от противодействия административному производству и обеспечению исполнения процессуальных обязанностей, обеспечение неотвратимости ответственности за правонарушение и пр.).

Поскольку действия органов публичной власти, выражающиеся в исполнении органами и должностными лицами возложенных на них обязанностей, предполагаются законными; для возникновения ответственности необходимо предварительное судебное признание таких действий (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, действия сотрудников внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а переквалификация действий истца в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении с ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ на ч.1 указанной статьи само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица и не свидетельствует о незаконности его задержания.

Сам факт применения должностным лицом меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда.

То обстоятельство, что в действиях истца суд впоследствии не усмотрел состава вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, и переквалифицировал его действия как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как составление протокола об административном правонарушении в отношении истца осуществлялось должностным лицом в рамках установленных законом полномочий и при наличии достаточных на то оснований, административное задержание в отношении истца было применено для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

Переквалификация действий истца в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии установленного факта противоправности действий должностных лиц, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным лицу вреда, не влечет обязанности возмещения истцу причиненного вреда в соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что действия (бездействия) сотрудников полиции в ходе производства по делу об административном правонарушении не соответствовали нормам и требованиям Кодекса об административных правонарушениях РФ, действия сотрудников в установленном законом порядке не признаны незаконными, а также доказательств того, что в результате применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания истцу были причинены физические и нравственные страдания, то требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В связи с вышеизложенным, также не подлежат удовлетворению требования истца Усок Д.И. о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в сумме 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 2 200 руб., как производных от первоначального требования, признанного судом не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Усок Дмитрия Ивановича к ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации и МВД России о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 2 200 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 02 октября 2020 года.

Судья: