Решение по делу № 2-5210/2024 от 14.03.2024

Дело № 2-5210/2024

УИД 03RS0003-01-2024-003210-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2024 года         г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего      Казбулатова И.У.,

при секретаре       Шаиховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загидуллина Ирека Равилевича к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

Загидуллин И.Р. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей и взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 113 406 руб., штрафа, морального вред в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг, в размере 40 000 руб., расходов по почтовым переводам в размере 1000 руб., расходы по экспертизе в размере 10 000 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что 05.10.2023г. в 14 ч. 50 мин. в РБ, г. Уфа, <адрес> произошло ДТП (страховой случай) с участием двух автомобилей Мазда СХ-5 г/н № под управлением истца и ГАЗ г/н № под управлением Николаева В.Ю. Виновником в ДТП был признан Николаев В.Ю. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ТТТ №. ДТП оформлено при помощи приложения «Помощник ОСАГО» под номером №335580.

09.10.2023 г. между Загидуллиным И.Р. и Поповым В.С. был заключен договор уступки прав требований.

10.10.2023г. Попов В.С. зарегистрировал у ответчика заявление о страховом случае с полным пакетом документов. После чего, страховщик осмотрел а/м и составил акт поврежденных деталей.

25.10.2023г. страховщик в одностороннем порядке изменили форму страхового возмещения и выплатили деньгами сумму в размере 311 688 руб. (258 300 руб. за восстановительный ремонт + 53 388 руб. за утрату товарной стоимости).

С данной суммой истец не согласился и 15.11.2023г. направил претензию.

За исх. №СГ-179014 от 17.11.2023г. страховщик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении требований.

14.12.2023 г. истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

31.01.2024 г. Финансовый уполномоченный вынес решение, об отказе в удовлетворении требований.

С решением Финансового уполномоченного от 31.01.2024 г. истец не согласился и обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м без учета износа деталей. В соответствии с экспертным заключением ИП Галеевой А.К. №Т-122 от 26.02.2024г. рыночная стоимости восстановительного ремонта Т/С истца составляет сумму в размере 371706 руб. Также согласно выводам экспертного заключения, проведенной по инициативе финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс» от 16.01.2024г., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 201 600 руб. 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 164 800 руб. 00 копеек. Истец полагает, что с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля в пределах лимита страхового возмещения и подлежащим выплате страхового возмещение по ОСАГО в размере 113406 руб. (371706 рубля (рыночная стоимость ремонта) - 258300 руб. (сумма, рассчитанная по Единой методике ОСАГО и выплаченная страховой компанией).

В судебное заседание истец Загидуллин И.Р. не явился, о месте и времени, извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч руб.;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.;

Судом установлено, что, 05.10.2023г. в 14 ч. 50 мин. в РБ, г. Уфа, <адрес> произошло ДТП при столкновение двух автомобилей Мазда СХ-5 г/н № под управлением истца и ГАЗ- г/н № под управлением Николаева В.Ю.

Виновным в ДТП является Николаев В.Ю., что сторонами спора не отрицалось.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО, страховой полис ТТТ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ОСАГО ХХХ №.

ДТП оформлено в соответствие со ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Данные о ДТП от 05.10.2023 г. переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования через «ДТП. Европротокол» (№335580).

09.10.2023 г. между Загидуллиным И.Р. и ИП Поповым В.С. был заключен договор уступки прав требований.

10.10.2023г. ИП Поповым В.С. зарегистрировано у ответчика заявление о страховом случае без указания формы выплаты.

16.10.2023г. страховщик осмотрел а/м и составил акт поврежденных деталей.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от 17.10.2023 №ТТТ 70299276242Р № (ОСАГО), составленной по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 318 490,35 руб., с учетом износа 258 300 руб., величина У№ руб.

24.10.2023 г. АО «СОГАЗ» получены от СТОА ООО «Мобилит-АТ», ИП Полозук О.В., ИП Балаян А.Б. (СТОА «Мастер кузова»), ООО «АвтоТаймс» получены отказы в осуществление ремонта Транспортного средства.

25.10.2023г. АО «СОГАЗ» выплачены денежные средства на представленные ИП Поповым В.С. банковские реквизиты в размере 311 688 руб., из них 258 300 руб. - за восстановительный ремонт и 53 388 руб. за утрату товарной стоимости, что подтверждается платежным поручением №33404.

13.11.2023 г. истец и ИП Попов В.С. заключили соглашение о расторжении договора цессии (уступки) от 09.10.2023 г.

15.11.2023г. истец направил ответчику заявление - претензию, просил выдать направление на ремонт либо осуществить доплату страхового возмещения без учета износа, выплатить убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и неустойки, приложив соглашение о расторжение договора уступки.

Исходящим письмом №СГ-179014 от 17.11.2023г. страховщик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении требований.

14.12.2023 г. истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Согласно выводам экспертного заключения, проведенной по инициативе финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс» от 16.01.2024г., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет, согласно, единой методике 201 600 руб. 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 164 800 руб. 00 копеек.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 31 января 2024 года NУ-23-132038/5010-008 отказано в удовлетворении требований заявления истца, исходя из того, что на момент рассмотрения спора у ответчика отсутствовали договоры со СТОА, имеющими возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства и ответчик, по мнению финансового уполномоченного правомерно выплатил страховое возмещение в денежной форме.

В соответствии с заключением досудебной оценки ИП Галеевой А.К. №Т-122 от 26.02.2024г., проведенной по инициативе истца, рыночная стоимости восстановительного ремонта Т/С истца составляет сумму в размере 371 706 руб.

Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона при невозможности одностороннего от них отказа или изменения их условий.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований о взыскании убытков истцом представлено заключение эксперта -техника Галеевой А.К. о рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 371 706 руб.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, надлежащих доказательств, свидетельствующих об ином размере убытков, не представлено, о назначении судебной экспертизы по делу ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 113406 руб., из расчета 371706 руб. - 258 300 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Далее. Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, в соответствии с требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняют правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождают страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 56 703 руб., исчисленный от суммы убытков 56 703 руб. = 113 406 руб. х 50%

В силу положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 518 руб., расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., исходя из принципа разумности, сложности дела, объема оказанных услуг.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3 768,12 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Загидуллина Ирека Равилевича (№ к АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Загидуллина Ирека Равилевича убытки в размере 113 406 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 56 703 руб. почтовые расходы в размере 518 руб., расходы по экспертизе в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Взыскать со АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 768,12 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий:      Казбулатов И.У.