Решение по делу № 2-204/2023 (2-3880/2022;) от 30.11.2022

Дело №2-204/2023

УИД 86RS0007-01-2022-005636-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Нефтеюганск

    Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующий судья Ахметова Э.В.

при секретаре Фаткуллиной З.А.

с участием истца Филатова В.Н.

представителя истца Чошова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова В.Н. к Исмаилову Ш.И., Гусейновой А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1 250 400 руб., мотивируя тем, что (дата) в ** часов ** мин (адрес), по вине водителя Исмаилова Ш.И., управляющего т/с марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Мазда CX-5» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № застрахован не был, в связи с чем он лишен права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО.

Считает, что поскольку гражданская ответственность Исмаилова Ш.И. на момент ДТП застрахована не была, обратиться за страховым возмещением он не имеет возможности, в связи с чем в силу ст. 15, 1064 ГК РФ причинитель вреда обязан полностью возместить причиненный ему материальный ущерб без учета износа запасных частей.

Утверждает, что сумма материального ущерба, причиненного его автомобилю, согласно заключению эксперта составила 1 250 400 рублей, претензия ответчиком не получена и осталась без удовлетворения. Помимо указанного, истец просит взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 1031,46 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14452,00 рублей.

Определением суда от 30.01.2023 по ходатайству истца Гусейнова А.А привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец Филатов В.Н. исковые требования поддержал, суду пояснил, что управлял т/с «Мазда CX-5» государственный регистрационный знак №, двигался с дачи в город, поскольку мост был на ремонте, он остановился на красный сигнал светофора, а ответчик двигающийся позади затормозил поздно, от удара его (истца) автомобиль отбросило на впереди стоящий автомобиль. Водителем автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № оказался Исмаилов Ш.И., который пояснил, что уснул, показал водительское удостоверение, автомобиль принадлежал не ему и не был застрахован, полиса ОСАГО у него не было.

Представитель истца Чошов С.В., действующий на основании доверенности от 18.07.2022 исковые требования истца поддержал, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил иск удовлетворить и солидарно взыскать материальный ущерб с обоих ответчиков на основании ст. 323 ГК РФ, поскольку Исмагилов управлял автомобилем без полиса ОСАГО без законных на то оснований, а Гусейнова предоставила Исмагилову данный автомобиль без полиса ОСАГО, в угон не заявила.

Ответчик Исмаилов Ш.И. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении не заявлял.

Ответчик Гусейнова А.А. в судебное заседании не явилась, извещена надлежащим образом, повестка вручена лично, почтовое уведомление в деле, об уважительности причины неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении не заявляла.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что (дата) в ** часов ** мин. на 5(адрес) по вине водителя Исмаилова Ш.И., управляющего т/с марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Мазда CX-5» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно ПТС № и свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля «Мазда СХ-5» г/н № является Филатов В.Н. (л.д.13,14).

Указанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от (дата) и приложением к нему, согласно которым водитель т/с марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № Исмаилов Ш.И. нарушил п.10.1 ПДД, в результате чего произошло столкновение т/с «Мазда CX-5» государственный регистрационный знак №. Инспектором ДПС отражены механические повреждения у т/с «Мазда CX-5»: деформация кузова, задний бампер, крышка багажника, задние левое и право крыло, капот, передний бампер, что также подтверждается протоколом осмотра от (дата), видеозаписью и фотофиксацией с места ДТП, представленной на СД-Диске.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от (дата) Исмаилов Ш.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно за невыполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности (л.д.15).

Собственником т/с марки Лада Гранта государственный регистрационный знак № является Гусейнова А.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на (дата).

Виновность Исмаилова Ш.И. в совершении ДТП подтверждается, в том числе схемой ДТП от (дата), из которой судом установлено, что место столкновения указанных т/с имело место на (адрес). В объяснениях, данных при производстве по делу об административном правонарушении Исмаилов Ш.И. указал, что на автодороге (адрес) в результате которого автомобиль «Мазда СХ-5» г/н № получил механические повреждения, следовательно, ответчик Исмагилов Ш.И. свою виновность в причинении механических повреждений не оспаривал.

Автогражданская ответственность Исмаилова Ш.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается фактом привлечения Исмагилова Ш.И. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о законной передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.)

На момент причинения материального ущерба имуществу истца (на момент ДТП) Исмагилов Ш.И. технически управлял транспортным средством, однако законным владельцем источника повышенной опасности не был, поскольку не был допущен к управлению автомобилем в установленном законном порядке, иное со стороны ответчиков не доказано, в судебном заседании судом не установлено. Непосредственно после ДТП Исмагилов Ш.И. в объяснениях пояснял, что не работает, на руках имел водительское удостоверение, сообщил сведения о собственнике автомобиля, на договор купли-продажи данного автомобиля не ссылался.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ Гусейновой А.А. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства законности передачи права владения автомобилем Исмаилову Ш.И. в установленном законом порядке, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что собственник транспортного средства «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № - Гусейнова А.А., передавшая транспортное средство Исмаилову Ш.И., без заключения соответствующего договора (в том числе полиса ОСАГО, договора аренды и т.д.), несет гражданскую ответственность за причиненный в ДТП ущерб истцу, как законный владелец источника повышенной опасности на момент ДТП.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лиц, ответственных за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). (ст. 1082 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № от (дата), выполненного ИП *. полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа автомобиля составила 1 250 400 рублей 00 копеек согласно среднерыночным ценам в г. **, при этом стоимость запасных частей без учета износа составила 1085985,41 руб., поскольку экспертом установлено, что:

Передний номерной знак– деформирован, требует замены;

Рамка переднего номерного знака - деформирована, требует замены;

Панель переднего номерного знака - деформирована, требует замены;

40% капота с деформацией ребра жесткости - деформировано, требует замены/покраски;

Передний бампер в нижней части – сломан, требует замены/покраски;

Верхняя панель решетки радиатор – деформирована, требует замены;

Задний номерной знак– деформирован, требует замены;

Рамка заднего номерного знака - деформирована, требует замены;

Задняя дверь с деформацией ребра жесткости 60% - деформировано, требует замены/покраски;

Повреждения внутренней облицовки задней двери, требует замены;

Корпус заднего левого наружного фонаря – сломан, требует замены;

Задний левый внутренний фонарь – сломан, требует замены;

Задний правый внутренний фонарь – сломан, требует замены;

Корпус заднего правого внутреннего фонар – сломан, требует замены;

Задний бампер в сборе – разрушен, требует замены/окраски;

Задний левый противотуманный фонарь – разбит, требует замены,

Задний правый противотуманный фонарь – разбит, требует замены;

Жгут проводов задних ПТФ – разбит, требует замены;

Кронштейны заднего бампера- сломаны, требуют замены;

Глушитель- деформирован, требуют замены;

Задние резиновые опоры глушителя, — порваны, требуют замены;

Труба катализатора. – деформированы, требует замены;

Теплоизолирующий щиток. – сломан, требует замены;

Правый лоток багажника – сломан, требует замены;

Крепления облицовки панели задней двери – сломаны, требуют замены;

Облицовка багажника левая – деформирована, требует замены;

Подкрылок задний левый – сломан, требует замены;

Накладка арки заднего колеса, левая, царапины и задиры пластика – повреждены, требуют замены;

Боковина кузова, задняя левая часть на площади до 20% деталей, вмятина металла – деформирована, требует ремонта и окраски;

Боковина кузова, задняя правая часть на площади до 20% деталей, вмятина металла – деформирована, требует ремонта и окраски;

Панель на площади более 70% детали с деформацией ребер жесткости, глубокие вмятины и складками металла – деформированы, требуют замены/окраски;

Пол багажника на площади до 25 % детали с деформацией ребер жесткости и глубокими складками металла – деформирован, требует ремонта, окраски;

Задняя решетка воздуховода (левая/правая) – сломана, требует замены;

Боковина кузова, задняя левая нижняя часть на площади около 50% детали с деформацией ребер жесткости и глубокими складками металла – деформирована, требует замены/окраски;

Панель заднего пола левая часть на площади более 50% детали с глубокими складками металла – деформирована, требует замены/окраски;

Арка заднего левого колеса на площади до 20% детали – деформирован, требует ремонт, окраску;

Боковина кузова, задняя правая нижняя часть на площади до 30% детали – деформирован, требует ремонт, окраску;

Панель заднего пола правая часть на площади до 30% детали с глубокими складками металла – деформирована, требует замены/окраски;

Перекос проема задней двери - несоответствие дна проема задней двери контрольным точкам завода-изготовителя, изменение зазоров задних боковин кузова с задними дверями относительно значений, установленных заводом-изготовителем, требуется устранить перекос проема двери задка;

Задний подрамник – деформирован, требует замены;

Соединительные фишки жгута проводов заднего редуктора – разрушены, требуют замены;

Каркас спинки переднего левого сиденья, заклинил механизм регулировки наклона спинки сиденья- деформированы, сломан, требуется замена спинки сиденья.

Указанная в представленном истцом отчете, стоимость ремонта, ответчиками не оспорена, полученные механические повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, поскольку удар автомобилю истца пришелся в заднюю часть, от которого его отбросило на впереди стоящее транспортное средство, в результате чего у автомобиля истца возникли повреждения и в передней части автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая имеющиеся в деле оценки стоимости восстановительного ремонта т/с истца, суд учитывает характер столкновения указанных т/с, зону деформации кузова а/м (передняя и задняя часть автомобиля), наличие признаков взаимодействия указанных т/с при заявленных обстоятельствах ДТП, при этом суд принимает во внимание в основу заключение эксперта, представленного истцом, куда включены повреждения соответствующие обстоятельствам данного ДТП, оснований полагать, что данные повреждения не относятся к данному ДТП, у суда не имеется. Методы восстановительного ремонта (замена либо ремонт) также не ставится под сомнение, со стороны ответчика не опровергнуты.

Ответчик не оспорил указанные выводы эксперта, не обосновав его, обратное допустимыми и достоверными доказательствами не доказал, в связи с чем суд, признавая обоснованными выводы эксперта, имеющего квалификационный аттестат и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, соглашаясь с ними, принимает решение на основании указанного заключения, поскольку оно согласуется с иными доказательствами по делу.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Гусейновой А.А., являющегося законным владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП, материального ущерба подлежат удовлетворению с учетом заключения эксперта № от (дата) в сумме 1 250 400 рублей. При этом суд отмечает, что данный случай (ДТП) страховым не признавался, истец страховое возмещение в счет компенсации материального ущерба не получал (л.д. 133).

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 ст. 98 установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д. 18), расходы по оплате госпошлины в размере 14452 руб. (л.д. 3), почтовые расходы в размере 1031,46 рублей (л.д.127,-128), поэтому указанные суммы подлежат взысканию с ответчика Гусейновой А.А. в пользу истца в полном объеме.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор о возмездном оказании услуг от (дата), заключенный между Филатовым В.Н. и Чошовым С.В., при этом последний обязался проконсультировать, составить претензию, иск, представлять интересы истца в суде по ДТП. Оплата услуг подтверждена распиской     (л.д. 25) на сумму 35 000 руб., что соответствует п. 3.1. договора.

При оценке разумности размера заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объём доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, объём выполненной представителем работы, количество затраченного представителем времени (два непродолжительных судебных заседания), объём подготовленных представителем документов, виды оказанных представителем услуг.

С учётом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела по данной категории не требующего большого объема доказательств, учитывая их содержание в административном материале, запрошенным по судебному запросу, степени занятости и объёме, совершённых представителем действий по делу, суд считает разумным сумму понесённых истцом представительских расходов при рассмотрении дела в размере 20 000 рублей (составление процессуальных документов 5000р.+предствительство в суде 15000р.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064,1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    исковые требования Филатова В.Н. к Исмаилову Ш.И., Гусейновой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Гусейновой А.А. (дата) года рождения уроженки *** (паспорт **)в пользу Филатова В.Н. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 250 400 рублей 00 копеек, а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, на оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1031 рублей 46 коп., по оплате государственной пошлины в размере 14 452 рублей.

В удовлетворении исковых требований Филатова В.Н. к Исмаилову Ш.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с подачей апелляционной жалобы и представления через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий                          Э.В. Ахметова