Решение по делу № 33-3-2220/2024 от 12.02.2024

Судья Пармон И.В. Дело № 33-3-2220/2024

(в суде 1 инст. № 2-803/2023)

УИД 26RS0011-01-2023-000946-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО11,

судей ФИО10, ФИО15

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи ФИО10,

установила:

Истец АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил:

взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита в размере 777 343 рубля 07 копеек, из которых: сумма основного долга - 698 918 рублей 72 копейки, сумма процентов за пользование кредитом - 73525 рублей 23 копейки, сумма пени - 4 899 рублей 12 копеек;

обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки NISSAN ALMERA, год выпуска 2018, VIN №, модель и номер двигателя № №, в виде продажи с публичных торгов; в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества ФИО2;

взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 16 973 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №-ДПНО, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 058 400 рублей, сроком на 84 месяца, для оплаты приобретения транспортного средства NISSAN ALMERA, год выпуска 2018, VIN №, модель и номер двигателя №, под его залог.

Взятые на себя обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме.

Однако, заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту.

В соответствии с решением акционера, владеющим всеми обыкновенными акциями Банка, от 12.02.2021 наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк».

06.04.2022 между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор уступки права (требований) по обязательствам, возникшим из кредитного договора №-ДПНО.

Направленное истцом в адрес заемщика ФИО2 требование о погашении имеющейся задолженности кредиту оставлено без удовлетворения.

Определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 18.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, который на момент рассмотрения дела является собственником залогового автомобиля.

Обжалуемым решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2023 года исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2, ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал со ФИО2 в пользу Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по договору потребительского кредита в размере 777 343 рубля 07 копеек, из которых сумма основного долга - 698 918 рублей 72 копейки, сумма процентов за пользование кредитом - 73525 рублей 23 копейки, сумма пени - 4 899 рублей 12 копеек.

Обратил взыскание на предмет залога транспортное средство NISSAN ALMERA, год выпуска 2018, VIN №, модель и номер двигателя №.

Определил способ реализации транспортного средства NISSAN ALMERA, год выпуска 2018, VIN №, модель и номер двигателя № путем продажи с публичных торгов.

Взыскал в равных долях со ФИО2, ФИО1 в пользу Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) расходы по оплате государственной пошлине в размере 18 302 рубля 03 копейки, по 8 486 рублей 50 копеек с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что при вынесении решения по делу судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права. Указал, что с момента заключения кредитного договора и по 2022 год он исправно вносил платежи по кредиту. В 2022 году через приложение «Сбербанк онлайн» он не смог совершить операцию по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, поскольку прежние реквизиты банка стали неактуальными. Иные реквизиты банка ему не были известны, как и новый кредитор. Об уступке права требования он не был уведомлен. Считает, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования банка, поскольку он был лишен возможности исполнять обязательства по отношению к новому кредитору, поскольку ему не были известны реквизиты нового кредитора для перечисления денежных средств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по доверенности ФИО7 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО8 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО2 адвоката ФИО9, поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, 25.12.2018 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №-ДПНО, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1 058 400 рублей, сроком на 84 месяца, для оплаты приобретения транспортного средства NISSAN ALMERA, год выпуска 2018, VIN №, модель и номер двигателя №, под его залог.

27.12.2018 в отношении предмета залога - транспортного средства NISSAN ALMERA, год выпуска 2018, VIN №, модель и номер двигателя № внесены сведения о залоге в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных ресурсов банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО2 свои обязательства по погашению кредита систематически не выполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность по кредиту.

В соответствии с решением акционера, владеющими всеми обыкновенными акциями Банка от 12.02.2021 года, наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк».

На основании представленного истцом расчета кредитной задолженности сумма задолженности ответчика ФИО2 по кредитному договору № 45-00-153138-ДПНО от 25.12.2018 по состоянию на 08.08.2023 составляет 777343 рубля 07 копеек, из которых: сумма основного долга - 698 918 рублей 72 копейки, сумма процентов за пользование кредитом - 73525 рублей 23 копейки, сумма пени - 4899 рублей 12 копеек.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судом также установлено, что на момент рассмотрения спора новым собственником предмета залога - транспортного средства NISSAN ALMERA, год выпуска 2018, VIN №, модель и номер двигателя №, является ФИО1, который определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 18.10.2023 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 329, 334, 348-349, 382, 384, 408, 809-811 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 в надлежащей письменной форме заключен кредитный договор №-ДПНО от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 1 058 400 рублей, под залог транспортного средства – автомобиля NISSAN ALMERA, год выпуска 2018, VIN №, модель и номер двигателя №. Однако, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 своих обязательств по внесению ежемесячных платежей образовалась задолженность по указанному кредитному договору в размере 777343,07 рублей, которую суд взыскал с ответчика ФИО2 в пользу истца акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк», к которому на основании договора цессии от 06.04.2022 перешло право требования исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору №-ДПНО от 25.12.2018 в полном объеме. Кроме того, поскольку залог на спорный автомобиль до настоящего времени не прекращен, суд усмотрел правовые основания для удовлетворения исковых требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство NISSAN ALMERA, год выпуска 2018, VIN №, модель и номер двигателя №, собственником которого является ФИО1, путем продажи залогового автомобиля с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.ст.55, 56, 67 ГПК РФ, с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия, недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

Из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учётом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика ФИО2 заявленной истцом задолженности по кредитному договору № 45-00-153138-ДПНО от 25.12.2018 в размере 777 343 рубля 07 копеек, из которых: сумма основного долга - 698 918 рублей 72 копейки, сумма процентов за пользование кредитом - 73525 рублей 23 копейки, сумма пени - 4899 рублей 12 копеек, что подтверждается расчетом кредитной задолженности по состоянию на 08.08.2023, представленным истцом в материалы дела и не опровергнутым ответчиком.

Также, в силу положений ст.ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворения исковых требований акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в части обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство NISSAN ALMERA, год выпуска 2018, VIN №, модель и номер двигателя № принадлежащее ответчику ФИО1 путем продажи указанного автомобиля с публичных торгов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что с 2022 года он не имел возможности исполнять обязательства по кредитному договору, поскольку прежние реквизиты банка стали неактуальными, о заключенном между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» договоре уступки права (требований) от 06.04.2022 и банковских реквизитах цессионария он не был уведомлен, не влекут отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 3 данной статьи, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (ст. ст. 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уступка права требования не влечет для заемщика изменения условий договора, на него не возлагаются дополнительные обязанности, а значит уступка права требования права заемщика не нарушает. При этом, не уведомление должника о перемене лиц в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий и не предполагает отказа в удовлетворении заявленных требований по такому основанию. В данной ситуации должник имел возможность исполнять обязательства по кредитному договору первоначальному кредитору, в свою очередь, доказательств совершения исполнения в пользу первоначального кредита ответчик не представил.

Более того, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В соответствии с действующим гражданским законодательством отсутствие вины в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания по делу, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.03.2024.

Председательствующий:

Судьи: