Решение по делу № 2-1811/2020 от 14.01.2020

Дело № 2-1811/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Рябовой Ю.В.,

при секретаре Масловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2020 г. в г. Кургане гражданское дело № 45RS0026-01-2020-000229-77 по исковому заявлению Богданова Игоря Анатольевича к Ведерникову Игорю Николаевичу о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки,

при участии в судебном заседании представителя истца по доверенности Зайцевой Н.А.,

установил:

Богданов И.А. обратился с иском в суд к Ведерникову И.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Курганский птицекомбинат» (далее – ООО «Курганский птицекомбинат») о восстановлении водоснабжения и водоотведения.

В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно изменял, в их обоснование указывал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>. Квартира оборудована санитарно-технической системой водоснабжения (трубы водопроводные и канализационные), раковиной, смесителем, выпуском для подключения стиральной машины. Также на этаже имеется канализационная и водопроводная труба. В 2011 году ООО «Курганский птицекомбинат» выполнил работы по реконструкции и перепланировке помещений первого этажа в <адрес>А по <адрес>, в <адрес>. Данные работы выполнялись для собственника помещений первого этажа - ООО «Бизнесцентр» и во время этих работ было демонтировано водоотведение в жилых помещениях второго этажа данного дома. В 2012 году ООО «Бизнесцентр» продало помещения первого этажа ООО «Ресурс-М» и после этого ООО «Курганский птицекомбинат» выполнило для ООО «Ресурс-М» работы по возведению пристроя к первому этажу. Во время этих работ было демонтировано водоснабжение жилых помещений второго этажа в доме. Решением Курганского городского суда от 30 апреля 2013 г. на ООО «Ресурс-М» и ООО «Бизнесцентр» была возложена обязанность по восстановлению водоснабжения и водоотведения жилых помещений второго этажа в <адрес>А по <адрес> в <адрес>. Не исполнив требования данного судебного акта, 30 июля 2014 г. ООО «Ресурс-М» продал нежилые помещения первого этажа и пристроя в данном доме Ведерникову И.Н. По мнению истца, обязательства прежних собственников помещений перешли к ответчикам. Истец указывал, что в настоящее время на этаже имеется общая канализационная и водопроводная сеть, последняя была смонтирована в порядке исполнения решения суда по иску другого собственника жилого помещения данного дома. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой о предоставлении доступа для подключения к системе водоснабжения и водоотведения здания, однако получал отказ. Истец полагал, что действия ответчика незаконны, по сути, внутридомовая сеть водоснабжения и водоотведения является общедомовым имуществом собственников жилых и нежилых помещений в данном доме.

В окончательном варианте истец просил возложить на Ведерникова И.Н. обязанность восстановить холодное водоснабжение и водоотведение в <адрес>А по <адрес> в <адрес> путем подключения к внутридомовой инженерной системе холодного водоснабжения, водоотведения здания по адресу: <адрес>А; обеспечить подачу холодной воды по внутридомовой инженерной системе холодного водоснабжения в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>А; в случае неисполнения данного решения суда в пятидневный срок после вступления решения суда в законную силу взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 20 руб. за каждый день неисполнения, начиная с шестого дня с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца Богданова И.А. по доверенности Зайцева Н.А. на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Ведерников И.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Курганский птицекомбинат» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В представленном письменном отзыве возражал относительно заявленных требований.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что истец Богданов И.А. на основании решения Курганского городского суда Курганской области от 19 ноября 2013 г. является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно техническому паспорту на административное здание Лит. А-А2 по адресу: <адрес>А, поэтажному плану и экспликации к нему, <адрес> по указанному адресу располагается на втором этаже, состоит, в том числе из кухни, которая, как следует из условных обозначений на плане, оборудована раковиной.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 19 марта 2015 г. частично были удовлетворены исковые требования ООО «Ресурс-М». С Богданова И.А. в пользу ООО «Ресурс-М» взыскана задолженность по коммунальным платежам, в том числе за водоснабжение и водоотведение за период с 27 апреля по 27 июля 2011 г.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, пояснил, что проживает в жилом помещении № по <адрес>А в <адрес> с 80-ых годов. В данном здании на втором этаже располагались жилые помещения, предоставляемые Курганским птицекомбинатом своим работникам. Все жилые помещения были оборудованы системой водоснабжения и водоотведения. После приватизации предприятия и продажи его имущества новыми собственниками проводилась реконструкция нежилых помещений первого этажа здания и была демонтирована старая система водоотведения и водоснабжения. После реконструкции данная система на первом этаже была восстановлена, а на втором этаже, вопреки обещаниям, собственники инженерные системы не восстановили. До настоящего времени водоснабжение и водоотведение не восстановлено. Свидетель пояснил, что он обращался в суд с требованиями к Ведерникову И.Н. о восстановлении водоснабжения, его требования были удовлетворены, инженерная система водоснабжения и водоотведения была восстановлена, однако в настоящее время водоснабжение снова отсутствует в связи с установлением заглушки на трубопроводе.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации).

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности стороной истца факта наличия в помещении № по адресу: <адрес>А, системы водоснабжения и водоотведения.

Материалы дела свидетельствуют, что решением Курганского городского суда от 30 апреля 2013 г. были удовлетворены частично исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к ООО <данные изъяты> солидарно возложена обязанность восстановить водоснабжение и водоотведение в жилых помещениях №№, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, расположенных в здании по адресу ФИО3 <адрес>А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда Курганской области от 22 августа 2013 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 30 апреля 2013 г. оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что в августе 2011 года собственник здания ООО «Бизнесцентр» демонтировал систему водоснабжения и водоотведения помещений второго этажа, туалета первого этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>А. На момент приобретения в 2012 году в собственность ООО «Ресурс-М» указанного здания, система водоснабжения и водоотведения в жилых помещениях второго этажа оставалась демонтированной.

Сведений об исполнении решения Курганского городского суда Курганской области от 30 апреля 2013 г. и восстановления водоснабжения и водоотведения в <адрес> в <адрес> материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2015 г. и 30 декабря 2015 г. исполнительные производства № и №, возбужденные в целях исполнения решения Курганского городского суда от 30 апреля 2013 г. по заявлению взыскателя ФИО13 в отношении ООО «Бизнесцентр» и ООО «<данные изъяты> на предмет восстановления водоснабжения и водоотведения в жилых помещениях №, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 в <адрес>А по <адрес> в <адрес>, окончены в связи с невозможностью установления местонахождения должников, исполнительные документы возвращены взыскателю, повторно на принудительное исполнение в структурные подразделения Управления ФССП России по Курганской области не поступали.

По информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, от 11 августа 2020 г. сведения об ООО «Бизнесцентр» исключены из реестра 25 марта 2019 г., деятельность ООО «Ресурс-М» прекращена 10 мая 2018 г.

Таким образом, возможность реализации решения Курганского городского суда от 30 апреля 2013 г. взыскателями утрачена.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости от 5 марта 2020 г. и от 1 апреля 2020 г. собственником нежилого административного здания по <адрес> является ответчик Ведерников И.Н. В данном здании находится, в том числе помещение с кадастровым номером № – квартира истца Богданова И.А. Право собственности ответчика Ведерникова И.Н. зарегистрировано на основании заключенного 17 января 2014 г. с <данные изъяты> (продавцом) договора купли-продажи нежилого административного здания общей площадью 570,6 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу г.; Курган, <адрес>А.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Ведерников И.Н. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации не представил суду возражения относительно заявленных истцом требований.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ установлено, что никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены действующим законодательством.

Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).

В связи с тем, что ООО «ФИО15» продало Ведерникову И.Н. нежилые помещения в здании №А по <адрес>, не исполнив требования решения Курганского городского суда Курганской области от 30 апреля 2013 г., имеются основания для удовлетворения иска и возложения на ФИО2, как собственника здания, обязанности по восстановлению водоснабжения и водоотведения в <адрес>А в <адрес> и обеспечению подачи холодной воды по внутридомовой инженерной системе холодного водоснабжения в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Разрешая вопрос о взыскании судебной нестойки, суд, учитывая длительность нарушения жилищных прав истца, приходит к выводу об удовлетворении данных требований и полагает возможным взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 20 руб. за каждый день неисполнения, начиная с шестого дня с даты вступления решения суда в законную силу, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Богданова Игоря Анатольевича удовлетворить.

Возложить на Ведерникова Игоря Николаевича обязанность восстановить холодное водоснабжение и водоотведение в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, путем подключения к внутридомовой инженерной системе холодного водоснабжения, водоотведения здания по адресу: <адрес>.

Возложить на Ведерникова Игоря Николаевича обязанность обеспечить подачу холодной воды по внутридомовой инженерной системе холодного водоснабжения в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения данного решения суда с Ведерникова Игоря Николаевича в пользу Богданова Игоря Анатольевича подлежит взысканию судебная неустойка в размере 20 руб. за каждый день неисполнения, начиная с шестого дня с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Рябова

Мотивированное решение суда изготовлено 21 августа 2020 г.