Решение по делу № 33-3218/2020 от 27.10.2020

Судья Сомова И.В.                    № 2-1800/2020

                                (в первой инстанции)

                                № 33-3218/2020

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре Белановой О.А.,

с участием прокурора Берловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белоуса И. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тельмана О. В. к Белоусу И. В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Тельман О.В. обратился в суд с иском к Белоусу И.В., в котором с учётом изменений просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей,

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшего конфликта ответчик нанёс истцу побои, причинив телесные повреждения, за что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ. Ввиду неправомерных действий Белоуса И.В. истец испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, компенсацию которых оценивал в 1 000 000 рублей. Кроме того, истцу был причинён ущерб, выразившийся в несении расходов на юридическую помощь для восстановления своего нарушенного права в гражданском процессе.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 июля 2020 года иск Тельмана О.В. удовлетворён частично; с Белоуса И.В. в его пользу взысканы компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С таким решением суда Белоус И.В. не согласен, и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что вред здоровью Тельмана О.В. не причинён, факт увечья (функциональной потери трудоспособности), а равно наличие заболевания, наступившего в результате административного правонарушения, не установлены. Потому при недоказанности истцом обстоятельств претерпевания боли и нравственных переживаний, требования истца судом удовлетворены неправомерно в нарушении положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ссылается на то, что адвокат, с которым Тельман О.В. заключил соглашение на оказание юридической помощи, в судебных заседаниях по делу не участвовал, вместо него неправомерно представление интересов осуществляло третье лицо, не являющееся адвокатом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Тельман О.В. и Белоус И.В. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Дацюк В.А., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель истца Сидорчук Р.В., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда просил оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес>, Белоус И.В. в ходе словестного конфликта нанёс Тельману О.В. не менее трёх ударов кулаками в голову, после чего, нанёс ещё один удар кулаков правой руки по левому уху истца, от чего потерпевший, получив телесные повреждения, упал на землю.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Тельман О.В. в результате произошедшего конфликта получил телесные повреждения в виде поверхностной раны в области левой ушной раковины, ссадины в области левого локтевого сустава, ссадины в области правого бедра, которые образовались от травматического воздействия твёрдых тупых предметов, в том числе, возможно, кулаком, могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ и относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

За данное деяние, выразившееся в нанесении побоев истцу, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района города Севастополя от 28 декабря 2019 года Белоус И.В. был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылаясь на то, что в результате побоев истцу были причинены моральны и нравственные страдания, а также ущерб, которые подлежат компенсации ответчиком, Тельман О.В. обратился в суд за судебной защитой нарушенных прав.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования Тельмана О.В., суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» и исходил из того, что в результате неправомерных виновных действий Белоуса И.В. истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие наступление у потерпевшего морального вреда, подлежащего возмещению его причинителем.

С учётом обстоятельств причинения вреда, характера причинённых нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей личности истца, принципа разумности и справедливости, районный суд взыскал с Белоуса И.В. в пользу Тельмана О.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, полагая данную сумму справедливой.

При этом суд отклонил доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика истцом получено заболевание диагностированное как «вегетативные панические атаки», «генерализованное тревожное расстройство». Проанализировав выводы судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и медицинским документам Тельмана О.В., согласно которым истец с 2004 года периодически обращался амбулаторно к неврологу по поводу обострения остреохондроза шейно-грудного отделов позвоночника, астеноневротического синдрома, вегетативных панических атак, установив, что истец постоянно принимает антидепрессанты и обращался к неврологу на следующий день после нанесения ему подбоев, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между неврологическими заболевания истца и причиненными ему телесными повреждениями.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Факт причинения истцу телесных повреждений виновными действиями ответчика был установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, которое в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является для разрешения настоящего спора обязательным.

Обстоятельства того, что нанесение ответчиком телесных повреждений истцу сопровождалось претерперванием последним физической боли и нравственных страданий, как от самих побоев, так и от времени, места и обстоятельств их нанесения, также нашли своё достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учётом этого, решением суда требования Тельмана О.В. о присуждении ко взысканию с ответчика компенсации морального вреда за нанесённые побои, размер которой определён с учётом всех юридически значимых фактов, закону соответствует.

Доводы апелляционной жалобы Белоуса И.В. о том, что поскольку в результате побоев у истца не наступили вред здоровью, функциональная потеря трудоспособности, а равно он не перенёс заболевание, то правовые основания компенсации морального вреда отсутствовали, сводятся к неверному толкованию норм материального права, которые не обуславливают возможность компенсации вреда исключительно приведёнными апеллянтом последствиями, а допускают удовлетворение требований такого характера при доказанности факта применения в отношении потерпевшего физического насилия, причинения ему физической боли и нравственных страданий. По данному спору претерпевание истцом таких страданий, влекущих присуждение компенсации морального вреда, были установлены. Размер компенсации определён с учётом характера спора и всех заслуживающих внимание юридических обстоятельств. Мотивов для его изменения по доводам жалобы не усматривается.

Ссылки апеллянта на то, что какие-либо физические и нравственные переживания Тельмана О.В. доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами дела, в частности его объяснения, актом судебно-медицинского освидетельствования№ 1877, заключением эксперта № 1396-мд-доп от 18 декабря 2019 года, объяснениями свидетелей, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, фотоматериалами, постановлением мирового судьи о привлечении ответчика к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых при рассмотрении настоящего дела, суд принял во внимание степень участия в деле представителя, объём проделанной им работы, длительность рассмотрения дела, характер и сложность спора и взыскал с Белоуса О.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подтверждены Соглашением об оказании юридических услуг, заключенным между истцом Сидорчуком Р.В. и квитанцией об оплате услуг.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании расходов на представителя ввиду участия в деле не адвоката, с которым было заключено соглашение, а незаконно привлечённого им третьего лица, несостоятельны.

В рамках настоящего спора адвокат Сидорчук Р.В., с которым истец ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, совершал адвокатские запросы и оказывал иную юридическую помощь. По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ с Тельманом О.В. адвокат Сидорчук Р.В. привлёк для исполнения данного истцом поручения юриста Сиянковскую И.С., которая представляла интересы доверителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Оснований считать привлечение к исполнению поручения третьего лица, на которое доверитель дал своё согласие, вопреки доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие представителя истца и ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белоуса И. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                        В.Л. Радовиль

Судьи:                                    А.В. Ваулина

                                        Е.В. Балацкий